Решение по делу № 33-13268/2019 от 26.06.2019

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-559/2019 (№ 33-13268/2019)

г. Уфа 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Низамовой А.Р.,

Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Кудряшова А.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

по апелляционным жалобам Кудряшова А.Ю. и его представителя Синицыной Е.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Кудряшов А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» (далее ООО «СК «ЮжУралСтрой», работодатель) о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в марте 2016 года был устроен в ООО «СК «ЮжУралСтрой» для работы в г. Москве начальником строительства с заработной платой 100 000 рублей в месяц. Однако трудоустроен был официально лишь 01 октября 2016 года на должность начальника участка. При этом суточные (командировочные) выплаты составляли 700 рублей в день. Исполнение же трудовых функций происходило на территории г. Москва на следующих объектах: «реконструкция инфраструктуры тренировочного поля №11, по адресу: улица Лужники, вл.24» в период с 04 марта 2016 года по 31 сентября 2017 года, в районе н.п. Коммунарка – строительство ветки метро «Саларьево» - «Видное» в период с 01 октября 2017 года по 29 октября 2017 года, в г. Уфе, улица Пушкина, д.95 в период с 01 ноября 2017 года по 26 марта 2018 года. По сентябрь 2017 года заработная плата выплачивалась не регулярно и с большими задержками. В связи с этим истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении с 26 марта 2018 года. За период с сентября 2017 года по 26 марта 2018 года заработная плата не выплачивалась. Руководство на просьбы о задолженности по заработной плате не реагирует. По состоянию на 28 февраля 2019 года задолженность ответчика по заработной плате перед ним составляет 696 818 рублей, задолженность по суточным (командировочным) выплатам – 144 900 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «ЮжУралСтрой» невыплаченную заработную плату за период с сентября 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 696 818 рублей, невыплаченные командировочные за период с сентября 2017 года по 26 марта 2018 года в сумме 144 900 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и командировочных в размере 157 097 рублей 20 копеек.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года в удовлетворении требований Кудряшова А.Ю. отказано.

В апелляционных жалобах Кудряшова А.Ю. и его представителя Синицыной Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца и допрошенного в качестве свидетеля Куренкова А.А. о том, что в ООО «СК «ЮжУралСтрой» заработная плата работникам выплачивается по «серой» схеме. С момента приема на работу заработная плата перечислялась истцу в размере 100 000 рублей ежемесячно на банковскую карту истца, также передавались наличные денежные средства, о чем свидетельствуют ведомости на выдачу заработной платы как истцу, так и другим работникам. Кроме того, при выплате заработной платы истцу расчетные листки не выдавались, в ведомостях на выдачу заработной платы и командировочных расходов истец не расписывался, о чем неоднократно пояснял суду, поэтому не мог знать о том, что заработную плату он получал неофициальную. Все представленные бухгалтерские документы – приказы, ведомости выдачи заработной платы, расчетные листки, справки, карточки счета 71, а также другие – не подтверждают фактический размер заработной платы, поскольку не содержат подписи истца. По мнению заявителя, вышеуказанные документы должны быть оценены судом критически, при наличии достоверных доказательств выплаты заработной платы по «серой» схеме на данном предприятии. Кроме того, судом необоснованно было отказано истцу в ходатайстве о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Также судом не были истребованы данные, для обоснованного разрешения дела, а именно оригиналы ведомостей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кудряшова А.Ю.- Синицыну Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в полном объеме.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кудряшов А.Ю. с 01 октября 2016 года был принят на работу в ООО «СК «ЮжУралСтрой» на основании трудового договора № 6 от 01 октября 2016 года на должность начальника участка.

26 марта 2018 года Кудряшов А.Ю. обратился к работодателю с заявлением об увольнении.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что с сентября 2017 года по 26 марта 2018 года заработная плата ему не выплачивалась.

Отказывая в удовлетворении требований Кудряшова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «СК «ЮжУралСтрой» по заработной плате и командировочным перед истцом Кудряшовым А.Ю. по состоянию на 08 апреля 2019 года отсутствует, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств полной выплаты истцу заработной платы в оспариваемый период.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу за оспариваемый период была начислена и выплачена заработная плата, в том числе и командировочные за период с сентября 2017 года по 26 марта 2018 года в полном объеме.

Изучение материалов дела показывает, что к нему действительно приобщены светокопии ведомостей выдачи заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, подлинность подписи Кудряшова А.Ю. в которых оспаривается истцом, ссылаясь на то, что данные документы он не подписывал.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Кудряшовым А.Ю. было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, со ссылкой на то, что суду представлен необходимый объем доказательств для разрешения спора (протокол судебного заседания от 30 апреля 2019 года на л.д.156-159)

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом фактических обстоятельств по делу, характера спора, с целью установить выполнена ли подпись в ведомостях выдачи заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года Кудряшовым А.Ю. или иным лицом либо с использованием механических устройств, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и своим определением от 30 июля 2019 года назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия полагала необходимым назначить указанную экспертизу и по тому основанию, что данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора. Между тем, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставился. Более того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении такого письменного ходатайства заявленного Кудряшовым А.Ю.

28 ноября 2019 года из ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз» поступило письменное заявление о принятии отказа от проведения судебной экспертизы на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года, поскольку не представлены образцы подписи Кудряшова А.Ю.

Действительно, ранее судебной коллегией по запросу эксперного учреждения неоднократно были запрошены у ООО «СК «ЮжУралСтрой» оригиналы ведомостей выдачи заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года указано повторно запросить у ООО «СК «ЮжУралСтрой» оригиналы ведомостей выдачи заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, с последующим их представлением в экспертное учреждение ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз».

Таким образом, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан о назначении экспертизы от 30 июля 2019 года не было исполнено экспертным учреждением ввиду отсутствия у указанного учреждения возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года производство по делу было возобновлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствовавшие ответчику предоставить оригиналы ведомостей выдачи заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года.

Как видно из материалов дела, ООО «СК «ЮжУралСтрой» разъяснялись положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таком положении, принимая во внимание то, что Кудряшовым А.Ю. оспаривается подлинность подписи в ведомостях выдачи заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, судебная коллегия с учетом части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт выплаты работнику Кудряшову А.Ю. заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, размер которой за указанный период составляет по данным расчетных листков соответственно 25 606 рублей 19 копеек, 11 690 рублей 01 копеек, 19 248 рублей 80 копеек.

Изучение материалов дела показывает, что в нем также отсутствуют достаточные и допустимые доказательства выплаты истцу начисленной заработной платы за период с декабря 2017 года по 26 марта 2018 года в общем размере 54 068 рублей 10 копеек.

Следовательно, взысканию с ООО «СК «Южуралстрой» в пользу Кудряшова А.Ю. подлежит невыплаченная заработная плата за период с 01 сентября 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 110 613 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской, что составит 41 348 рублей 76 копеек.

Доводы о выплате неофициальной зарплаты (в размере 100 000 рублей в месяц) не являются основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудряшова А.Ю. к ООО «СК «Южуралстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2017 года по 26 марта 2018 года, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения в указанной части.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с «СК «Южуралстрой» в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 239 рублей 24 копейки.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудряшова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2017 года по 26 марта 2018 года, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» в пользу Кудряшова А.Ю. невыплаченную заработную плату за период с 01 сентября 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 110 613 рублей 10 копеек, денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 41 348 рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 239 рублей 24 копейки.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий                    Вахитова Г.Д.

Судьи                                 Низамова А.Р.

     Рахматуллин А.А.

Справка:

судья ФИО15