Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2015 ~ М-1271/2015 от 24.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимук Н.А. к Беликову М.Н., Беликовой Е.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Герасимук Н.А. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Беликова М.Н. и Беликовой Е.П. материального ущерба в размере 55112 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 450 рублей и расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей. Свои требования мотивируя тем, что 26 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> рег.номер № под управлением Герасимук С.А. и принадлежащего Беликовой Е.П. автомобиля <данные изъяты> рег.номер № под управлением Беликова М.Н. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беликов М.Н., который управляя транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате данногоДТП автомобилю <данные изъяты> рег.номер № были причинены повреждения, которые зафиксированы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой оценки».Транспортное <данные изъяты> рег.номер № на моментДТПзастраховано не было. Ответчик Беликова Е.П. незаконно передала управление принадлежащим ей автомобилем Беликову М.Н., который впоследствии совершилдорожно-транспортное происшествие, причинив истцу материальный ущерб в сумме 55112 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. К судебному заседанию истец представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.90).

Ответчик Беликов М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.55), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, из заявления также следует, что он признает исковые требования (л.д.56).

Ответчик Беликова Е.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> рег.номер №, также пояснила, что указанным автомобилем Беликов М.Н. управлял с ее разрешения, о том, что Беликов М.Н., управляя автомобилем находился в состоянии опьянения, она не знала, кроме того, пояснила, что договор обязательного страхования гражданской ответственности она не заключала.

Третьи лица Герасимук С.А. и представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. К судебному заседанию от Герасимук С.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.89).

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Беликову Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1ст. 1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанностьвозмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (п.2ст.1064ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1ст. 1079ГК РФ обязанностьвозмещения вредавозлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Частью 3ст. 1079ГК РФ установлено правило осолидарнойответственностивладельцевисточников повышенной завред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средстви т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины.

В силу ч. 1ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В силу требований ч. 2ст. 15ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 года в 22 часа 30 минут на <адрес> в г. Красноярске произошлодорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> рег.номер № принадлежащего Герасимук Н.А. под управлением Герасимук С.А. и автомобиля <данные изъяты> рег.номер № принадлежащего Беликовой Е.П. под управлением Беликова М.Н. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> рег.номер № принадлежащего Герасимук Н.А. причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> рег.номер № не был застрахован. Автомобиль <данные изъяты> рег.номер № на момент ДТП был застрахованвСОАО «ВСК» по страховому полису серии ССС №.

Из Постановления № ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 11.09.2014 года следует, что 26.08.2014 года в 22 часа 30 минут на <адрес> г. Красноярска, Беликов М.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> рег.номер №, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением транспортным средством выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.номер № под управлением Герасимук С.А., который двигался во встречном направлении (л.д.94).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, чтодорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> рег.номер №, был причиненвред, произошло вследствие нарушения ответчиком Беликовым М.Н. Правил дорожного движения, а именно: п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинятьвреда; п. 10.1 ПДД РФ водитель должен веститранспортное средствосо скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояниетранспортного средстваи груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средствадля выполнения требований Правил, что свидетельствует о наличии его вины в повреждении указанного автомобиля и причиненииущербаего владельцу.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения повреждений автомобилю истца, вДТП произошедшем 26.08.2014 года на <адрес> г. Красноярска, по вине ответчика Беликова М.Н., поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В силуст.4Федерального закона от 25.04.2002N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств",владельцы транспортных средствобязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лицприиспользованиитранспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, чтовладельцем транспортного <данные изъяты> рег.номер № является Беликова Е.П., гражданская ответственность которой от причинениявредажизни, здоровью и имуществу других лиц не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком Беликовой Е.П. в ходе рассмотрения дела.
Истцом предъявлены требования осолидарномвзыскании причиненногоущерба, а также понесенных расходовсолидарнос водителя, виновного вДТП– Беликова М.Н. и собственника автомобиля, которым управлял в моментДТПБеликов М.Н. - Беликовой Е.П.

Исходя из положений ч.1ст. 322ГК РФ,солидарнаяобязанность (ответственность) илисолидарное требование возникает, еслисолидарностьобязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вущербпричинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности одному извладельцевисточников повышенной опасности правила, предусмотренные абз. 2 ч. 1ст. 1079ГК РФ не подлежат применению ивредподлежитвозмещениюна общих основаниях в соответствии с п. 1ст. 1064ГК РФ. В связи с изложенным в удовлетворении требований к Беликовой Е.П. суд считает необходимым отказать.

В результате произошедшегоДТПавтомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рег. номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 55112 рублей (л.д.11-19).

В силуст. 12Закона «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ООО «Центр независимой оценки» соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчетов об оценке.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по самому отчету, выполненному ООО «Центр независимой оценки», суд приходит к выводу, что данный отчет является документом, содержащим сведения доказательственного значения по указанным вопросам.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Беликова М.Н. в пользу истца сумму ущербав размере 55112 рублей.

Кроме того, истцом оплачено 3500 руб. за услуги по оценкеущербаи почтовые услуги в размере 450 рублей (л.д.79), данные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии сост. 98ГПК РФ, с ответчика Беликова М.Н. в пользу истца Герасимук Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1971 рубль 86 копеек (л.д.5) и по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.78).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Герасимук Н.А. с Беликова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, 55112 рублей в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3950 рублей в возмещение убытков, 3000 рублей в возмещение судебных расходов и 1971 рубль 86 копеек в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Герасимук Н.А. к Беликовой Е.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 15.07.2015 г.