Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14624/2020 от 03.08.2020

Судья Толстой А.В. Дело № 10-14624/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2020 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокуроров Дмитриева К.В. и Кузьменко В.В.,

осужденного Королева Е.Г.,

защитника - адвоката Соколовой Н.К., представившей удостоверение и ордер,

при помощниках судьи Кузнецове А.Д. и Первовласенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тедеевой Е.Н. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года в отношении

Королева Е. Г., *,

осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, окончательно Королеву Е.Г. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Королева Е.Г. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Королева Е.Г. под стражей с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Короткова В.Д. удовлетворен частично, с осужденного Королева Е.Г. в пользу потерпевшего Короткова В.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденного Королева Е.Г. и защитника Соколовой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Королев Е.Г. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Это преступление совершено 20 февраля 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королев, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Королев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Тедеева просит приговор как несправедливый изменить и назначить Королеву наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обосновывая жалобу, адвокат поясняет нижеследующее:

- свою вину Королев признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему и признал иск;

- суд первой инстанции, назначая наказание, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства;

- Королев социально обустроен, работает, воспитывался в условиях многодетной семьи, имеет малолетнего ребенка, оказывал помощь своей матери в воспитании и содержании несовершеннолетних брата и сестры;

- размер дохода семьи Королева ниже величины прожиточного минимума;

- Королев как личность не представляет опасности для общества и заслуживает снисхождения.

В возражениях государственный обвинитель Занездров просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления Королевым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Королев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного Королевым по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Наказание Королеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королева, суд учел признание вины, раскаяние. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал нахождение на иждивении Королева малолетнего ребенка и супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Королева рецидива преступлений.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Королева, включая указанные в апелляционной жалобе.

Суд, разрешая данный вопрос, выполнил требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении Королеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Оснований к назначению Королеву наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное Королеву наказание - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2020 года Королев осужден Никулинским районным судом города Москвы (с учетом последующего изменения) по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Между тем сведения об этом осуждении во вводной части приговора отсутствуют.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал на необходимость применения при назначении Королеву окончательного наказания правила, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной части приговора указание на применение данного правила отсутствует. В связи с этим в резолютивную часть приговора следует внести уточнение о том, что окончательное наказание Королеву по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года в отношении Королева Е. Г. изменить:

- указать во вводной части приговора, что 25 февраля 2020 года Королев Е.Г. осужден Никулинским районным судом города Москвы (с учетом последующего изменения) по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

- указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание Королеву Е.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено по правилам ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий