Решение от 15.11.2019 по делу № 02-2005/2019 от 02.10.2019

Судья: Сало М.В.

Дело №33-2539/2020

(в суде первой инстанции № 2-2005/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Ничипоренко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сусловой Т.А. по доверенности Гуляева Н.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сусловой Т.А. к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу Сусловой Т*А* неустойку за период с 01.05.2018 по 01.09.2018 в размере 59000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 194,74 руб., а всего: 77194,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2725,84 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Суслова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по 01 сентября 2018 в размере 527 695 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 29 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовых расходов в размере 194 руб. 74 коп.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого застройщик обязался не позднее 23 февраля 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – ***. Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 3.2 договора составила ***руб. В нарушение положений договора АО «ИНТЕКО» в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнило, 06 августа 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Суслова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Гуляева Н.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Утка В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что дом построен, истец своевременно приглашена уведомлением на приемку объекта строительства, однако она своими действиями умышленно затянула принятие апартамента, искусственно создав условия для взыскания неустойки. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, предоставил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сусловой Т.А. по доверенности Гуляев Н.А.

В заседание судебной коллегии стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого застройщик обязался не позднее 23 февраля 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – ***., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере *** и принять объект долевого участия.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объёме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 23 февраля 2018 года не передал, квартира была передана истцу по передаточному акту только 28 ноября 2018 года.

06 августа 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 3010 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ» Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01 мая 2018 года по 01 сентября 2018 года, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения сроков исполнения обязательства, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 59 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб., применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности спора и объёма оказанных истцу услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп., в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены, в размере 2 725 руб. 84 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд, снизил размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взысканной неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сусловой Т.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4