Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44933/2022 от 31.10.2022

Судья первой инстанции Чугаев Ю.А.

Гр. дело № 33-44933/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-190/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционные жалобы истцов Красильниковой Вероники Ивановны, Красильникова Максима Сергеевича на решение Коптевского районного суда адрес от 01 июля 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда адрес от 01 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Красильниковой В.И., фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Чугаев Ю.А.

Гр. дело № 33-44933/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-190/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционные жалобы истцов Красильниковой Вероники Ивановны, Красильникова Максима Сергеевича на решение Коптевского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Красильниковой Вероники Ивановны, Красильникова Максима Сергеевича к ООО ТК «Петровско-Разумовский» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» в пользу Красильниковой Вероники Ивановны действительную стоимость доли в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами суммой сумма за период с 27 сентября 2021 года по 01 июля 2022 года в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать денежную сумму в размере сумма.

Взыскать с ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» в пользу Красильникова Максима Сергеевича действительную стоимость доли в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 01 декабря 2021 года по 01 июля 2022 года в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать денежную сумму в размере сумма.

В остальной части исковых требований истцам отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы Красильникова В.И., Красильников М.С. обратились в суд с иском к ООО ТК «Петровско-Разумовский», в котором просили взыскать доплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Иск мотивирован тем, что они являются наследниками фио, умершего 19 июня 2019 г., которому в уставном капитале ООО ТК «Петровско-Разумовский» принадлежала доля в размере 7%. Поскольку в соответствии с положениями устава общества на переход доли умершего участника общества к его наследникам требуется согласие других участников общества, и такое согласие не получено, у общества возникло обязательство выплатить наследникам действительную стоимость доли фио Обществом произведена выплата действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности, при этом рыночная стоимость наследственного имущества обществом не устанавливалась, в связи с чем истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию доплата действительной стоимости доли в размере сумма в пользу истца Красильниковой В.И. и в размере сумма в пользу истца фио, а также проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 27 мая 2020 г. по дату вынесения судебного решения. Кроме того, истцами оспариваются действия ООО ТК «Петровско-Разумовский», которое при выплате действительной стоимости доли уплатило за них в бюджет РФ налог на доходы физических лиц, поскольку наследственное имущество в виде действительной стоимости доли налогообложению не подлежит. Сумму уплаченного за них НДФЛ истцы включают в исковое требование о взыскании с общества доплаты действительной стоимости доли.

Истцы Красильникова В.И., Красильников М.С. в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Красильниковой В.И. по доверенности Лукин С.В., представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО ТК «Петровско-Разумовский» по доверенности фио, по доверенности фио в судебное заседание явились, просили суд в исковых требованиях частично отказать. Возражения ответчика ООО ТК «Петровско-Разумовский» мотивированы тем, что общество обоснованно исчислило размер действительной стоимости доли наследников по данным бухгалтерской отчетности и выплатило её наследникам в установленный законом срок с момента предоставления Красильниковой В.И., Красильниковым М.С. правоустанавливающих документов на унаследованную долю в уставном капитале общества и сведений о их банковских счетах. Против взыскания с общества уплаченного за истцов НДФЛ общество возражает, поскольку обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц возложена на ООО ТК «Петровско-Разумовский» как на налогового агента законодательством о налогах и сборах. Кроме того, перед выплатой действительной стоимости доли общество направляло запрос в налоговый орган и Минфин России на предмет разъяснения вопроса налогообложения выплачиваемой наследникам действительной стоимости доли и действовало при уплате НДФЛ в соответствии с полученными разъяснениями уполномоченного в сфере налогообложения государственного органа. Также общество возражает относительно заявленного истцами периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выплатить наследникам действительную стоимость доли ранее, чем наследники предоставили в общество правоустанавливающие документы на наследственное имущество в виде принадлежавшей фио доли в уставном капитале общества, не представлялось возможным. После предоставления необходимых документов – надлежаще заверенных свидетельств о праве на наследство – общество выплатило истцам действительную стоимость доли в установленный законом срок.

Привлеченные к рассмотрению дела в качестве третьих лиц нотариус фио, Управление Федеральной налоговой службы по адрес своих представителей в суд не направили, нотариус фио просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истцы Красильникова В.И., Красильников М.С. в апелляционных жалобах.

Истец Красильникова М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Красильников М.С., представители третьих лиц нотариуса фио, Управления Федеральной налоговой службы по адрес на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика ООО ТК «Петровско-Разумовский» по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

В соответствии с п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 21 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

По смыслу пункта 6 статьи 93 ГК РФ и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1633-0-0, отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли при этом определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к Обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом (п. 5, 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом установлено, что что фио являлся участником ООО ТК «Петровско-Разумовский», ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 7%.

19 июня 2019 г. фио умер. Наследниками фио, принявшими наследство в установленном законом порядке путём подачи заявления нотариусу адрес фио, являются его супруга Красильникова В.И. и сын Красильников М.С.

Согласно пункту 6.17 Устава ООО ТК «Петровско-Разумовский» доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества с согласия общего собрания участников Общества. При отказе участников Общества на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит Обществу. При этом Общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Участником ООО ТК «Петровско-Разумовский» выражено несогласие с переходом принадлежавшей фио доли к его наследникам, доля в уставном капитале общества в размере 7 % перешла к обществу с 26 февраля 2020 г.

11 июня 2021 г. наследниками Красильниковой В.И., Красильниковым М.С. получены свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от 11 июня 2021 г., удостоверенному фио, и.о. нотариуса адрес фио, реестровый № 77/720-н/77-2021-6-738, в наследственном имуществе в виде доли в размере 7% в уставном капитале ООО ТК «Петровско-Разумовский» Красильниковой В.И. в соответствии с законом принадлежит 1/2 доля в праве собственности в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 июня 2021 г., удостоверенному фио, и.о. нотариуса адрес фио, реестровый № 77/720-н/77-2021-6-740, доля Красильниковой В.И. в наследственном имуществе, представляющем собой ½ долю от доли в уставном капитале ООО ТК «Петровско-Разумовский» размере 7%, составила 1/8 долю. Итого доля Красильниковой В.И. в наследственном имуществе в виде доли в уставном капитале ООО ТК «Петровско-Разумовский» размере 7% составила ½+1/8=5/8.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 июня 2021 г., удостоверенному фио, и.о. нотариуса адрес фио, реестровый № 77/720-н/77-2021-6-742, доля фио в наследственном имуществе, представляющем собой долю в размере 7% в уставном капитале ООО ТК «Петровско-Разумовский», составила 3/8 долей.

16 сентября 2021 г. Красильникова В.И. через своего представителя фио направила в ООО ТК «Петровско-Разумовский» заявление о выплате ей действительной стоимости доли с приложением сведений о своём расчётном счете, нотариально заверенных копий свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу и о праве на наследство по закону от 11 июня 2021 г. Заявление получено обществом 20 сентября 2021 г.

27 сентября 2021 г. Общество перечислило в адрес Красильниковой В.И. исчисленную по данным бухгалтерской отчетности на дату 31 марта 2019 г. действительную стоимость доли в размере сумма и на основании платёжных поручений №1114 и №1115 от этой же даты уплатило за неё в бюджет РФ налог на доходы физических лиц в размере сумма

29 сентября 2021 г. ответчиком получено заявление фио от 23 сентября 2021 г. о выплате ему действительной стоимости доли с указанием сведений о расчетном счёте, к которому приложена ксерокопия свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июня 2021г.

Письмами от 1 октября, от 22 ноября 2021 г. ООО ТК «Петровско-Разумовский» уведомило фио о необходимости предоставить в общество нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство.

23 ноября 2021 г. ООО ТК «Петровско-Разумовский» получило направленную Красильниковым М.С. нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство.

30 ноября 2021 г. общество перечислило в адрес фио исчисленную по данным бухгалтерской отчетности на дату 31 марта 2019 г. действительную стоимость доли в размере сумма и на основании платёжных поручений №1363 и №1364 уплатило за него налог на доходы физических лиц в размере сумма

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 55-22 от 31 мая 2022 г. рыночная стоимость (действительная) стоимость доли в уставном капитале ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» в размере 7% уставного капитала с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества по состоянию на 31.03.2019 г. составила сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании действительности стоимости доли, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, положив в основу решения выводы заключения эксперта, пришел к верному выводу о том, что обязанность по выплате наследникам фио действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТК «Петровско-Разумовский» ответчиком в полном объеме не выполнена.

С учётом того, что Красильниковой В.И. принадлежит 5/8 долей в праве на наследственное имущество, размер принадлежащей ей действительной стоимости доли составляет 5/8 х 99 160 000 =сумма Поскольку 27 сентября 2021 г. на расчётный счёт Красильниковой В.И. ответчиком было перечислено сумма, за неё уплачен НДФЛ в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу действительной стоимости доли в размере 61 975 000 -25 721 962 -4 421 523 =сумма

С учётом того, что Красильникову М.С. принадлежит 3/8 долей в праве на наследственное имущество, размер принадлежащей ему действительной стоимости доли составляет 3/8 х 99 160 000=37 сумма Поскольку 30 ноября 2021 г. ответчиком на расчётный счёт фио было перечислено сумма, за него уплачен НДФЛ в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу действительной стоимости доли в размере 37 185 000 - 15 474 177 - 2 612 914 =сумма

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за них ответчиком как налоговым агентом НДФЛ в размер сумма в пользу Красильниковой В.И. и сумма в пользу фио, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 227, 227.1 и 228 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные организации являются налоговыми агентами.

Согласно пункту 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Согласно ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации: 1. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

2. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

3. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

4. Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

5. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Возврат суммы излишне взысканного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога.

6. Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне взысканного налога и начисленных на эту сумму процентов, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

7. В случае, если предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

8. Возврат суммы излишне взысканного налога и уплата начисленных процентов производятся в валюте Российской Федерации.

9. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, в связи с предстоящей необходимостью выплаты наследникам умершего участника общества фио действительной стоимости доли, ещё до вынесения указанного истцами определения Верховного суда Российской Федерации, ООО ТК «Петровско-Разумовский» обращалось за разъяснением налогового и финансового законодательства в налоговый орган – Управление ФНС по адрес, а также в Министерство финансов РФ.

Согласно ответу Управления ФНС по адрес №12-26/014379 от 04.02.2021 доход наследника умершего участника общества в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ в связи с отсутствием согласия участников общества на переход к нему доли в обществе, не является доходом, полученным в порядке наследования. Соответственно, положения пункта 18 статьи 217 Кодекса в этом случае не применяются. Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно ответу Минфина России от 21.04.2021 № 03-04-06/30227 обществу даны аналогичные разъяснения, согласно которым доход наследника в виде действительной стоимости доли, не является доходом, полученным в порядке наследования и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Уплачивая за наследников налог на доходы физических лиц, ООО ТК «Петровско-Разумовский» выполняло требования налогового законодательства (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанностях налогового агента исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога), а также указания налогового органа и Минфина России, данные обществу непосредственно в ответ на его запрос.

После вынесения Верховным судом Российской Федерации определения от 27 октября 2021 г. общество вновь письмами от 30 ноября 2021 г. №428 и №429 обратилось в Управление ФНС РФ по адрес и в Минфин России за разъяснениями положений действующего налогового законодательства в связи с постановленным Верховным судом Российской Федерации судебным актом. Из полученных обществом ответов УФНС по адрес от 22.12.2021 №20-20/188940, от 26.01.2022 №20-21/008658, от 30.03.2022 №20-20/036337, от 16.05.2022 №20-20/055708, ответа Минфин России от 04.02.2022 №03-04-06/7551, от 21.04.2021 №03-04-06/30227 не следует, что уплаченный за наследников налог на доходы физических лиц подлежит возврату Красильниковой В.И. и Красильникову М.С.

Учитывая, что отношения по поводу уплаты НДФЛ при получении в наследство доли в уставном капитале хозяйственного общества по своей юридической природе являются налоговыми правоотношениями, которые должны быть урегулированы налогоплательщиками с налоговым органом, суд обоснованно указал на то, что истцы вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

При этом ссылку представителя истца Красильниковой В.И. на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по адрес от 17 января 2022 г. №05-15/00193-3Г, направленное в ответ на её заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере сумма, суд первой инстанции отклонил.

Из ответа ИФНС №13 от 17 января 2022 г. №05-15/00193-3Г не следует, что налоговый орган квалифицирует уплаченную налоговым агентом за Красильникову В.И. денежную сумму в качестве переплаты налога, а также не указывает налогоплательщику Красильниковой В.И. на необходимость обращения за возвратом суммы налога к налоговому агенту (ответчику). В ответе налоговый орган лишь констатирует, что сумма НДФЛ налоговым агентом ООО ТК «Петровско-Разумовский» перечислена в бюджет РФ и отражена в КРСБ ООО ТК «Петровско-Разумовский».

Кроме того, представленный истцом ответ ИФНС №13 в вышестоящий налоговый орган Красильниковой В.И. не обжалован, за дополнительными разъяснениями в Управление ФНС по адрес она не обращалась. Истец Красильников М.С. обращений в налоговые органы по поводу возможной излишней уплаты налога, проведению совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, в дело не представил.

При этом суд обоснованно указал на право истцов самостоятельно обжаловать ответ налогового органа, в случае отказа вышестоящего органа, истцы не лишены права обратиться в суд непосредственно к налоговому органу со ссылкой на толкование применения налогового законодательства, данное в определении Верховного суда Российской Федерации от 27 октября 2021 г.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчика уплаченной за них ответчиком как налоговым агентом НДФЛ в размер сумма в пользу Красильниковой В.И. и сумма в пользу фио, суд не нашел, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении данных требований.

Согласно п.1,3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно подпункту 5 п.7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Согласно пункту 8 ст. 23 названного закона общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 27 мая 2020 года по 01 июля 2022 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что датой перехода доли умершего участника общества фио к ООО ТК «Петровско-Разумовский» является дата предоставления в общество отказа участника общества от дачи согласия на переход доли фио к его наследникам, то есть 26 февраля 2020 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество обязано было выплатить наследникам действительную стоимость доли в срок до 25 февраля 2021 года.

При этом довод истцов о том, что согласно п.7.3 устава ООО ТК «Петровско-Разумовский» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, либо, с согласия участника, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, суд первой инстанции отклонил, поскольку пункт 7.3. устава предусматривает выплату действительной стоимости доли в трёхмесячный срок вышедшему из общества участнику общества. При этом Красильникова В.И., Красильников М.С. участниками общества никогда не являлись. Иных сроков, предусматривающих выплату действительной стоимости доли наследникам умершего участника общества в случаях, когда согласие других участников общества на переход доли наследодателя к его наследникам не получено, уставом не установлено.

При этом суд учел, что в течение установленного пунктом 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" годичного срока общество направляло в адрес наследников письма от 11 декабря 2020 г., 09 февраля, 03 сентября, 01 октября, 22 ноября  2021 г. с требованием предоставить правоустанавливающие документы на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале общества, а также сведения о банковских реквизитах счетов для перечисления им денежных средств в счёт уплаты действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Согласно пункту 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, получены Красильниковой В.И. и Красильниковым М.С. 11 июня 2021 г., то есть спустя два года с момента открытия наследства, в нотариально заверенном виде указанные свидетельства о праве на наследство, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, представлены Красильниковой В.И. в общество только 20 сентября 2021 г., а Красильниковым М.С. – 23 ноября 2021 г. До получения правоустанавливающих документов в виде названных свидетельств у наследников Красильниковой В.И. и фио отсутствовали основания для постановки вопроса о получении от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли, а у ООО ТК «Петровско-Разумовский» до предъявления наследниками правоустанавливающих документов отсутствовали правовые основания для уплаты в их пользу действительной стоимости доли.

В течение установленного данной правовой нормой семидневного срока с момента предоставления необходимого перечня документов общество произвело в адрес наследников выплату рассчитанной им стоимости доли: 27 сентября   2021 г. произведена оплата в пользу Красильниковой В.И., 30 ноября 2021 г. – в пользу фио

При этом ссылку истцов на имеющуюся у общества возможность внесения денежной суммы в счет уплаты действительной стоимости доли в депозит нотариуса, суд первой инстанции отклонил. Как следует из пункта 1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, как следует из материалов дела, у ответчика отсутствовали достоверные сведения о количестве наследников, призванных к наследованию имущества фио, о размере долей наследников в наследственном имуществе, о размере задолженности перед каждым из них, законной возможности самостоятельно получить указанные сведения от компетентных органов ответчик не имел, что истцами в судебном разбирательстве не опровергнуто.

Как только Красильниковой В.И., Красильниковым М.С. в адрес ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» были представлены все необходимые документы, выплата действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности была произведена обществом в установленный законом срок.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что в судебном разбирательстве посредством заключения эксперта размер рыночной (действительной) стоимости доли наследников установлен в большем размере, нежели ранее выплачено обществом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на недоплаченную денежную сумму, а именно в пользу Красильниковой В.И. проценты, начисленные с 27 сентября 2021 года на сумму сумма по дату вынесения решения в размере сумма, в пользу фио проценты, начисленные с 01 декабря 2021 года на сумму сумма по дату вынесения решения в размере сумма

Также судом разъяснено, что при фактической выплате взысканной на основании настоящего решения суда задолженности в пользу Красильниковой В.И., фио ответчик ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» налог на доходы физических лиц не исчисляет и не уплачивает.

Учитывая, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истцов о неправомерном отказе во взыскании с ответчика уплаченного им как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела при уплате соответствующего налога ответчик добросовестно руководствовался письмами налогового органа и Министерства Финансов РФ, из которых однозначно следовало указание на обязанность общества выступить налоговым агентом наследников фио при выплате действительности стоимости доли в уставном капитале общества.

Судебная коллегия отмечает, что процедура возврата излишне перечисленного налога из бюджета РФ предусмотрена положениями ст. ст. 78, 79, 226 НК РФ, из которых усматривается, что излишне уплаченный налог возвращается по инициативе налогоплательщика, а не налогового агента. Указанные положения закона не предусматривают возможности взыскания с налогового агента ошибочно уплаченного налога по требованиям налогоплательщика. В данном случае истцы вправе обратиться в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом периодом начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются. Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции датой, с которой следует начислять проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, учитывает при этом, что истцы не являлись участниками общества, в связи с чем в силу п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик обязан был осуществить выплату денежных средств в течение года со дня перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен законом или уставом общества. Между тем, ни законом, ни уставом общества меньший срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале не предусмотрен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку добытых судом доказательств по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб истцов повторяют позицию изложенную в исковом заявлении, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда адрес от 01 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Красильниковой В.И., фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: