Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-0129/2024 от 05.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении повторной экспертизы и

приостановлении производства по делу

25 октября 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя ГБУ адрес Капотня по доверенности фио, представителя ответчика ПАО «МОЭК» - фио, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-4698/2023 по исковому заявлению фио и фио к ГБУ адрес Капотня, ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Капотня о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска следующее. фио и фио являются собственниками жилого помещения - квартиры 95, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 15. В указанной квартире 06 января 2023 года по вине управляющей компании - ГБУ адрес Капотня произошел залив, о чем, 10 января 2023 года составлен акт, в связи с чем, истцам причинен имущественный ущерб в размере сумма В период рассмотрения дела к участию в деле привлечен соответчик ПАО «МОЭК».

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио в суд явился, просил о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения причины залива квартиры, поскольку при назначении 13 июня 2023 года по делу экспертизы, представитель ответчика ПАО «МОЭК» не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а экспертом не был осуществлен осмотр чердачного помещения многоквартирного дома, откуда произошел залив квартиры истцов.

Представитель ответчика ГБУ адрес Капотня по доверенности фио в суд явился, оставил на усмотрение суда вопрос о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Истцы фио и фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о назначении и проведении повторной экспертизы по делу в их отсутствие.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, что указано в "Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)).

Суд, изучив материалы дела, заключение эксперта, принимая во внимание характер возникшего правового спора, доводы сторон, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, считает необходимым ходатайство стороны ответчика ПАО «МОЭК» о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворить, поскольку экспертом не был осуществлен осмотр чердачного помещения многоквартирного дома, откуда произошел залив квартиры истцов, в связи с чем, у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности представленного заключения.

При выборе экспертного учреждения суд учитывает данные о членстве экспертного учреждения в саморегулируемых организациях, сроки проведения экспертизы и стоимость экспертизы, в связи с чем, полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ».

При определении вопросов для эксперта, суд полагает необходимым поставить перед экспертами вопросы о том, какова причина залива, имевшего место 06 января 2023 года в квартире № 95, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 15, а также является ли нарушение целостности внутридомового трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 15, его ненадлежащее техническое состояние, износ, брак, истечение срока эксплуатации, свищи и иные причины.

При определении стороны, которая должна произвести оплату экспертизы, суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить оплату экспертизы на ответчика ПАО «МОЭК».

Учитывая, что проведение экспертизы по делу требует значительного времени, суд полагает необходимым со ст. 216 ГПК РФ приостановить производство по делу до окончания проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79, 80, 87 и 216 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу № 02-4698/2023 по исковому заявлению фио и фио к ГБУ адрес Капотня о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, повторную судебную строительную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова причина залива, имевшего место 06 января 2023 года в квартире № 95, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 15?

2. Является ли нарушение целостности внутридомового трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 15, его ненадлежащее техническое состояние, износ, брак, истечение срока эксплуатации, свищи и иные причины?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ». Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представить экспертам для проведения экспертизы материалы настоящего гражданского дела.

Обязать истцов по требованию экспертов предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 15, квартира 95.

Оплату проведения судебной экспертизы возложить на ответчика - ПАО «МОЭК», разъяснив, что окончательное распределение судебных расходов по делу будет распределено при вынесении по делу итогового решения в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Производство по гражданскому делу № 02-4698/2023 по исковому заявлению фио и фио к ГБУ адрес Капотня, ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертами в Люблинский районный суд адрес не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения материалов гражданского дела и настоящего определения.

На определение суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Московский городской суд адрес через Люблинский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья фио

1