Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2019 (2-11923/2018;) ~ М-8150/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1327/2019

24RS0048-01-2018-009804-70

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года      г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А.М. к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику ООО СК «СЭМ и К», мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. Квартира передана ответчиком со строительными недостатками, выявившимися в ходе ее эксплуатации. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 113 273руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 113 273руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы (24 000руб.), установленный законом штраф, расходы на оплату услуг представителя (20 000руб.), на оплату услуг нотариуса – 1 500руб.

В судебном заседании представитель истца – Жеребор Д.В. (по доверенности) уточнил исковые требования, просил в счет стоимости устранения строительных недостатков взыскать с ответчика в пользу истца 113 273руб., неустойку в сумме 113 273руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы (24 000руб.), установленный законом штраф, расходы на оплату услуг представителя (20 000руб.). На удовлетворении уточненных требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, в отношении ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № в жилом доме <адрес> (адрес почтовый), а участник, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную оговором цену и принять объект долевого строительства.

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. права участника долевого строительства перешли от ООО «<данные изъяты>» к ФИО6, которым на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. права участника переуступлены Калашникову А.М. (от имени которого действовала <данные изъяты>.).

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по данному почтовому адресу.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены строительные дефекты в переданном ему ответчиком жилом помещении, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 113 273 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 24 000руб.

Услуги представителя оплачены истцом в сумме 20 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков.

В ответе на претензию истцу ответчиком предложено согласовать время и дату проведения работ. Истец просил направить в его адрес график производства работ на бумажном носителе.

Ввиду недостижения сторонами соглашения по досудебному урегулированию спора истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцом, судом была назначена строительная экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, в общей сумме составляет 114 066руб., в том числе стоимость ремонтных работ в квартире (71 724руб.), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в изделиях ПВХ (42 342руб.).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании суммы строительных недостатков и неустойки в соответствии с первоначальными требованиями (113 273руб.).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутые ответчиком заключения экспертиз (представленной истцом и назначенной по определению суда), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 113 273руб. (в соответствии с заключением, представленным истцом).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 113 273руб. из расчета: 113 273руб. х 3% х 253дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=859 742,07руб., со снижением до 113 273руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 773руб. из расчета: 113 273руб. + 113 273руб. + 1 000руб.=227 546руб. / 50% = 113 773руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи, а также с учетом заложенного в смысл ст.100 ГПК РФ принципа соразмерности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату проведения досудебной экспертизы (24 000руб.) и услуг представителя в сумме 10 000руб.

Общая сумма судебных расходов в пользу истца составляет 34 000руб., общая сумма взыскания – 375 319руб. (113 273руб. + 113 273руб. + 1 000руб. + 113 773руб. + 34 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 5 765,46руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашникова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу Калашникова А.М. денежную сумму в размере 113 273руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 113 273руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 113 773руб., судебные расходы в сумме 34 000руб., всего 375 319руб.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 765руб.46коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова