Мотивированное решение по делу № 02-1903/2022 от 10.01.2022

УИД 77RS0015-02-2021-013726-75

Дело № 2-1903/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/22 по иску Сбербанка России (ПАО) в лице филиала Московского наименование организации к Заяц Екатерине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбербанка России (ПАО) в лице филиала Московского наименование организации к Заяц Екатерине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93463515 от дата, заключенный между наименование организации и Заяц Екатериной Владимировной.

Взыскать с Заяц Екатерины Владимировны в пользу Сбербанка России (ПАО) в лице филиала Московского наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

УИД 77RS0015-02-2021-013726-75

Дело № 2-1903/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/22 по иску Сбербанка России (ПАО) в лице филиала Московского наименование организации к Заяц Екатерине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России (ПАО) в лице филиала Московского наименование организации обратился в суд с иском к Заяц Е.В. о расторжении кредитного договора № 93463515, заключенного дата между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № 93463515 на сумму сумма на срок 72 мес. под 14,9 % годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчику направлялись письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. По состоянию на дата года задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма

Истец, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, между тем, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку ранее ответчиком уже заявлялось аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было удовлетворено, однако до настоящего времени ответчик не предоставил каких-либо подтверждающих доказательств о невозможности явки в суд по причинам, указанным в ходатайстве. Принимая во внимание изложенное, суд расценивает поведение ответчика как явно направленное на необоснованное затягивание рассмотрения спора по существу, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, которая сторона может реализовать в том числе путем направления для участия в деле своего представителя, принимая во внимание, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата с ответчиком Заяц Е.В. был заключен кредитный договор № 93463515 на сумму сумма на срок 72 мес. под 14,9 % годовых.

Банк перечислил ответчику указанную сумму. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответа не поступило.

По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, что подтверждается расчетом истца, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд полагает неисполнение обязательств по возврату кредита существенным нарушением условий договора, в силу чего он подлежит расторжению, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбербанка России (ПАО) в лице филиала Московского наименование организации к Заяц Екатерине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93463515 от дата, заключенный между наименование организации и Заяц Екатериной Владимировной.

Взыскать с Заяц Екатерины Владимировны в пользу Сбербанка России (ПАО) в лице филиала Московского наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято дата