Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21837/2020 от 08.07.2020

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 сентября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Башинского Д.А.

при помощнике < Ф.И.О. >2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

< Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >10

Судьи: < Ф.И.О. >9

­­­­Д.А. Башинский

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Башинского Д.А.

при помощнике < Ф.И.О. >2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<Адрес...>. Домовладение и земельный участок были приобретены с использованием средств материнского (семейного) капитала. Истец, а также члены его семьи, владеют данным домовладением по сегодняшний день. Чуть позже земельный участок под домом <№..> был разделен, в результате образовался новый земельный участок под номером 126-а.

С целью улучшения жилищных условий, спустя непродолжительный период времени после приобретения спорного объекта, истец, будучи юридически безграмотным по роду своей деятельности, без получения соответствующего разрешения, с учетом интересов малолетних детей, рядом с приобретенным жилом домом, который является ветхим, начал возводить новый жилой дом. Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу:<Адрес...>-а, строительство дома завершено в 2019 году, и дом полностью готов к эксплуатации.

В декабре месяце 2019 года истец обратился в администрацию муниципального образования<Адрес...>с уведомлением об окончании строительства объекта ИЖС. Однако <Дата> уведомлением о возврате документов <№..>, истцу было отказано в удовлетворении требований, на основании ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ввиду того, что ранее в администрацию Абинского городского поселения не направлялось уведомление о планируемом строительстве или реконструкции.

Единственным признаком самовольной постройки данного жилого дома является отсутствие разрешения на строительство. Между тем, истец считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, указав в решении, что оно является основанием для постановки объекта ИЖС на государственный кадастровый учет на основании технического плана, выполненного на основании декларации, и регистрации права собственности объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >3 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика администрации Абинского городского поселения по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы письменных возражений и просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю межмуниципального отдела по Абинскому и <Адрес...>м в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований МаксимоваС.С.к администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на жилой дом.

Указанное решение обжаловано представителем истца < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >3 по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что отсутствие разрешения на строительство индивидуального жилого дома и акта ввода в эксплуатацию не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольное строение. Указано на то, что родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действовали, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей. Автор жалобы просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены обращения истца в администрацию о получении соответствующего разрешения. В выдаче разрешения было отказано, так как не был соблюден один из отступов до межи соседей. Просит обратить внимание на то, что на строительство жилого дома был затрачен материнский капитал. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель ответчика администрации Абинского городского поселения направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором указал, что по принятию решения по апелляционной жалобе полагается на усмотрение суда, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Как установлено и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >8 является собственником жилого дома, общей площадью 31 кв.м., расположенного по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <Дата>, < Ф.И.О. >8 является собственником земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, согласно которому общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м.

В целях установления соответствия возведённого объекта судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...>».

Согласно заключению эксперта <...> <№..>-Э-044 от <Дата>, фактические геометрические размеры элементов конструкций, объемно-планировочные решения, конструктивные решения, расчетная схема, нагрузки на строительные конструкции построенного жилого дома, Литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> «а», находятся в хорошем техническом состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, целиком и полностью отвечают требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», архитектурно - планировочным и конструктивным решениям, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 129.13330.2011 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» требованиям технических регламентов № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», а также архитектурно-планировочным решениям, регламентам использования территории».

Возведенные конструкции жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> «а» отвечают требованиям СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Расположение объекта исследования соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Возведенное жилое здание, расположенное по адресу:Краснодарский край, <Адрес...> «а», соответствует всем требованиям, предъявленным СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.<Дата>-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Несущие строительные конструкции жилого здания, а также расположение объекта недвижимости не угрожают безопасности жизни и здоровья истцу и другим гражданам.

Возведенный жилой дом расположен в границах земельного участка площадь 441 кв.м., с кадастровым номером 23:01:0503012:1035, категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу:Краснодарский край, <Адрес...> «а».

Согласно положениям ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. Соответствие объекта капитального строительства указанным нормам подтверждается разрешением на строительство, получение которого необходимо до начала строительства.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определениях от <Дата> <№..>-О, от <Дата> <№..>-О-О, от <Дата> <№..>-О-П, от <Дата> <№..>-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10/22 <Адрес...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Так, судом установлено, что после окончания строительства жилого дома, < Ф.И.О. >8 направлял ответчику уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Из информационного письма администрации Абинского городского поселения от <Дата> следует, что уведомление < Ф.И.О. >8 об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного в городе Абинске по<Адрес...> в соответствии с частью 17 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ возвращено без рассмотрения в связи с отсутствием в составе представленных документов разрешения на строительство капитального объекта. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке < Ф.И.О. >8 в администрацию Абинского городского поселения также не направлялось.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение в компетентный орган после того, как был возведен новый объект, произведена реконструкция – фактически был возведен новый объект, не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации права на вновь созданный объект недвижимости в условиях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец до начала возведения нового объекта не предпринимал мер для получения законным способом разрешения на строительство спорного объекта, в связи с чем, введение его в гражданский оборот в судебном порядке после фактического завершения строительства объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса РФ и ГК РФ.

Истец < Ф.И.О. >8 не представил, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, доказательств того, что по не зависящим от него причинам он был лишен возможности получить в установленном нормативными актами порядке разрешение на строительство спорного объекта. Обратного материалы дела не содержат, и судебной коллегией таковые не установлены.

Достоверно установлено, что истец < Ф.И.О. >8 не предпринимал надлежащие меры к легализации вновь построенного объекта в установленном законом порядке, в частности, не оспорил правомерность (неправомерность) отказа уполномоченного органа о вводе в эксплуатацию. Подача иска направлена на легализацию самовольного объекта капитального строительства посредством подачи иска о признании права собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая то, что истец в установленном порядке до начала строительства мер, направленных на получение разрешительной документации не предпринимал, при отсутствии на то объективных причин, препятствующих такому обращению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что апеллянт ссылается на то, что на жилой дом были затрачены средства материнского капитала. Однако право собственности на спорный жилой дом истец просит признать только за собой, то есть в единоличную собственность без учета детей.

Тогда как, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <Дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Между тем, с учетом указанной нормы права, таковые требования истцом не заявлялись.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

< Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >10

Судьи: < Ф.И.О. >9

­­­­Д.А. Башинский