Решение по делу № 1-31/2018 от 23.03.2018

Дело № 1-31 / 2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                                    с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селтинского района УР Лушникова И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Варец Е.В., представившего удостоверение №447 и ордер от 12 апреля 2018 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: д. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 тайно, незаконно проникнув в помещение, похитил имущество потерпевшего сельскохозяйственного производственного кооператива (далее СПК) «Гигант» при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2018 года в период времени с 19 до 21 часа подсудимый ФИО1 находился в здании молочно-товарной фермы (далее МТФ) потерпевшего СПК «Гигант» по адресу: д. <адрес> УР, <адрес>, решил похитить этиловый спирт из кабинета зоотехника в этом же здании фермы. Во исполнение задуманного он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и понимая это, то есть действуя тайно, металлическим штырём взломал навесной замок на двери кабинета зоотехника, проник в данный кабинет, откуда забрал и унёс с собой принадлежащую потерпевшему канистру с двумя литрами этилового спирта, получив реальную возможность ими распорядиться, то есть тайно их похитил, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму в 1000 рублей, исходя из стоимости 100 миллилитров спирта в 50 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, о том, что обвинение ему понятно, что согласен с предъявленным обвинением и, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело с согласия государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего (заявление <данные изъяты>) рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства – без судебного исследования доказательств квалификации совершённого преступления и виновности подсудимого.

Обвинение в совершённом преступлении подтверждено собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства выполнены.

Соответственно, действия подсудимого следует квалифицировать как преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый не имеет судимостей (справка из базы данных ИЦ МВД по УР <данные изъяты>, справка уголовно-исполнительной инспекции <данные изъяты>). По месту жительства характеризуется положительно как спокойный, неконфликтный, общительный, не злоупотребляющий спиртными напитками (характеристики <данные изъяты>). На учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (справка <данные изъяты>).

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами является активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами следует признать раскаяние подсудимого в содеянном и состояние его здоровья.

    Предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств нет.

    На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом того, что алкогольное опьянение подсудимого стало причиной утраты контроля им над своим поведением, поспособствовало совершению указанного преступления, что следует из пояснений самого подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, а также среднюю тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося, поведение которого не требует изоляции от общества, вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

    В связи с назначением наказания в виде обязательных работ норма ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ об ограничении наказания при особом порядке судебного разбирательства не применима.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые согласно ст.64 УК РФ могут стать основанием для назначения наказания ниже низшего предела или, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, могут стать основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен. Заявлений о компенсации процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – след давления на пластилиновом слепке –уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в таком рассмотрении.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна        _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО7