Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8432/2018 от 20.02.2018

Судья Миронова А.А. Дело № 33-8432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта  2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Полосухина С.В., Анчикова С.А., дополнению к апелляционной жалобе представителя Полосухина С.В. по доверенности Болотиной Т.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Росагролизинг» удовлетворить.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований по делу № А40-97465/16114-832 решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016г. на

- автомобиль модели 232520, тип: фургон для скоропортящихся продуктов, 2009г. выпуска, VIN***, г.р.з. ***;

- автомобиль модели 232520, тип: фургон для скоропортящихся продуктов, 2009г. выпуска, VIN***, г.р.з. ***;

Установить начальную продажную цену перечисленного имущества в размере 1 200 000 руб.;

- а также на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2006г. выпуска, VIN***, г.р.з. ***, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Росагролизинг» обратился в суд иском к ответчику Соцкову В.Н. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ООО «Литекс» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №*** от 07.09.2009 года, №*** от 07.09.2009 года, №*** от 18.09.2009 года, №*** от 18.09.2009 года. Согласно п. 1.1 указанных договоров истец предоставил ООО «Литекс» в лизинг имущество. ООО «Литекс» обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи. ООО «Литекс» нарушает свои обязательства по внесению платежей. Обязательства по договорам лизинга обеспечены поручительством ответчика Соцкова В.Н. на основании договоров поручительства № *** от 22.09.2009 года, №*** от 16.10.2009 года. Задолженность по договору лизинга не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Определением суда от 20.03.2017 года в качестве соответчиков привлечены Плохих Г.А., Новиков К.В., Анчиков С.А. - собственники транспортных средств, являющихся предметом залога.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Петров Е.О. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Анчикова С.А. по доверенности Симаков В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что в настоящее время автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, отчужден.

Ответчики Соцков В.Н., Плохих Г.А., Новиков К.В., Анчиков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Литекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Полосухин С.В., его представитель по доверенности Болотина Т.А., Анчиков С.А. по доводам апелляционных жалоб и дополнения к жалобе.

Соцков В.Н., Плохих Г.А., Новиков К.В., Анчиков С.А., Полосухин С.В., представитель ООО «Литекс», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Плохих Г.А., Полосухин С.В. обеспечили явку своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Полосухина С.В. по доверенности Болотиной Т.А., представителя Плохих Г.А. по доверенности Кобелева Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, представителя АО «Росагролизинг» по доверенности Бочарова И.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

26.02.2018 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик Полосухин С.В. не был привлечен к участию в деле как собственник автомобиля, являющегося предметом залога, и не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между АО "Росагролизинг" и ООО ''Литекс'' заключены четыре договора финансовой аренды (лизинга):

- № *** от 07.09.2009 года;

- № *** от 07.09.2009 года,

- № *** от 18.09.2009 года,

- № *** от 18.09.2009 года.

ООО ''Литекс'' обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиком Соцковым В.Н. были заключены договоры залога:

- техники № *** от 22.09.2009 года общей залоговой стоимостью имущества  1 200 000 руб.

- техники № *** от 16.10.2009 года общая залоговой стоимостью  1 000 000 руб.

Задолженность по договорам лизинга не погашена.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 года с ООО «Литекс» в пользу АО «Росагролизинг» по вышеуказанным кредитным договорам взыскано 3 271 304,45 руб., из них: 2 643 826 руб. основной задолженности и 627 478,45 руб. пени, а также 39 357 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в отношении автомобиля модели 232520, тип: фургон для скоропортящихся продуктов, 2009 года выпуска, и автомобиля модели 232520, тип: фургон для скоропортящихся продуктов, 2009 года выпуска, в размере 1 200 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для обращения взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, поскольку как следует из материалов дела 06.04.2017 года между Анчиковым С.А. и Полосухиным С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в результате которого Полосухин С.В. стал собственником автомобиля.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 352 ГК РФ, действующей в редакции на дату заключения договора купли-продажи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истец не представил доказательств, что Полосухин С.В. является недобросовестным приобретателем, что ему было известно, что автомобиль находится в залоге, при этом сам истец никаких мер для включения транспортного средства в единую информационную систему о залоге транспортного средства после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство не предпринял.

Таким образом, когда установлено, что Полосухин С.В. приобрел автомобиль на возмездной основе, по оригиналу паспорта транспортного средства, при отсутствии доказательств его осведомленности о том, что автомобиль находится в залоге, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования АО «Росагролизинг» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований по делу № А40-97465/16114-832 решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 года на:

- автомобиль модели 232520, тип: фургон для скоропортящихся продуктов, 2009г. выпуска, VIN***, г.р.з. ***;

- автомобиль модели 232520, тип: фургон для скоропортящихся продуктов, 2009г. выпуска, VIN***, г.р.з. ***;

Установить начальную продажную цену перечисленного имущества в размере 1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: