Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8856/2015 ~ М-8302/2015 от 29.09.2015

2-8856/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарчик О.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истица, имея в собственности а/м «№ 1», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ застраховала в добровольном порядке по риску «Ущерб», «Хищение» (КАСКО) причинение ущерба ТС в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ГИБДД в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель а/м «№ 2», г/н № Бошаков М.В. совершил наезд на принадлежащий истице а/м «№ 1», г/н №, которое от удара откинуло вперед на впереди стоящее ТС «№ 3», г/н №. В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» и полисом КАСКО истица намерена была обратиться в страховую компанию для производства страховой выплаты, представив все необходимые документы, а также предоставив а/м для осмотра страховщику. Однако, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сделать это непосредственно в офисе компании не смогла, вынуждена была воспользоваться услугами почты. Перечисленные документы с вызовом страховщика на осмотр и приложенными документами были оправлены. На заявления истицы страховщик никак не отреагировал. Согласно условиям урегулирования убытков по полису, страховое возмещение определено только в виде денежного возмещения. При таких обстоятельствах, истица была вынуждена обратиться к услугам независимого оценщика. Согласно заключениям <данные изъяты> №№ и №, стоимость ремонта а/м истицы составляет: <данные изъяты>., величина УТС а/м – <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>. Все необходимые документы для урегулирования убытка, а также досудебная претензия с приложением материалов заключений о величине ущерба были предоставлены в страховую компанию, но до настоящего времени ущерб так и не возмещен, претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истицы, страховая компания грубо нарушила правила КАСКО как в части принятия документов через отделение (филиал) региона своего местонахождения, так и в части необходимости участия в осмотре ТС потерпевшей п. 9.5.2.1 (сторона истицы полагает, что все перечисленные действия со стороны страховщика являются проявлением недобросовестности в выполнении условий Правил КАСКО (п. 9.2 и 9.5) и положений федерального законодательства), т.е. нарушением п. 9.5 Правил. Позиция страховщика, как полагает истица, направлена на сознательное уклонение от исполнения своих обязанностей, причем в результате возникновения такого страхового случая, причинами которого являются действия исключительно третьих лиц, а не истицы. Поскольку, все обязанности по договору добровольного имущественного страхования истицей были выполнены и страховщик получил все необходимые документы для урегулирования страхового события ДД.ММ.ГГГГ выплата положенного страхового возмещения должна быть произведена в течение 65 рабочих (т.е. 91 календарного дня) дней с момента обращения (п.п. 11.10 и 11.11 - 45 дней на утверждение акта о страховом случае + 20 дней на производство выплаты). С учетом вышесказанного, учитывая положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расчет размера неустойки на момент подачи искового заявления следующий: <данные изъяты>. По правилам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки за невыполнение условий договора составляет – <данные изъяты>. Страховое возмещение не было выплачено, это является основанием для применения положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя. Кроме того, потерпевшей бездействиями страховой компании причинен моральный вред, компенсация которого согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию со страховой компании в пользу потребителя. Истица оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 927, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, Правила добровольного страхования от 19 июня 2013 года, ст. 4, ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» <данные изъяты> - невыплаченное страховое возмещение в части возмещения затрат на восстановительный ремонт; <данные изъяты> - невыплаченное страховое возмещение в части возмещения величины утраты товарной стоимости а/м, как неотъемлемой части понятия «ущерб», <данные изъяты> - оплата услуг эксперта, <данные изъяты> - неустойка за нарушение условий договора, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Истица Кухарчик О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Кухарчик О.Н. – Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» - Якунин П.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» размер ущерба, причиненного в результате ДТП не оспаривает, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлять не намерен.

Третье лицо Бошаков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ОАО САК «Энергогарант» своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассматривать дело без их участия.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит а/м «№ 1», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб», «хищение» (КАСКО), срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> истицей уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В период действия указанного договора произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м «№ 2», г/н № Бошаков М.В. совершил наезд на принадлежащий истице а/м «№ 1», г/н №, которое от удара откинуло вперед на впереди стоящее ТС «№ 3», г/н №.

С заявлением на страховую выплату истица обратилась в адрес ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ почтой по адресу: <адрес> не была вручена в связи с отсутствием адресата.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением на страховую выплату почтой по адресу: <адрес>, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На заявления истицы страховщик никак не отреагировал.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах добровольного страхования транспортных средств (далее Правила).

В силу п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно условиям урегулирования убытков по полису, страховое возмещение определено только в виде денежного возмещения. При таких обстоятельствах, истица была вынуждена обратиться к у слугам независимого оценщика. Согласно заключениям <данные изъяты> №№ и №, стоимость ремонта а/м истицы составляет: <данные изъяты>., величина УТС а/м – <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>., что подтверждается товарными чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (на общую сумму <данные изъяты>.).

Ответчиком ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» не оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу заключения специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительной величины утраты товарной стоимости, приведенные в экспертных заключениях <данные изъяты>, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства, утрата товарной стоимости правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключениям <данные изъяты> не имеется.

В силу п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает заявленные истицей требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта а/м и величины утраты товарной стоимости а/м обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Взыскивая с ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» стоимость заключений независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что требования к ответчику основаны на договоре добровольного страхования транспортных средств, суд полагает правильным применение к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истицы как потребителя в ходе рассмотрения дела установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что требования к ответчику основаны на договоре добровольного страхования транспортных средств, суд полагает правильным применение к возникшим правоотношениям положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Согласно п. 9.5.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств страховщик имеет право при наличии всех необходимых оформленных образом документов, указанных в пп. 9 3 5-9.3 6 настоящих Правил, в течение 5-ти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотри и составить Акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень поврежденных, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС

В п. 11.10 Правил указано, что после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика). Страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у Страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, посредством электронной почты или выдает это направление страхователю. Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17 Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 11.11 Правил предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное. Страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Согласно расчету истицы размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Истица просит взыскать неустойку в размере страховой премии в размере <данные изъяты>.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истицы, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии, а именно - 30.900 руб. 00 коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истица обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, повторной с заявлением - претензией истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (требования не материального характера) + <данные изъяты> (требования материального характера). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кухарчик О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2015 года.