Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26652/2018 от 28.08.2018

Судья: Палагина А.А.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 сентября 2018 года апелляционную жалобу Осаченко Н. М. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Осаченко Н. М. к ООО «Добрый Дом» о взыскании аванса, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения Осаченко Н.М., представителей ответчика по доверенности Елистратова Р.Н., Мирошниченко И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Осаченко Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Добрый Дом», уточнив его, о взыскании суммы аванса в размере 40 000 рублей, убытков в сумме 70 845,62 рубля, неустойки в размере 77 476,03 рубля, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в размере 16 989,10 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 6 500 рублей, а также штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ней и ООО «Добрый Дом» заключен Договор ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик должен был выполнить ряд работ, согласно приложенной к договору сметы, в сроки, указанные в договоре на объекте по адресу: <данные изъяты>. При этом, заказчик произвел оплату аванса по договору в размере 40 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты>. К работам ответчик приступил с нарушением согласованного графика. По договору истцом также была произведена оплата в сумме 50 997,22 рублей в счет стоимости материалов и в размере 47 499,90 рублей. <данные изъяты> составлен Акт выполненных работ, в перечень которых вошли: демонтажные работы на сумму 12 453 рубля, претензий к которым у нее не имеется, а также другие работы: грунтовка стен и потолка, штукатурка в помещении площадью 24 кв.м. (ванная комната), кладка пазогребневой стены на месте демонтированной на сумму 31 897 рублей. Впоследствии ответчик признал работы, выполненные в ванной комнате некачественными и произвел демонтаж штукатурки поверхности стен и потолка своими силами. Однако, в результате действий по демонтажу пострадали потолки, кирпичные стены и вновь возведенная стена из пазогребневых плит. Таким образом, требуется выполнение работ по этим позициям заново, при этом с увеличением объема строительного материала, необходимого для выравнивания неровностей на поверхностях, оставшихся после демонтажа, а также расход материала на сами работы после выравнивания. Кроме того, ответчик признал электромонтажные работы некачественными и произвел демонтаж электрооборудования своими силами. В результате истцу необходимо заново проводить работы по электромонтажу. Также в результате проведения в период с 17 по <данные изъяты> демонтажных работ поверхностей стен и потолка на объекте открылись недостатки, допущенные при подготовке и производстве штукатурных работ по выравниванию стен: не были заделаны стыковочные швы между стенами и потолком, открылись дыры и щели. При этом, ответчик удалил установленную застройщиком в этих стыковочных швах материал (строительную вату), в результате чего нарушена звуко-тепло-гидроизоляция помещения. Сметой работ предусмотрен монтаж армирующей сетки для штукатурных работ, выполняемый до выравнивания стен штукатуркой и создающих при этом защиту стен при осадке дома. Монтаж армирующей сетки произведен не был, штукатурка нанесена поверх стен. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей стоимости строительных материалов, оплаченных по накладной от <данные изъяты>, на что ответчик ответил отказом. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ПраймСтрой», <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеет множество позиций, по которым выявлены отступления от обязательств, взятых на себя подрядчиком, приведших к ухудшению качества объекта и повышению расходов на проведение ремонтных работ. Дано заключение о том, что работы, произведенные в указанном жилом помещении, не соответствуют взятым на себя обязательствам ООО «Добрый Дом», работы, проведенные на объекте были выполнены некачественно и не в полном объеме.

В судебное заседание истец Осаченко Н.М. не явилась, ее представитель заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Добрый Дом» в судебном заседании частично признал заявленные требования, указав, что ответчик согласен с тем, что ремонтно-отделочные работы были произведены некачественно.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Добрый Дом» в пользу Осаченко Н.М. сумма аванса в размере 40 000 рублей, убытки в сумме 54 513,12 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на проезд в связи с вызовом в суд в размере 16 989,10 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 рублей, а также штраф в сумме 35 000 рублей.

Взысканы с ООО «Добрый Дом» в доход муниципального образования «<данные изъяты> Красногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 790,26 рублей.

В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной неустойки, штрафа и отказом во взыскании убытков в размере 16 32,50 руб., ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что <данные изъяты> между Осаченко Н.М. и ООО «Добрый Дом» заключен Договор <данные изъяты> ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик должен был выполнить ряд работ, согласно приложенной к договору сметы, в сроки, указанные в договоре на объекте по адресу: <данные изъяты>.

Осаченко Н.М. произвела оплату аванса по договору в размере 40 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты>, а также оплату в сумме 50 997,22 рублей в счет стоимости материалов и в размере 47 499,90 рублей.

<данные изъяты> был составлен Акт выполненных работ, в перечень которых вошли: демонтажные работы на сумму 12 453 рубля, претензий к которым у Осадченко Н.М. не имелось, а также другие работы: грунтовка стен и потолка, штукатурка в помещении площадью 24 кв.м. (ванная комната), кладка пазогребневой стены на месте демонтированной на сумму 31 897 рублей.

В соответствии с Заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ПраймСтрой», работы, произведенные в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют взятым на себя обязательствам ООО «Добрый Дом», работы, проведенные на объекте были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные доказательства, в том числе с учетом позиции ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы внесенного ответчику аванса в размере 40 000 рублей, а также суммы убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика, в размере 54 513,12 рублей

В указанной части решение суда не обжалуется.

Приходя к выводу об отказе во взыскании убытков, состоящих из стоимости работ по демонтажу штукатурного слоя (кухня-гостинная) в сумме 13 025 руб. и стоимости работ по демонтажу пазогребневых плит, поврежденных ответчиком при удалении штукатурного слоя в ванной комнате в размере 3 307,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные убытки не понесены истцом, а предположительно будут понесены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательств по их компенсации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на положениях ст. 15 ГК РФ и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлены претензии о возврате аванса и стоимости оплаченных строительных материалов.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке, суд первой инстанции, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность размера неустойки, определенной судом ко взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 20 000 законным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с размером штрафа, определенным судом ко взысканию, сниженным до 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом занижены неустойка и штраф несоразмерно нарушенным обязательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные. Оснований для большего увеличения размера неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия также учитывает, что ответчик признал произведенные работы некачественными и предпринимал действия по устранению недостатков своими силами.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Осаченко Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи