Решение по делу № 2-4353/2020 от 01.04.2020

    Дело № 2-4353/2020

    УИД 23RS0041-01-2019-000913-92

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июня 2020 года                                                            г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                               Бережинской Е.Е.

    при секретаре судебного заседания                            Безуглой В.А.

    с участием помощника судьи                                    Крючковой Н.Ю.,

    представителя истца Напалкова В.В. по доверенности     Собещук В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напалкова В.В, к Галяткиной Е.А, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что 28.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие                                       с участием автотранспортного средства марки «Metsubishi Outlander», <данные изъяты> под управлением Напалкова В.В. и автотранспортным средством марки «Chevrolet Cobal», <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Галяткиной Е.А..

     Виновной в совершении указанного ДТП признана Галяткина Е.А., автомобиль которой не был застрахован по договору ОСАГО.

     Истец обратился к независимым экспертам, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заблаговременно известив ответчика о ее проведении.

    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 456 572,00 рублей,                       размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 285 135,21 рублей. За проведение экспертизы затраты истца составили 12 000 рублей.

    Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения,                   в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285 135 рублей                    21 копейки, моральный вред в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000,00 рублей, стоимость услуг СТО                           в размере 2 160,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя                                 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800,00 рублей за оформление доверенности на представления интересов в суде.

    Истец Напалков В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, для защиты своих интересов направил в суд представителя.

    Представитель истца Напалкова В.В. по доверенности Собещук В.А.               в судебном заседании, по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в части требований суммы восстановительного ремонта и государственной пошлины, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 169 106 рублей, утрату товарной стоимости 13 128 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                    6 051,00 руб., в остальной части исковые требования к ответчику,                               остались без изменения.

    Ответчик Галятникова Е.А. в судебное заседание не явилась,                     извещена судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, о причинах уважительной неявки суд не уведомила, представителя для защиты своих интересов не направила.                Ранее, при участии в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований Напалкова В.В..

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав мнение представителя истца, в соответствии                                             с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело                   в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Metsubishi Outlander», государственный номер Х850ХА 01, под управлением Напалкова В.В. и автотранспортным средством марки «Chevrolet Cobal», государственный номер Н875НК 123, принадлежащим на праве собственности Галяткиной Е.А..

Виновной в совершении указанного ДТП признана Галяткина Е.А., автомобиль которой не был застрахован по договору ОСАГО.

    В соответствии с представленным постановлением                                                          № по делу об административном правонарушении                  от ДД.ММ.ГГГГ. в совершении дорожно-транспортного происшествия виновной признана ответчица Галяткина Е.А., которая совершила административное правонарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

    Ответчиком на указанное постановление была подана жалоба.

    Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04.09.2019г определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району Акопян А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО9                    в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлена без изменения, жалоба Галяткиной Е.А., без удовлетворения.

    Так, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

    В соответствие с п. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    Ответчик, виновная в совершении дорожно-транспортного происшествия, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлен.

    Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр независимых экспертиз». Ответчик заблаговременно извещалась о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, о чем имеется телеграмма.

     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила                             456 572,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 285 135,21 рублей.

     За проведение экспертизы затраты истца составили 12 000 рублей,                  о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру                                от 22.10.2018г.

     Истцом, 07.11.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о возмещении ущерба для восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако, досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

    По ходатайству ответчика в судебном заседании назначена экспертиза, представитель истца в проведении экспертизы не возражал.

В целях устранения возникших противоречий, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НПП «ИнЭП».

В соответствие с выводами эксперта ООО «НПП «ИнЭП»                            № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результат                                                 дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2018г. без учета износа запасных частей составил 169 106,49 рублей, с учетом износа запасных частей составил 127 582,75 рублей. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца на момент наступления дорожно-транспортного происшествия составляет 13 128,50 рублей.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное «ООО «НПП «ИнЭП»,                       поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом суд отмечает,                        что заключение выполнено на основании соответствующего определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом,               с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнений.

    Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд приходить к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Галяткиной Е.А, в пользу Напалкова В.В, материальный ущерб в размере 169 106 рублей 49 копеек, утрату товарной стоимости в размере           13 128 рублей 50 копеек.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.                                   Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Напалков В.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, за причиненный вред здоровью, в связи с нравственными страданиями и истец вынужден был постоянно ездить к экспертам, юристам,                в суд.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причините вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Требования Напалкова В.В. о компенсации морального вреда                         не основываются на положениях Закона Российской Федерации об               ОСАГО, который предусматривается возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Галяткиной Е.А.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом отмеченных обстоятельств, суд приходит к убеждению                             об удовлетворении уточненных исковых требований Напалкова В.В. к Галяткиной Е.А. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, в части взыскания морального вреда, отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как подтверждается материалами гражданского дела, Напалков В.В.              понес расходы, которые выразились в оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей, стоимости услуг СТО в размере 2160 рублей, уплате государственной пошлины в размере 6 051,35 руб., расходов понесенных по оказанию юридической помощи в размере 20 000,00 рублей и оформлении нотариальной доверенности в размере 1 800,00 рублей.

С учетом отмеченного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Напалкова В.В, к                       Галяткиной Е.А, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Галяткиной Е.А, в пользу                                Напалкова В.В, сумму материального ущерба в размере 169 106 рублей 49 копеек, утрату товарной стоимости в размере                            13 128 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, стоимость услуг СТО в размере 2 160,00 рублей,                                 расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей,                             расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 800,00 рублей,                                       расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 051 рубль                                35 копеек, всего 224 246 (двести двадцать четыре тысячи двести сорок шесть) рублей                 34 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд                            г. Краснодара в течение месяца.

    Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2020 г.

    Председательствующий: