Решение по делу № 2-314/2014 (2-6432/2013;) ~ М-6031/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-314\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т. К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Хусаиновой Р.Ф. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РООЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в защиту интересов потребителя Хусаиновой Р.Ф. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, указывая на то, что 17.12.2010 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хусаиновой Р.Ф. был заключен кредитное соглашение № № на сумму 180000 рублей сроком исполнения 60 месяцев.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 3600 рублей и дополнительной платой за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме 54000 рублей, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора из расчета 900 рублей в месяц.

18.11.2013г. Хусаинова Р.Ф. обратилась с заявлением в банк, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий.

В обоснование заявленных требований РООЗПП «Форт-Юст» РБ сослалась на то обстоятельство, что выделение и взимание комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссии в рамках кредитного соглашения и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита подлежат признании недействительными, причиненные потребителю убытки подлежат взысканию.

Истец просит суд признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в части взимания платы за ведение карточного счета при наличии кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в пользу потребителя убытки 3600 рублей за взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, 31500 рублей за ведение карточного счета, компенсацию морального вреда 10000 рублей неустойку из расчёта 3% в размере 35100 рублей, штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя и в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ и в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ судебные издержки в сумме 10000 рублей.

      В судебное заседание Хусаинова Р.Ф. не явилась, извещена, в порядке ст. 167 ГПК РФ имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

      В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

      В судебном заседании представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности Исангулова Г.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенном в иске.

      В судебное заседание представитель ответчикаОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о дне слушания дела извещен, имеется отзыв относительно заявленных требований. Просит суд применить срок исковой давности, так как кредит предоставлен 17.12.2010 года, течение срока исковой давности закончилось 17.12.2013 года, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

       С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

       Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

       К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

      В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

      Согласно п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу, открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть ему счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

       Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

      Установлено, что 17.12.2010 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хусаиновой Р.Ф. заключен кредитное соглашение № КD № на сумму 180000 рублей сроком исполнения 60 месяцев (л.д.13-15).

        Согласно пункту 2.2. вышеуказанного кредитного соглашения, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

       Из пункта 3.2. кредитного соглашения от 17.12.2010 года следует, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг.

      Из пункта 7.2 указанного выше соглашения следует, что данный пункт содержит сведения о номере карточного счета: №

       В рамках заключенного с истцом кредитного соглашения, в этот же день ОАО "УБРиР" заключил с истцом договор обслуживания счета с использованием банковских карт № (л.д.16-18).

       Согласно п. 6.2.5. договора обслуживания счета, банк в бесспорном порядке, при наличии кредитного соглашения, имеет право списать со счета заемщика задолженность по кредиту, проценты по кредиту и комиссии предусмотренные Банком.

        Условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам, предусматривает, в числе других условий, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, с взиманием ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения 54000 рублей, установленной кредитным соглашением, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита 3600 рублей.

       Из графика погашения, выданного Хусаиновой Р.Ф. следует, что по кредитному соглашению 17.12.2010 года, Хусаинова Р.Ф. обязуется ежемесячно в установленные сроки уплатить Банку платежи, в числе которых указаны: комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, которая взимается единовременно при оформлении кредита. Данный график платежей подписан сторонами.

       Согласно сведениям информационного расчета о размере эффективной процентной ставки по кредиту, датой выдачи кредита является 17.12.2010 года, сумма кредита - 180000 рублей, срок кредита - 60 месяцев; проценты по кредитному соглашению -15,20% годовых; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита (взимаемая единовременно при оформлении кредита) - 3600 рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемая ежемесячно, в течение срока действия кредитного соглашения -5400 рублей.

     Проанализировав заключенное между Хусаиновой Р.Ф. и ответчиком вышеуказанное кредитное соглашение, в том числе, в части осуществления заемщиком расчетов с использованием банковской карты, и порядка расчета за ведение карточного счета, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен, в данном случае, договор, который относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условий договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, взимание банком платы как за расчетно-кассовое обслуживание, так и за ведение банковского (карточного) счета, закону противоречит.

        Как следует из материалов дела, Хусаинова Р.Ф. просит признать недействительными условия договора о дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита и уплаты единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

        В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

       Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

        В пункте 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрены способы предоставления денежных средств (кредит) заемщикам - физическим лицам. При этом такое предоставление не связано с необходимостью заключения банковского счета.

        Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

        В силу абзаца 2 пункта 1.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

       Вместе с тем, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (абзац 1 пункта 1.8. названного Положения).

        Учитывая, что данное Положение разработано на основании части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и в соответствии с решением Совета директоров Банка России, условия договора, заключаемого ответчиком с заемщиками, не должны нарушать требования закона.

       Между тем, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты.

        В соответствии с пунктом 1.1. договора обслуживания счета с использованием банковских карт по настоящему договору банк открывает клиенту счет, номер которого указан в пункте 10.1. настоящего договора. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего Договора.

      Таким образом, из материалов дела следует, что банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу.

       При таких обстоятельствах суд находит, что плата за предоставленную банковскую услугу взималась неправомерно.

       Фактически в данном случае имеет место договор присоединения и Хусаинова Р.Ф. была вынуждена именно на таких условиях заключать кредитный договор.

         Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что условие кредитного соглашения о взимании с Хусаиновой Р.Ф. ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита является недействительным (ничтожным), так как услуга по ведению счета с использованием банковской карты является навязанной потребителю, и указанное условие противоречит пункту 2 статьи 16 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

        Учитывая, что в исковом заявлении, указан размер суммы, которую Хусаинова Р.Ф. просит взыскать с ответчика, приложен расчет данной суммы, то суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных сумм в счет погашения дополнительной платы за ведение карточного счета и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, ведение карточного счета подлежит удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные ею в период с 17.01.2011 года по17.11.2013 года суммы в счет погашения ежемесячной комиссии всего на сумму 31500 рублей и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме 3600 рублей.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от 18.11.2013 года о возврате неправомерно удержанных и взысканных денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

     20 ноября 2013 года Хусаинова Р.Ф. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, то есть в пределах срока исковой давности.

        Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

         Истец просит суд взыскать неустойку исходя из соразмерности вины ответчика в сумме 35100 рублей за неудовлетворение требований о возврате незаконно удержанных денежных средств.

         Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

         Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          При таких обстоятельствах суд находит правомерным взыскать с ответчика неустойку в сумме 35100 рублей

        В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Суд считает возможным, удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и с учетом требований, содержащихся в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера правоотношений между сторонами, требований разумности и справедливости, определив его в размере 1000 рублей.       

      Также суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с вышеуказанными нормам закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и общественной организации по 17800 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       С ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2336 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Хусаиновой Р.Ф. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

       Признать недействительными условия кредитного соглашения № КD № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хусаиновой Р.Ф. в части взимания комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание, в части взимания дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

      Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Хусаиновой Р.Ф. комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание 3600 рублей, сумму дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита 31500 рублей, неустойку 35100 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 17800 рублей.

     Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 17800 рублей, услуги представителя 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход бюджета 2336 рублей.

Решением может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья:                                                   Т.К.Сарварова