Решение по делу № 33-2044/2020 от 20.05.2020

Председательствующий по делу                                Дело №33-2044-2020

судья Силяева И.Л.                       (в суде первой инстанции №2-163-2019)

УИД 75RS0024-01-2019-000398-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Доржиевой Б.В.

    судей краевого суда             Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.

    при секретаре                 Воложанине С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Машукова А. В. к ОМВД России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе истца Машукова А.В.

на решение Чернышевского районного суда <адрес> от                      <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Машукова А. В. к ОМВД России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машуков А.В. обратился в суд вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В декабре 1997 года он был задержан и помещен в изолятор временного содержания (далее также - ИВС) <адрес>, где периодически содержался до конца сентября 1998 года. <адрес>ю                   4,5 кв.м., в которых он содержался, были переполнены. Не были оборудованы спальными местами, скамейками, столом, полками, вешалками, шкафом и тумбочками, лампами дневного света, кранами с водопроводной водой, раковинами, канализацией, напольными чашами или унитазами, вытяжкой, электрическими розетками. Условия содержания в камерах являлись унижающими и оскорбляющими человеческое достоинство, причиняли физические и нравственные страдания, поскольку в туалет приходилось ходить в бочку в присутствии остальных людей, не выдавались средства гигиены и спальные принадлежности, камеры не проветривались, освещение было тусклым, не хватало воды, не было прогулок. Из ответа прокуратуры <адрес> следует, что и в настоящее время в ИВС <адрес> не соблюдаются нормы площади камер.

Просил взыскать с ОМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

Определением Чернышевского районного суда <адрес> от     <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение (том 1 л.д.85-92).

В апелляционной жалобе истец Машуков А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Ссылаясь на судебную практику, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и являются следствием нарушения норм материального и процессуального права. Условия содержания в камерах, не соответствовали требованиям, что причиняло ему моральный вред. Указал, что уничтожение документов по прошествии времени не снимают с ответчика обязанности по доказыванию своих утверждений. От него требовалось лишь подробно и последовательно дать оценку условиям содержания под стражей, что им было сделано. Полагает, что бремя доказывания отсутствия вины ответчика и причинения ему морального вреда, лежит на самом ответчике. В подтверждение его доводов в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что оборудование камер системами водоснабжения, канализацией с установлением чаши, душевой кабины и другого, было осуществлено лишь в июле 2013 года. Изложенное подтверждает, что в период его нахождения с 1997 года по 1998 год условия содержания в камерах ИВС были ненадлежащими. В настоящее время не соблюдаются нормы площади камер ИВС. Однако данные документы судом не были отражены в решении. Считает, что вывод суда о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений содержания в ИВС тем физическим и нравственным страданиям, которые он претерпевал, неправомерным. Суд при вынесении решения не рассмотрел и не оценил его доводы о том, что он содержался под стражей в ИВС более 10 суток зимой 1997 года и 30 суток летом 1998 года        (том 1 л.д.132-134, 234-236, том 2 л.д.9-11).

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные представители ответчиков ОМВД России по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Машукова А.В., участие которого было обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел по <адрес> и Министерства внутренних РФ Тяжелову Е.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей                                330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Машуков А.В. ссылается на ненадлежащие условия содержания в ИВС <адрес>, в период его нахождения с декабря 1997 года по сентябрь                   1998 года.

Согласно представленным ответам прокуратуры <адрес> на обращение Машукова А.В. от <Дата> №ж-2017/5293 и                        <Дата> №ж-2017/2202 следует, что в ходе проверки по факту обращения установлено, что Машуков А.В. содержался в ИВС по <адрес> в период с декабря 1997 года по сентябрь 1998 года.

Доводы обращения о несоблюдении условий содержания в ИВС Машукова А.В. в указанный период времени остались без удовлетворения в связи с тем, что провести проверку нарушений не представилось возможным, так как указанные обстоятельства имели место более 20 лет назад.

Также проверкой установлено, что <Дата> в адрес начальника ОМВД по <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке содержания лиц, заключенных под стражу и осужденных, на материально-бытовое обеспечение в ИВС по <адрес>. В ИВС имеется 8 камер для содержания лиц, заключенных под стражу. Каждая камера оборудована спальными местами. В камере № имеется одно спальное место, площадь камеры составляет 4,9 кв.м. В остальных камерах расположено 4 спальных места. В камерах №№, 2, 3, 4 не соответствует нормам площади на одного человека. Решением Чернышевского районного суда от <Дата> возложена обязанность на ОВД по <адрес> соблюдать нормы санитарной площади не менее 4 кв.м. на 1 человека.

Здание ИВС эксплуатируется с 1964 года, построено не по типовым проектам, вследствие чего не отвечает требованиям Федерального закона                      от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с чем размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах регулируется согласно установленному лимиту мест, частотой плановых и внеплановых конвоев. В 2013 году проводился капитальный ремонт здания, текущий ремонт проводился в январе 2017 года. В декабре 2017 г. выделено 30 матрацев и 30 комплектов постельного белья. В камерах ИВС имеется канализация, камеры снабжены раковинами и санузлами, что соответствует нормам. Установить точное время оборудования камер канализацией в настоящий момент невозможно. Освещение в камерах в исправном состоянии, естественное, (за счет оконного проема) и искусственное (за счет двух светодиодных ламп, установленных над дверью). Освещение достаточно яркое, чтобы было возможно читать, писать, не напрягая глаз. Оконные проемы не переоборудовались, так как их размер не нарушает норм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> врио начальника ОМВД России по <адрес> был утвержден акт № об уничтожении документов, из которого следует, что документы ИВС были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Машуков А.В. впервые обратился за защитой своих прав в органы прокуратуры в сентябре 2017 года, с иском в суд обратился в апреле 2018 года, то есть по истечении более 20 лет с момента событий, описанных в исковом заявлении.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать достоверный вывод об обоснованности заявленных Машуковым А.В. требований о компенсации морального вреда, с которыми истец обратился в суд спустя более 20 лет с момента окончания пребывания в изоляторе временного содержания <адрес>, сентября 1998 года.

Целью положений законодательства о возмещении вреда является полное его возмещение в разумный срок. В то же время данное право не может быть отложено на длительный срок, поскольку ставит предполагаемых причинителей вреда в неопределенное положение. Своевременным обращением заявителя в суд обеспечивается возможность установления фактов дела до того, как такая возможность уменьшится и сделает справедливое рассмотрение данного вопроса почти невозможным.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. №84-КГ1417-6.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Заявления и жалобы Машукова А.В., на момент его нахождения в изоляторе временного содержания <адрес> в период в декабре 1997 года и до конца сентября 1998 года, в адрес администрации учреждения на условия содержания не поступали.

При этом не приведено обоснованных причин столь длительного необращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Потеря времени в настоящем деле вызывает сомнение в действительном причинении истцу моральных страданий на момент обращения в суд с иском.

При обстоятельствах настоящего дела судебная коллегия не усматривает причин, которые могли бы заставить истца выжидать столь длительный срок до обращения в суд первой инстанции, кроме его собственного убеждения в бессмысленности такого иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск был подан с существенным опозданием, обоснованности которому истец не привел. Рассмотрение дела не выявило наличия каких-либо особых обстоятельств, которые могли обосновать его столь длительное необращение в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернышевского районного суда <адрес>                               от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Машукова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи