Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2013 (11-9/2012;) от 02.10.2012

                         Дело № 11-1/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 15 января 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь Натальи Николаевны и Шабанова Сергея Анатольевича к Архиповой Анне Александровне и Архипову Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Лебедь Н.Н. первоначально обратилась к мировому судье с иском к Архиповой А.А. о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на стоянке у <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> несовершеннолетний А.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, катаясь на велосипеде между стоящих автомашин, упал на дверь автомашины, принадлежащей истице. В результате автомобилю ХХ.ХХ.ХХ., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № ХХ.ХХ.ХХ., были причинены механические повреждения. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля, понесенные затраты и судебные расходы, всего в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен Шабанов С.А. С учетом изменения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика ХХ.ХХ.ХХ. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Ответчик Архипова А.А. в судебном заседании у мирового судьи иск в указанной сумме признала. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Ответчик Архипова А.А. подала на указанное решение мирового судьи апелляционную жалобу, просила решение отменить, полагала, что вина ее сына в повреждении автомобиля истицы доказана не была. Автомобиль истицы был припаркован в неположенном месте. Кроме того, не учтено ее материальное положение. Признание иска в судебном заседании было получено вследствие введения ее мировым судьей в заблуждение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Архиповой А.А. судом установлено, что мировым судьей к участию в деле не был привлечен отец несовершеннолетнего А.М.Д. – Архипов Д.В. На основании определения Лахденпохский районный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика с согласия сторон привлечен Архипов Денис Владимирович.

    В судебном заседании истица Лебедь Н.Н. иск поддержала по изложенным основаниям. Просила суда взыскать с ответчиков ХХ.ХХ.ХХ. рубля материального ущерба по заключению эксперта, ХХ.ХХ.ХХ. рублей – стоимость экспертизы, а также ХХ.ХХ.ХХ. рублей, потраченных на телеграммы, ХХ.ХХ.ХХ. рублей за изготовление копий документов, ХХ.ХХ.ХХ. рубля за бензин, ХХ.ХХ.ХХ. рублей уплаченной госпошлины, всего просила взыскать ХХ.ХХ.ХХ. рублей ХХ.ХХ.ХХ. коп.

Кроме того, истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после ХХ.ХХ.ХХ. часов ее муж и сын обнаружили царапину в середине водительской двери автомобиля. Автомобиль стоял на зацементированной площадке около дома, где все жильцы ставят свои автомобили. К ним подошли соседи, кто-то предположил, что машина поцарапана велосипедом. Там же на площадке было трое детей на велосипедах. Истица подошла к ребятам и спросила, кто поцарапал ее машину, А.М.Д. сразу сказал, что это он нечаянно поцарапал автомобиль велосипедом. Истица видела на руле велосипеда следы краски, на руле не было резиновых накладок. Истица сообщила об этом в ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД осмотрели место, зафиксировали следы протектора велосипеда возле машины. Истице известно, что А.М.Д. полицейские также опрашивали.

На следующий день к истцам пришла мать А.М.Д. - Архипова А.А. со своим отцом, предложили осмотреть автомобиль и определиться с ущербом. Со слов человека, который согласился выполнить ремонт автомобиля, истица назвала Архиповой стоимость ремонта – ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Архипова предложила истице сделать оценку ущерба, утверждая, что ХХ.ХХ.ХХ. рублей это слишком много. При этом Архипова и ее отец не отрицали того, что повреждение было причинено А.М.Д.. Истцы организовали проведение экспертной оценки, извещали ответчицу телеграммой, при производстве оценки присутствовал отец Архиповой. Автомобиль стоял на площадке для автомобилей, детская площадка отделена от автомобильной площадки ограждением из вкопанных автомобильных покрышек.

    Истец Шабанов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Дал объяснения, в целом аналогичные приведенным выше объяснениям истицы Лебедь Н.Н. Кроме того, пояснил, что царапину на двери он увидел первым, на тот момент еще не прошло месяца со дня приобретения автомобиля. Страховка КАСКО на машину не оформлялась, только ОСАГО. Из документов, пришедших из ГИБДД, следовало, что случившееся не является дорожно-транспортным происшествием и ущерб следует взыскивать в гражданском порядке.

Кроме того, истцы уточнили, что просят взыскать указанные суммы в пользу Лебедь Н.Н., которая является собственником поврежденного автомобиля.

Ответчик Архипова А.А. и ее представитель- адвокат Бодур А.Д., действующий на основании ордера, иск не признали, полагая его необоснованным.

Архипова А.А., в частности, пояснила, что в указанный день она находилась дома с младшим ребенком, ее сын А.М.Д. гулял на улице, на тот момент у него был трехколесный велосипед, который держали во дворе. Вечером А.М.Д. пришел домой, поел и быстро лег спать, ни о чем матери не рассказывал. В десятом часу вечера он еще не спал, но находился в кровати, пришли сотрудники полиции, попросили позвать А.М.Д.. Увидев полицейских, мальчик сразу стал говорить, что больше не будет, Архипова А.А. не могла понять о чем речь. Полицейский стал спрашивать мальчика, ответчица находилась рядом, сын только отвечал на вопросы. На вопрос, он ли поцарапал машину, ребенок ответил утвердительно. Полицейские составили протокол, который ответчица прочла и подписала, но мало что понимала в этот момент, так как было поздно и она сильно устала.

Истица, с которой ранее никаких конфликтов не было, приходила в тот же день, требовала уплатить ей ХХ.ХХ.ХХ. рублей за повреждение машины. Потом ответчица смотрела соотношение руля велосипеда и царапины на машине, они не совпадали, но ответчикам она этого соотношения не показывала.

Ответчица уверена, что повреждение причинено не ее сыном. Он просто испугался полицейских. Она вели себя не грубо, не кричали, не запугивали ребенка, но сам вид людей в форме, очевидно, напугал мальчика.

В судебном заседании мирового судьи Архипова А.А., по ее словам, признала иск, поскольку мировой судья оказала на нее давление, перебивала, задавала вопрос за вопросом, не давая нормально ответить, но вела себя не грубо, не кричала. Вместе с тем, обстановка была напряженная, ответчица растерялась и признала иск.

Представитель ответчицы Бодур А.Д., кроме того, пояснил, что не имеется доказательств наличия причинной связи между действиями А.М.Д. и повреждением автомобиля истицы. Следует учесть вывод эксперта о том, что причинено указанное повреждение в ДТП, а не при нахождении автомобиля на стоянке. Очевидно, истцы где-то повредили свой автомобиль, а потом стали утверждать, что виноват ребенок.

При этом, по утверждению представителя ответчицы, автомобиль был припаркован на детской площадке, т.е. имеет место противоправное поведение самих истцов.

Объяснение несовершеннолетнего, по утверждению представителя ответчицы, в нарушение требований закона было получено без участия психолога и не может быть принято во внимание.

Ответчик Архипов Д.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Фрунзенского районного суда г. Владимира, проведенном в рамках исполнения судебного поручения, ответчик Архипов Д.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что действительно является отцом А.М.Д., с матерью которого находится в разводе, в 2008 г. уехал из Карелии и с ребенком после этого не общался. Родительских прав в отношении сына он не лишен, не ограничивался в родительских правах. О споре по поводу повреждения автомобиля ответчик узнал из документов, полученных незадолго до судебного заседания.

По существу иска представитель ответчика Гришко О.А. в судебном заседании Фрунзенского районного суда г. Владимира пояснила, что вызывает сомнение правомерность парковки истцами автомобиля во дворе дома в указанный день, поскольку законно оборудованной стоянки на указанной дворовой территории не имеется.

Кроме того, в заключении оценщика указано, что повреждена левая дверь, хотя на фото видно, что повреждения причинены левому крылу, рыночная стоимость которого ниже, чем стоимость двери. О проведении судебной экспертизы ответчик Архипов Д.В. и его представитель не просили, полагая, что это обязанность истца. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

11.05.2012г. в ОП по Лахденпохскому району МО МВД России «Сортавальский» поступило сообщение от Лебедь Н.Н. о том, что около ХХ.ХХ.ХХ.. возле <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> несовершеннолетний А.М.Д., катаясь на велосипеде, поцарапал дверь автомобиля заявителя «ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ.. Сообщение было зарегистрировано в КУСП за № ХХ.ХХ.ХХ. (л.д.61).

В ходе проведенной силами ГИБДД проверки была составлена схема места происшествия, опрошены Лебедь Н.Н. и ее супруг Шабанов С.А. Кроме того, в присутствии матери был опрошен А.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что проезжая мимо автомобиля на велосипеде, потерял равновесие и упал на машину, поцарапав ее. По результатам проверки материал КУСП № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам специального номенклатурного дела ОМ №3 МОВД «Сортавальский» (л.д.59).

Суду представлен рапорт по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что повреждение автомобилю «ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ. причинено в результате опрокидывания велосипеда (л.д.62-63).

Согласно составленной сотрудниками ГИБДД схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ. находился на стоянке автомобилей на дворовой территории у <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> , между автомобилями ХХ.ХХ.ХХ. и «ХХ.ХХ.ХХ.», возле автомобиля истицы, со стороны водительской двери обнаружен след детского велосипеда. Схема составлена в присутствии понятых и водителя Шабанова (л.д.69).

Судом исследована копия объяснения А.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии матери- Архиповой А.А. пояснил, что днем катался на велосипеде во дворе, и, проезжая между стоящих автомобилей, потерял равновесие и упал на черную машину. Велосипедом дверь машины была поцарапана, он испугался и уехал. Объяснение подписано Архиповой А.А., замечаний от которой не поступило (л.д.66).

Лебедь Н.Н. в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, при которых ей стало известно о причинении повреждения автомобилю А.М.Д., сообщила информацию, аналогичную изложенной в судебном заседании (л.д.68-69). Оснований оговаривать несовершеннолетнего А.М.Д. у Лебедь Н.Н. не имелось, доказательств иного суду не представлено. Ответчица в судебном заседании пояснила, что неприязненных отношений, конфликтов у ее семьи с истцами не было.

Из ответа врио начальника ОП по Лахденпохскому району МО МВД России «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Лебедь Н.Н., следует, что по результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ повреждение ее автомобилю причинено несовершеннолетним А.М.Д., нарушения ПДД в его действиях не усматривается, ущерб подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.70).

Суду представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля «ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ. является истица Лебедь Н.Н.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В таком случае ответственность является долевой, поскольку иное не установлено законом.

Согласно данных записи акта о рождении № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, родителями А.М.Д. ДД.ММ.ГГГГг.р. являются Архипова Анна Александровна и Архипов Денис Владимирович (л.д.125).

Согласно отчета об определении величины материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, истцам в результате повреждения автомобиля «ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ. причинен материальный ущерб в размере ХХ.ХХ.ХХ. руб. ( л.д.10-54).

Также, согласно представленным документам, истицей было затрачено ХХ.ХХ.ХХ. рублей на производство оценки восстановительного ремонта, а также ХХ.ХХ.ХХ. руб. на телеграмму, известившую ответчицу о проведении осмотра автомобиля. Данные суммы также относятся к материальному ущербу, понесены в связи с причиненным повреждением.

Вопреки утверждению представителя ответчика Архипова- Гришко О.А., из представленных фотодокументов не следует, что у автомобиля было повреждено левое крыло, явно видны повреждения левой двери (л.д.41-43).

Несостоятельным, голословным является утверждение представителя ответчицы Архиповой- Бодура А.Д. о том, что повреждение было получено при иных обстоятельствах. Каких-либо сведений об этом, объективных доказательств данной версии суду не представлено.

Между тем, выводы сотрудников ОП по Лахденпохскому району МО МВД России «Сортавальский», сделанные по результатам проведенной проверки, объективно следуют из собранных материалов.

Нарушений закона при получении объяснения несовершеннолетнего А.М.Д. со стороны сотрудников полиции не допущено, утверждение представителя ответчицы об обратном не основаны на законе.

Также необоснованным суд находит утверждение представителя ответчицы о том, что автомобиль истицы ДД.ММ.ГГГГ был припаркован на детской площадке. Данное утверждение опровергается представленными суду фотоматериалами, согласно которым покрытая тротуарной плиткой прямоугольная площадка, на которой находятся несколько автомобилей, отгорожена от грунтовой детской площадки (л.д.90).

То, что стоянка не обозначена специальным знаком и официально в п. Куликово автостоянок не оборудовано, в данном случае правового значения не имеет. Проводившими проверку сотрудниками ГИБДД также не было установлено наличия нарушений ПДД РФ со стороны истцов, что следует из материалов проверки.

Таким образом, суд находит обоснованным предъявление требований о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба к родителям несовершеннолетнего А.М.Д., поскольку причинение указанных повреждений его действиями доказано материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей по делу уплачена госпошлина в размере ХХ.ХХ.ХХ. руб., подтверждены расходы на проезд истцов для участия в судебных заседаниях с учетом удаленности места их проживания и расхода бензина автомобиля «ХХ.ХХ.ХХ.» (8,5 л.). При этом указанная в расчете сумма- ХХ.ХХ.ХХ. руб. (л.д.103) уменьшена истцами до ХХ.ХХ.ХХ. руб., что является их правом. Представленный в последнем судебном заседании чек о приобретении 20,26 л. бензина на сумму ХХ.ХХ.ХХ. руб. (по 28.10 руб. за литр), также принимается судом во внимание, однако из указанной суммы взысканию подлежат затраты на одну поездку в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> и обратно что составляет ХХ.ХХ.ХХ. руб. ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, взысканию в этой части подлежит ХХ.ХХ.ХХ. руб. Также к судебным расходам следует отнести издержки, понесенные истцами в связи с необходимостью предоставления в суд документов с копиями для ответчиков, в этой части заявленная сумма- ХХ.ХХ.ХХ. рублей подтверждается представленными товарными чеками.

Таким образом, в пользу истицы Лебедь Н.Н. с ответчиков в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ., а также судебные расходы на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей (ХХ.ХХ.ХХ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по иску новое решение.

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Архиповой Анны Александровны и Архипова Дениса Владимировича в пользу Лебедь Натальи Николаевны по ХХ.ХХ.ХХ. рублей ХХ.ХХ.ХХ. копеек материального ущерба с каждого, а также по ХХ.ХХ.ХХ. рубля ХХ.ХХ.ХХ. копеек с каждого в возмещение судебных расходов.     

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Сутягина

Определение в окончательной форме изготовлено 21.01.2013г.