Решение по делу № 33-1665/2020 от 26.03.2020

Судья Кочурова Н.Н. УИД - 18RS0003-01-2020-000195-36

Дело № 33-1665/2020

№ М-43/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Батршиной Ф.Р.

при секретаре                        Шкляевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 апреля 2020 года частную жалобу ООО «Фрегат» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2020 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» к С.В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Речная грузовая компания» о взыскании задолженности по договору купли – продажи,

у с т а н о в и л :

    ООО «Фрегат» обратилось в суд с иском к С.В.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли – продажи.

29 января 2020 года судьей принято приведенное выше определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе представитель ООО «Фрегат» - Ч.М.Э. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указал, что иск истцом предъявлен только к С.В.В., являющемуся поручителем. В договоре поручительства указано на изменение территориальной подсудности, определен конкретный суд – Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из представленных материалов усматривается, 05.03.2019 года между ООО «Фрегат» (продавцом) и ООО «Речная грузовая компания»( покупателем) заключен договор купли – продажи НСМ № 03 КПТ /2019, 14.06.2019 года заключен договор поручительства между С.В.В. и ООО «Фрегат», по условиям которого С.В.В. принял на себя обязательство отвечать перед ООО Фрегат» за исполнение покупателем денежных обязательств в полном объеме по договору купли – продажи НСМ № 03КПТ/ 2019 от 05 марта 2019 года.

Истец указывает, что покупатель надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем на день подачи иска задолженность по оплате поставленного товара ООО «Речная грузовая компания» составляет 1 400 812,71 рублей, сумма пени составляет 357 698,47 рублей.

Возвращая исковое заявление ООО «Фрегат», судья исходил из того, что определенное в договоре поручительства условие о рассмотрении споров в Октябрьской районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, так как предметом спора является взыскание задолженности по договору купли – продажи НСМ № 03 КПТ/2019 от 05.03.2019 года, в котором не определена территориальная подсудность спора.

Таким образом, судья пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как предусматривает п.5 договора поручительства от 14 июня 2019 года споры и разногласия подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения спора между сторонами договора поручительства.

Довод судьи о недостижении согласования между сторонами подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Ижевска УР со ссылкой на то, что данное условие содержится лишь в договоре поручительства при отсутствии данного условия в договоре купли – продажи, не состоятелен.

Как правильно обращено внимание в частной жалобе, иск ООО «Фрегат» предъявлен к С.В.В. как поручителю и поэтому вопрос о подсудности спора, возникающего из договоров поручительства, следует рассматривать с позиции достижения соглашения между указанными сторонами.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда о возврате искового заявления ООО «Фрегат» к С.В.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли – продажи от 05.03.2019 года отменить и направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии указанных требований по правилам ст. 131 - 132 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2020 года отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» к С.В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи направить в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:                    Ф.Р. Батршина