Решения по делу № 2-473/2018 (2-5120/2017;) ~ М-4982/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-473/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца Мальцева И.С.- Савинова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева И. С. к ООО «Камертон», о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Мальцев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Камертон» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление по причине того, что в квартире №, расположенной на один этаж выше, произошел прорыв стояка горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении. В результате затопления квартире истцу был причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость причиненного затоплением ущерба составляет 83 296 руб. На момент затопления дом <адрес> находился в управлении ООО «Камертон». Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, Мальцев И.С. просит взыскать с ООО «Камертон» в счет возмещения ущерба 83 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление отчета в размере 7 500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 310,40 руб.

Истец Мальцев И.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержал ранее изложенное.

Ответчик ООО «Камертон» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Третье лицо ООО «УК «Жилой дом» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.В силу п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что Мальцев И.С. является собственником квартиры <адрес> (л.д.13).

Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камертон» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен сроком на 3 года (п. 6.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, расположенной на один этаж выше квартиры истца в доме <адрес>, произошел порыв стояка горячего водоснабжения. В результате порыва стояка произошло затопление квартиры истца, в связи с этим ему причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и вышеприведенных норм система горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с этим затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества ООО «Камертон».

Доказательств отсутствия вины ООО «Камертон» в причинении ущерба Мальцеву И.С. и наличия оснований для освобождения от возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Мальцевым И.С. заявлены требования о взыскании компенсации причиненного заливом квартиры ущерба в размере 83 296 руб., при этом в обоснование требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>. Оригинал отчета приобщен к материалам гражданского дела № в Индустриальном районном суде г.Перми.

Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями законодательства, профессиональным оценщиком по результатам осмотра жилого помещения Мальцева И.С., судом принимается это доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком и нарушения прав Мальцева И.С., как потребителя, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и возмещению причиненного вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об уплате компенсации причиненного ущерба (л.д.11, л.д.45). В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена. Судом отмечается, что первая претензия отправлена истцом по адресу ответчика <адрес>, а вторая претензия по адресу <адрес>. При этом получение корреспонденции ответчиком осуществляется по обоим адресам, что подтверждается получением судебных извещений (л.д.22).

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 46 648 руб. (83 296+ 10 000) *50%).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации. При этом суд оснований для снижения штрафа не находит, т.к. соответствующего заявления, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление отчета об оценке ООО «Камертон» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 7 500 руб., расходы на почтовые услуги 310,40 руб.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Камертон» в пользу Мальцева И.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 310,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Камертон» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2998,88 руб., в том числе 2698,88 за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 -237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Камертон» в пользу Мальцева И. С. стоимость ущерба в размере 83 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46648 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 310,40 руб.

Взыскать с ООО «Камертон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2998,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин