Решение по делу № 12-181/2016 от 15.03.2016

№ 12-181/2016

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2016 года                          г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна (адрес суда: <адрес> «а»), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что у него имеются уважительные причины отсутствия на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на основании повестки к следователю на эту же дату в <данные изъяты>. в <адрес> для допроса в качестве свидетеля, однако судебное заседание не было отложено. Отстранение его от управления транспортным средством и задержание транспортного средства происходило с грубейшим нарушением закона, нарушением конституционных прав, без оформления протокола, без присутствия понятых.

ФИО1, Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Октябрьскому, понятые ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела о нарушении правил дорожного движения в отношении ФИО1 считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> РБ ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационных знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста на бумажном носителе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД в <данные изъяты>. с применением прибора алкотектор <данные изъяты> (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора 0,048 мг/л) в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Однако водитель ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ РБ "ГБ №" Наркологическое отделение по адресу: РБ, <адрес>.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – АКПЭ-01, которое указано в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС).

Результатом проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у него составила 0,365 мг/л, исследованием, проведенным через <данные изъяты> - <данные изъяты> мг/л.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы <данные изъяты> "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что его фактическое отстранение от управления транспортным средством было совершено в отсутствие понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления транспортным средством.

Ссылки заявителя на нарушение закона в связи с рассмотрением дела без его участия, необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что он был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Судебное заседание было проведено в назначенный день – ДД.ММ.ГГГГ, заседание не откладывалось.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела представил на электронную почту только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч., у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть оспорено в порядке надзора в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья                  Фархутдинова А.Г.