Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2016 ~ М-2379/2016 от 20.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года                          город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

в составе председательствующего судьи        Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания        Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/2016 по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением.

    В обоснование иска указано, что ФИО4 и ФИО5 проживают совместно по адресу: ЯНАО, <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Право собственности истца и ответчика в размере 1/2 подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии <адрес> и серии <адрес>, выданных ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. Указанное жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь жилья 35,3 кв. м, жилая площадь - 15,5кв. м. Площадь каждой комнаты составляет: 9,3 кв.м. и 6,2 кв.м, кухни - 9,2 кв.м., в указанном жилом помещении санузел раздельный. Жилые комнаты являются изолированными. Оформив государственный сертификат на материнский капитал МК-7№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приняла решение, что сумму в размере 433 026 рублей необходимо направить на погашения основного долга по ипотечному кредиту, который оформлен на данную квартиру (кредитный договор № от 08.10.2012г). ДД.ММ.ГГГГ данная сумма поступила на лицевой счет, по которому стороны оплачивают ипотеку. В указанном жилом помещении также проживают двое несовершеннолетних совместных детей: ФИО2 18.02.2009г.р, и ФИО3, 25.05.2015г.р. Из-за действий ФИО5 ФИО4 не имеет возможности спокойно проводить свое личное время и время с детьми, так как бывший супруг имеет свободный доступ в комнату, в которой она проживаю. При этом он заходит в любое время дня и ночи, разбрасывает свои вещи, которые хранит в комнате, включает телевизор, оскорбляет ФИО4 при детях, также рукоприкладствует, в связи с чем неоднократно ФИО4 вызывала наряд полиции. У ФИО4 отсутствует личное пространство в квартире для того, чтобы она могла спокойно переодеться, отдохнуть после рабочего дня, позаниматься с детьми или хранить свои документы, вынуждена переодеваться в ванной комнате, а документы свои хранить на работе. Неоднократно ФИО4 просила не заходить в комнату, но на просьбы бывший супруг не реагирует, мотивируя тем, что разделения территории нет и он может делать все, что ему позволено.

Просила определить порядок пользования жилым помещением в <адрес> ЯНАО, закрепив за ФИО4 в пользование изолированную комнату площадью 9,3 квадратных метров, за ФИО5 - изолированную комнату площадью 6,2 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, лоджию оставить в общем пользовании собственников. Также просила возложить обязанность на ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом.

В судебном заседании истец ФИО4 выступила по доводам изложенным в иске. При этом пояснила, что в декабре 2015 года брак между ней и ответчиком ФИО5 расторгнут. Семейные отношения прекратились по причине того, что ее супруг ФИО5 ушел от нее и от детей во вновь созданную семью. В настоящее время ФИО5 вернулся, проживет в маленькой комнате с дочерью. Она проживает в большой комнате с сыном. Отвечая на вопрос суда пояснила, что какие-либо препятствия в пользовании квартирой ответчик не чинит, однако причиняет неудобства тем, что имеет свободный доступ в комнату, где она проживает. Отвечая на вопрос суда также пояснила, что сохранение семьи и возобновление отношений с бывшим супругом невозможно. Пояснила, что между сторонами достаточно части возникает конфликт, в связи с чем она вынуждена вызывать сотрудников полиции. В доказательства доводов иска представила фотографии.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что действительно в настоящее время брак между супругами расторгнут, но бывшие супруги вынуждены проживать в одном жилом помещении, площадь которого мала и в случае удовлетворения требований истца их совместные дети будут ограничены в праве пользования жилым помещением, которое также принадлежит и им. Пояснил, что в настоящее время проживает в маленькой комнате с дочерью. В случае определения порядка пользования жилым помещением так как предложил истец, он и дети не смогут смотреть телевизор, пользоваться вещами, и спальными местами, которые находятся в большой комнате. Отвечая на вопрос суда пояснил, что в большой комнате есть его личные вещи, которые хранятся в ящике комода, т.е. там, где хранились и до расторжения брака. Иного места для хранения вещей нет, так как маленькая комната не позволяет установить отдельный комод или шкаф. Для того чтобы взять свои вещи, вещи детей, игрушки детей, уложить ребенка спать он заходит в комнату, в которой проживает ФИО4 Отвечая на вопрос суда также пояснил, что сохранение семьи и возобновление отношений с бывшей супругой невозможно, но он желая участвовать в воспитании и развитии детей намерен проживать в квартире, которая приобретена в период брака. Указал, что истец препятствует его общению с детьми, в присутствии детей нелестно выражается в его адрес и в адрес его мамы, которая умерла. Также пояснил, что каких-либо препятствий ФИО4 в пользовании квартирой не чинит, напротив ФИО4 и ее мама чинят препятствия в пользовании квартирой, не открывают дверь, выбрасывают его личные вещи на лестничную площадку и на улицу. Неоднократно обратил внимание суда на то, что он в равных правах с ФИО4 владеет квартирой, по оплате которой бывшие супруги на равных правах имеют кредитные обязательства перед банком. Кроме того, определение порядка пользования, как того просит истец, приведет к несоразмерности выделяемых долей. Полагал, что фотографии представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств доводов иска.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> в городе в 1/2 доли каждый являются ФИО4 (ФИО9) О.С., ФИО5 Право собственности за сторонами зарегистрировано.

В судебном заседании стороны пояснили, что иных жилых помещений в собственности они не имеют.

Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно ФИО4 - истец, ФИО5 - ответчик, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь истца и ответчика, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын истца и ответчика.

Из технического паспорта, составленного ГУ "Окружное управление инвентаризации и оценки имущества ЯНАО" по состоянию на 2003 год, следует, что спорная квартира общей площадью 36,9 кв.м., жилой – 15,5 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 9,3 кв.м., 6,2 кв.м.

Судом установлено, что фактически в спорной квартире проживают истец, ответчик и их несовершеннолетние дети.

В судебном заседании установлено, что как истец, так и ответчик осуществляют права собственника, связанные с пользованием указанным жилым помещением, каких-либо доказательств тому, что стороны препятствуют друг другу во вселении, пользовании и распоряжении, не одной из сторон спора не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В материалах дела имеются копии документов, свидетельствующих, что между сторонами имеется конфликт, однако из содержания документов не следует, что ответчик ФИО7 препятствует истцу ФИО4 пользоваться квартирой.

Из объяснений сторон, полученных в ходе судебного заседания, суд также не установил, что ответчик ФИО7 препятствует истцу ФИО4 пользоваться квартирой.

    Доводы ответчика ФИО5 о том, что требования истца о возложении обязанности на него не чинить препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворению не подлежат, суд принимает во внимание, так как истец бездоказательственно заявил данное требование. В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих требований, но и представление доказательств, подтверждающих эти требования.

    Ответчик ФИО5 в своих объяснениях, данных в судебном заседании не оспаривал факт того, что порядок пользования жилыми комнатами между сторонами сложился, т.е. он с дочерью проживает в маленькой комнате, а также тот факт, что в большой комнате, где проживает истец с сыном, он хранит свои личные вещи, беспрепятственно в нее входит и проводит там время с детьми.

    В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что

Истец ФИО4 просит закрепить в его пользование комнату 9,3 кв.м. передав в пользование ответчику комнату площадью 6,2 кв.м.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Судом установлено, что разногласия сторон, по сути, сводятся к неприязненным отношениям друг к другу, а также вопросам материального характера как то выплата заемных денежных средств, несение расходов на содержание детей, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Участники долевой собственности (истец и ответчик) на квартиру в добровольном порядке не достигли соглашения о порядке пользования принадлежащим имуществом.

Идеальные доли сторон в общей площади квартиры составляют 18,45 кв.м. в общей площади квартиры, 7,75 кв.м. - в жилой.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, чтобы ей была предоставлена в пользование жилая комната площадью 9,3 кв.м., т.к. предоставление данного помещения в ее пользование наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Доводы ответчика о том, что при выделении истцу в пользование большей площади, чем приходится на его идеальную долю, приведет к нарушению его жилищных прав, являются не состоятельными, поскольку размер комнаты, выделяемой сособственнику, не обязательно должен точно соответствовать принадлежащим сособственникам идеальным долям. Предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

В тех случаях, когда представляется невозможным достигнуть соответствия, сособственники вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации, что предусмотрено ст. 247 ГК РФ. Ответчик соответствующих требований суду не заявлял, а суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Кроме того, отсутствие в квартире жилых помещений, полностью соответствующих долям сторон в праве собственности на квартиру, не является основанием для отказа в определении порядка пользования данными жилыми помещениями и ограничении прав одного из собственников имущества.

Своего варианта определения порядка пользования в спорном жилом помещении ответчиком суду не представлено.

Из пояснений сторон следует, что отношения между ними неприязненные, брак расторгнут в декабре 2015 года, возобновление семейных отношений невозможно.

Таким образом, учитывая реальную возможность совместного проживания, отсутствие согласия истца на проживание в одной комнате с ответчиком и его нахождение в комнате истца, суд полагает необходимым выделить в пользование истца именно комнату 9,3 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования.

Доводы ответчика о том, что дети будут ограничены в пользовании жилым помещением, так как в отсутствие истца они не смогут находиться в ее комнате, суд не учитывает при вынесении решения. Указанные доводы при рассмотрении настоящего спора не имеют правового основания, иных вариантов определения порядка пользования в квартире судом не усматривается.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, конфликтные отношения между сторонами, то обстоятельство, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования квартирой, каждый из сособственников иного жилого помещения в собственности или пользовании не имеет, суд находит наиболее соответствующим интересам сторон вышеуказанный порядок пользования. Определение иного порядка пользования суд не усматривает, а отказ в удовлетворении иска оставит фактически неразрешенным имеющийся между сторонами спор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования ФИО4 удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Иные требования стороны не заявляли.

    Суд полагает необходимым разъяснить сторонам, а в частности истцу ФИО4, что в соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

    В соответствии со ст.ст. 61, 63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Бесспорно, брак расторгнут, отношения между бывшими супругами характеризуются как конфликтные, что не позволяет несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, но при этом они не лишены права на заботу со стороны отца, права на воспитание отцом, права на уважение отцом и матерью их человеческого достоинства.

Также суд полагает необходимым разъяснить истцу и ответчику, что для решения вопроса раздела обязательств по кредитному договору бывшим супругам необходимо либо самим прийти к какому-то соглашению, либо раздел возможно осуществить в судебном порядке. Обращение взыскания на ипотечное имущество – наименее выгодный для бывших супругов способ решения проблемы раздела обязательств по кредиту, т.к. наличие штрафных санкций и неустоек приведет к потере имущества без возмещения оплаченных процентов по кредиту и оплаты самого имущества, которая уже была осуществлена во время брака в определенной части.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░5 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░