Решение от 02.07.2020 по делу № 33-5265/2020 от 26.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-001513-33	Председательствующий судья первой инстанции	Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

02 июля 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Богославской С.А.,

при секретаре                Вывдюк А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению общества с Общества с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» к Невирко Виктору Сергеевичу, Слипченко Алле Леонидовне, Валееву Марату Раисовичу, Мыкитенко Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,

по частной жалобе представителя истца ООО «Шольц-Транс» Шевченко Дарьи Романовны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2020 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

В марте 2020 года ООО «Шольц-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к Невирко В.С., Слипченко А.Л., Валееву М.Р., Мыкитенко А.Г. о взыскании в солидарном порядке с Невирко В.С., Слипченко А.Л., Валеева М.Р., Мыкитенко А.Г. в пользу ООО «Шольц-Транс» задолженности по кредитному договору № 24-12/57 от 26 марта 2007 года в размере 3 579 455,01 долларов США, обращении взыскания на нежилое помещение площадью 699 кв.м., кадастровый №, определив способ обращения взыскания - оставление имущества за взыскателем.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца ООО «Шольц-Транс» Шевченко Д.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса по существу, ссылаясь на незаконность определения суда. В обоснование частной жалобы, указывает, что на спорные правоотношения не распространяются требования о досудебном урегулировании спора.

Считает, что нормы Федерального закона от 30 декабря 2015 г. № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», а также нормы Регламента осуществления АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесудебного регулирования разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, распространяются исключительно на правоотношения между кредиторами и заемщиками – физическими лицами, имеющими по состоянию на 18 марта 2014 года непогашенную задолженность перед банками по кредитным договорам. Особый порядок погашения задолженности не распространяется на физических лиц-поручителей и на юридических лиц, имеющих задолженность по кредитным договорам перед украинскими банками или лицами, которые приобрели права требования по таким кредитным договорам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца ООО «Шольц-Транс» Шевченко Д.Р. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 27 мая 2020 года была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения статей 1-2 Федерального закона от 30 декабря 2015 года №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заёмщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих соблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 №422-ФЗ, задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заёмщики), по кредитным договорам, заключённым с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть1).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заёмщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2015 №422-ФЗ, при наличии разногласий между заёмщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности (часть 1).

Если заёмщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд (часть 15).

Как следует из материалов дела, ООО «Шольц-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Невирко В.С., Слипченко А.Л., Валеева М.Р., Мыкитенко А.Г. в пользу ООО «Шольц-Транс» задолженности по кредитному договору № 24-12/57, заключенному 26 марта 2007 года между Недяк А.П. и коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» на сумму 730 000 долларов США, обращении взыскания на нежилое помещение площадью 699 кв.м., кадастровый №, определив способ обращения взыскания - оставление имущества за взыскателем, как к поручителям по вышеназванному договору.

Из поданных суду исковых материалов также усматривается, что заемщик Недяк А.П., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, поручителем по данному договору выступил Невирко В.С., передавший, в обеспечение обязательств заемщика, в ипотеку АКБ «Укрсоцбанк» недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 662,9 кв.м, расположенное в <адрес>

По договорам купли-продажи от 29.01.2016 года указанное недвижимое имущество было отчуждено Невирко В.С. в пользу Слипченко А.Л. и Валеева М.Р., а 22.06.2016 года, последними отчуждено в пользу Мыкитенко А.Г.

           В связи с не исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на 02.10.2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 3597455,01 долларов США.

Истец, ООО «Шольц-Транс», на основании договора факторинга №345/ФК-18 от 02.10.2018 г. приобрел у АКБ «Укросоцбанк» право требования по вышеуказанному договору, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

Между тем, из содержания заявленных исковых требований усматривается, что они основаны не на кредитном договоре, а на договоре ипотеки и последующем отчуждении ипотечного имущества с нарушением требований Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанные лица не являются заёмщиками по смыслу норм Федерального закона №422-ФЗ, в связи с чем положения данного закона на требования к указанным лицам не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о возврате искового заявления незаконным и необоснованным, а обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

О п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░