Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-1038/2021;) ~ М-1079/2021 от 12.11.2021

дело №

УИД №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                                              г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вокуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютиной Ж.В. к Константинову Александру Степановичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

        судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютина Ж.В. обратилась в суд с иском к Константинову А.С. об обращении взыскания на земельный участок.

        В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов г.Архангельска находится исполнительного производства № от 27 ноября 2020 года о взыскании с должника Константинова А.С. задолженности по налогам, сборам, пени, штрафов и процентов в общем размере 426 653 руб. 42 коп., взыскателем является МИФНС №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

        В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 612,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

        Задолженность Константинова А.С. перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на 02 ноября 2021 года по исполнительному производству составляет 210472, 11 руб.

        В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику.

        Судебный пристав – исполнитель Панютина Ж.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

        Ответчик Константинов А.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтой по известному суду адресу.

    Указанное судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

    Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Константинова А.С. о дате и времени рассмотрения дела, и с учетом надлежащего извещения иных участников процесса, полагает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Третье лицо - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заявление явку представителя не обеспечила. В суд представлен отзыв на заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело без участия представителя. Полагает, что требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены; в рамках исполнительного производства установлено, что денежных средств на счетах должник не имеется, движимого имущества также не имеется.

        По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

        Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона № 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 ноября 2020 года в отношении Константинова А.С. на основании акта МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 ноября 2020 года № возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание налога, сбора, пени в общем размере 426653 руб. 42 коп.

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, задолженность Константинова А.С. перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономном округу составляет 210472,11 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 08 декабря 2021 года.

Константинов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 83:00:050023:199, площадью 612+/-9 кв.м.; вид разрешенного использования - под здания склады б/тары; местоположение - Ненецкий автономный округ, <адрес>; кадастровая стоимость - 256839,26 руб.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суду установлено, что земельной участок с кадастровым номером 83:00:050023:199, принадлежащий Константинову А.С., не относится к имуществу, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что в рамках исполнительного производства установлено, что у должника Константинова А.С. отсутствует иное имущество, подлежащее реализации в счет оперативного погашения возникшей задолженности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания в счет погашения задолженности Константинова А.С. перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютиной Ж.В. к Константинову Александру Степановичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 612,00 кв.м., местоположение: Ненецкий автономный округ, <адрес>, с кадастровой стоимостью 256839, 26 руб., принадлежащий на праве собственности Константинову Александру Степановичу, в счет погашения задолженности перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №

Взыскать с Константинова Александра Степановича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>