Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2382/2018 ~ М-1570/2018 от 12.03.2018

№2а-2382/2018-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власовой С.Н. к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Хацук Е.А., Карповой А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Власова С.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Хацук Е.А. об оспаривании постановления от 28.02.2018 года об оценке вещи по исполнительному производству №11810/16/10020-ИП, вынесенного в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В обоснование иска указывает, что стоимость оцененного имущества занижена.

Определением от 21.03.2018 года к участию в деле привлечена соответчик СПИ Карпова А.А..

Определением от 30.03.2018 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО «Сбербанк России», ООО «РИЦ ЖХ».

В проведенных по делу судебных заседаниях истец на иске настаивала, указывала на то, что оценщики занизили рыночную стоимость принадлежащего ей автомобиля, не учли ее комплектацию дополнительным оборудованием, тем самым нарушили ее права.

В судебных заседаниях представитель УФССП по РК Коппалова В.Ю. и судебный пристав – исполнитель Хацук Е.А. с иском не согласны, указали на то, что представленный оценщиком А. отчет об оценке являлся обязательным, в связи с чем результаты оценки были приняты судебным приставом.

Заинтересованное лицо Воронина Т.В. в судебном заседании возражает по существу иска по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Прочие соответчики и заинтересованные лица в рассмотрении дела участия не приняли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Истцом срок обращения в суд с административным иском соблюден, о нарушении своих прав она узнала 01.03.2018 года, иск подан в суд 12.03.2018 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска и Прионежского района на исполнении находится сводное исполнительное производство № 71536/16/10020-СД, состоящее на день рассмотрения иска из исполнительных производств в отношении Власовой С.Н. от 13.10.2016 №71536/16/10020-ИП (исполнительный лист № от №, выданный Судебным участком № 9 г. Петрозаводска, взыскатель ООО «РИЦ ЖХ»); от 18.08.2016 №33675/17/10020-ИП (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № 9 г. Петрозаводска, взыскатель Воронина Т.В.); от 13.03.2016 №13316/16/10020-ИП (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № 9 г. Петрозаводска, взыскатель ПАО «Сбербанк России»); от 02.02.2015 №11810/16/10020-ИП (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Петрозаводским городским судом, взыскатель Воронина Т.В.).

Требования указанных выше исполнительных документов на день рассмотрения иска в полном объеме должником не исполнены.

В ходе ведения исполнительного производства №13316/16/10020-ИП приставом было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 29.03.2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, 15.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем указанное имущество включено в опись и на него наложен арест.

Порядок проведения оценки имущества должника урегулирован статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающей на то, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

По заключенному 29.01.2018 года государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, постановлением пристава от 01.02.2018 года по исполнительному производству №11810/16/10020-ИП в целях оценки арестованного имущества был привлечен специалист – оценщик А..

Согласно отчету об оценке от 05.02.2018 года, представленному оценщиком А., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составила 390000 рублей.

Оспариваемым постановлением от 28.02.2018 года пристав приняла отчет об оценке от 05.02.2018 года, установив стоимость арестованного имущества в 390000 рублей.

Давая оценку законности оспариваемого постановления, суд исходит из требований к проведению оценки и стандартов оценки, установленных в Российской Федерации.

В силу указаний в. 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» в отчете об оценке должна быть указана информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

Как установлено судом, оценщик находится в г.Екатеринбурге. В рамках выполнения оценки оцениваемый автомобиль осматривался в г.Петрозаводске, о чем в отчете имеется фототаблица. Функции оценщика по осмотру объекта оценки в г.Петрозаводск осуществлены не установленным судом лицом, сведений о котором отчет об оценке не содержит.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку у суда возникли сомнения в соответствии закону представленного в материалах исполнительного производства отчета об оценке и соответственно в результатах оценки, судом внесено определение о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

По заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда и проведенной выбранным судом независимым оценщиком М. ООО, рыночная стоимость предмета оценки составляет 465287 рублей. Суд принимает указанное письменное доказательства, поскольку оно получено в ходе рассмотрения дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, после чего представил мотивированное заключение, которое далее было обосновано им в суде. Никаких сведений о недостоверности заключения об оценке суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым определить рыночную стоимость арестованного автомобиля в указанном размере.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава – исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной специалистом- оценщиком, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. При определении судебным приставом величины рыночной стоимости объекта оценки были допущены нарушения прав истца на реализацию принадлежащего ей имущества по адекватной рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения иска и понуждения судебного пристава, ведущего исполнительное производство, вынести новое постановление об оценке принадлежащего истцу арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, в размере 465 287 рублей

Согласно статьям 106, 114 к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия Хацук Е.А. от 28.02.2018 года об оценке вещи по исполнительному производству №11810/16/10020-ИП.

Установить оценку принадлежащего Власовой С.Н. автомобиля <данные изъяты>, в размере 465 287 рублей.

Обязать судебного пристава, ведущего исполнительное производство №11810/16/10020-ИП, вынести новое постановления об оценке принадлежащего Власовой С.Н. автомобиля <данные изъяты>, в размере 465 287 рублей.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия в пользу ООО расходы по проведению судебной оценочной экспертизы 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 07.05.2018 года