Решение по делу № 33-2521/2020 от 06.04.2020

Судья Абсалямова А.В. Дело №33-2521/2020

УИД RS0013-02-2019-001062-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А.,Архипова О.А.

при секретаре Масловой С.В.

14 мая 2020 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Финансовый попечитель» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Башева Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый попечитель» в пользу Башева Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба в размере 54370 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 32185 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости работ и материалов в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «Финансовый попечитель» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 2131,10 руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Финансовый попечитель» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Башев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание дома на основании договора управления осуществляет ООО «Финансовый попечитель». 04.11.2018 г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения в связи с засором канализационного стояка. В результате затопления пострадали помещения кухни (пол - ламинат, кухонный гарнитур), коридора (стены - обои, пол - ламинат). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 21 740 руб. Стоимость ремонта кухонного гарнитура составляет 32 630 руб. Истцом были оплачены услуги по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 7000 руб. В добровольном порядке ответчик не возместил истцу ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 54 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в указанном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.06.2019 г. исковые требования Башева А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 г. апелляционная жалоба ООО «Финансовый попечитель» оставлена без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 г. отменено ввиду допущенного судом апелляционной инстанции процессуального нарушения – ненадлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Финансовый попечитель» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Башева А.В.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Башева А.В. по доверенности Молчанову Н.С., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования Башева А.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцом, должна быть возложена на ответчика ООО «Финансовый попечитель», поскольку ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация, которой не представлены доказательства совершению кем-либо действий, способствующих засорению канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также отсутствия технической возможности проведения ревизии стояка, содержания его в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 3 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, относящееся к нему инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии с положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома; один из способов – управление управляющей организацией.

Согласно ч.2-3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность и отвечает за нарушение своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с положениями ч.1-1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Вышеуказанные Правила также предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом по делу установлено, что Башев А.В. является собственником <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении ООО «Финансовый попечитель» на основании договора управления данным домом, заключенным с собственниками с 01.01.2015 г.

Как следует из составленных ответчиком актов, причиной засора по кухонному стояку между первым и вторым этажами дома явился инородный предмет, который был извлечен в процессе прочистки.

Вследствие засора произошло затопление столешницы, бытовой техники (плита, посудомоечная машина) в принадлежащей истцу квартире.

Кроме того, исходя из перечня повреждений, отраженных в претензии истца, в ходе выполнения работ по устранению засора выбросами из системы канализации также были повреждены обои в прихожей.

Перечень повреждений в квартире истца, явившихся следствием засора, их объем ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Правильно установив, что система водоотведения, к которой относится и стояк кухонной канализации, является общедомовой собственностью, суд пришел к обоснованному выводу, что устранение засоров должна производить эксплуатирующая организация многоквартирным домом, которая несет ответственность за содержание системы водоотведения, то есть в данном случае – управляющая организация ООО «Финансовый попечитель». При этом, обязанность по недопущению возникновения засоров в соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, договором управления, также возлагается на управляющую организацию, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, производя регулярные прочистки канализационных стояков.

Несмотря на то, что ответчиком представлена справка о датах плановых прочисток канализационных стояков вышеуказанного многоквартирного дома, однако, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 21.05.2019 г. следует, что в трубах канализационного стояка образовался жировой налет, что в целом свидетельствует о недостаточном комплексе работ, проводимом ответчиком, в целях недопущения возникновения засоровю

Размер убытков определен на основании заключения эксперта №02/18.1Э по состоянию на 18.02.2019 г., с учетом физического износа имущества, которому причинен вред вследствие залива. Оснований сомневаться в соответствии данной суммы действительному размеру причиненного имущественного ущерба не имеется. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на имеющихся в деле доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества и затоплением подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имелось оснований. Представленным сторонами по названному вопросу доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что причиной затопления явились действия истца, который самовольно подключил в помещении кухни посудомоечную машину, судебная коллегия не принимает ввиду отсутствия доказательств данного довода. Справка ООО «Рыбинский проектный институт» №011 от 08.05.2019 г., представленная стороной ответчику, не свидетельствует о том, что установка истцом в помещении кухни бытового прибора - посудомоечной машины явилась причиной образования засора стояка кухонной канализации; указанная справка отражает лишь субъективное мнение ООО «Рыбинский проектный институт» о возможности-невозможности установления данного бытового прибора в многоквартирном доме.

Кроме того, из акта от 13.11.2-18 г., составленного ответчиком, ответа ООО «Финансовый попечитель» от 11.12.2018 г. (л.л.10), свидетельских показаний усматривается, что месторасположение засора установлено ответчиком на стояке кухонной канализации вышерасположенных квартир, что само по себе исключает в качестве причины засора наличие посудомоечной машины в квартире истца.

Довод жалобы о том, что судом не был решен вопрос о передаче испорченной мебели, судебной коллегией также не принимается ввиду того обстоятельства, что имущественный ущерб определен в экспертном заключении №02/18.1Э с учетом износа поврежденных вещей, а кроме того, в пользу истца взысканы расходы на ремонт кухонного гарнитура (замена отдельный поврежденных элементов), а не его стоимость, что исключает основания для передачи кухонного гарнитура ответчику.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации в 10 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости.

Также обоснованно судом взыскан штраф за неудовлетворение законного требования истца в добровольном, досудебном порядке. Претензия истца о возмещении вреда, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Выводы суда в указанной части также соответствуют ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей». Правовых оснований для отказа в части требований о компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, указанных в решении, приняты судебной коллегией быть не могут ввиду их несоответствия обстоятельствам по делу и положениям закона, которыми регулируются возникшие правоотношения сторон.

Оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу ООО «Финансовый попечитель» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи