Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2018 (2-13619/2017;) ~ М-11153/2017 от 23.10.2017

Дело №2-1087/2018 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года)

г. Екатеринбург 21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Попова А.Г. – Кононовой А.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «ВСК» Мусина А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Александра Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.06.2017 года в 17 часов 20 минут по адресу: Свердловская область, г. Березовский произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», <данные изъяты>, принадлежащего Федоровой Н.В. и под управлением Федорова А.Ю. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «Мазда», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Попова А.Г. (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП является водитель Федоров А.Ю., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 21.06.2017 года истец Попов А.Г. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Согласно заключения №837/2017 от 10.07.2017 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Истец Попов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Попова А.Г. – Кононова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала с учетом уточнений. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 15338 рублей 63 копейки, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 1900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 102838 рублей 66 копеек по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Мусин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указав, что страховщиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом по данному страховому событию – ДТП от 16.06.2017 года, страховой компанией автомобиль истца был осмотрен, выплата страхового возмещения произведена. Согласно положениям Единой методики определения размера ущерба, Положения о проведении независимой экспертизы эксперт обязан известить страховщика о проведении дополнительной экспертизы, дополнительный осмотр автомобиля проведен в отсутствие представителя страховой компании, обязанность по извещению на дополнительный осмотр возложена на истца, которая не была выполнена. Полагает, что права страховой компании нарушены, заключение, представленное истцом, в обоснование своей позиции нельзя принимать в качестве доказательства по данному гражданскому делу, является недопустимым доказательством, поскольку основано на недопустимом доказательстве – акте осмотра автомобиля истца, отсутствуют основания для возложения на страховщика дополнительных расходов, поскольку эксперт страховой компании был лишен возможности проверить на самом ли деле присутствуют повреждения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – техник Копылов А.С. пояснил суду, что относительно облицовки двери задней левой внутренней – данная запасная часть не указана в акте осмотра, повреждений не имеет; фонари задний левый - не имеет отношения, поскольку повреждения в передней части, отнести к данному ДТП не представляется возможным. Бампер задний - зона локализации повреждений, царапины, крепежные места целые, в заключении представителя истца - почему то появился разрыв, отсутствует причинно-следственная связь, есть нехарактерный след- воздействие слесарным элементом, имеет место быть некачественная окраска бампера, отсутствуют какие-либо повреждения.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.06.2017 года в 17 часов 20 минут по адресу: Свердловская область, г. Березовский произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», <данные изъяты>, принадлежащего Федоровой Н.В. и под управлением Федорова А.Ю. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «Мазда», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Попова А.Г. (полис ОСАГО в САО «ВСК»).

Виновным в ДТП является водитель Федоров А.Ю., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.06.2017 года истец Попов А.Г. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

06.07.2017 года страховщиком САО «ВСК» истцу Попову А.Г. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 77761 рубль 37 копеек на основании заключения №ОСАГО312599 от 23.06.2017 года, составленного ООО «РАНЭ».

Согласно заключения №837/2017 от 10.07.2017 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя страховой компании САО «ВСК», изложенные в ходе судебного заседания о неизвещении страховщика на осмотр автомобиля истца «Мазда», состоявшегося 29.06.2017 года и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение и заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Пынтя А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра автомобиля «Мазда» состоявшегося 29.06.2017 года.

О проведении повторного осмотра автомобиля представитель страховой компании САО «ВСК» не извещался, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчиком САО «ВСК» в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №ОСАГО312599 от 23.06.2017 года, составленного ООО «РАНЭ», на основании которого произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что представленное истцом заключение №837/2017 от 10.07.2017 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, в данное заключение включены повреждения автомобиля не подтверждаемые какими –либо инструментальными методами или с использованием диагностического оборудования.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО», принятым во исполнение указанного закона Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае истец Попов А.Г. не предоставил сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставил транспортное средство для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, и автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, а также возмещения расходов по ее проведению.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в действиях истца имеется злоупотребление процессуальными правами, поскольку из письменных материалов гражданского дела следует, что страховая компания САО «ВСК» была приглашена на осмотр автомобиля «Мазда» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бархотская, д. 2 в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 10.07.2017 года, тогда как из заключения, представленного истцом в обоснование своей позиции №837/2017 от 10.07.2017 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» следует, что осмотр автомобиля истца состоялся 29.06.2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бархотская, д. 2.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, представленное истцом Поповым А.Г. заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, поскольку основано на недостоверном доказательстве – акте осмотра автомобиля истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что само право на получение страхового возмещения (доплату страхового возмещения по данному страховому событию) у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр (дополнительный осмотр).

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу Попову А.Г. убытков должен быть определен на основании заключения №ОСАГО312599 от 23.06.2017 года, составленного ООО «РАНЭ» поскольку изготовлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что страховое возмещение страховщиком САО «ВСК» выплачено в полном объеме в установленные п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, такие обстоятельства на дату проведения самостоятельного осмотра до истечения 20-дневного срока отсутствовали, осмотр независимым специалистом проводился без извещения представителя страховщика, поскольку истец не принял меры к согласованию даты осмотра страховой компанией во исполнение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение, составленное истцом, не принимается судом в качестве доказательства по делу по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Попова Александра Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению заключения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Попова Александра Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь