Решение по делу № 2-2294/2017 ~ М-2075/2017 от 25.07.2017

Дело №2-2294/2017 31 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Лаврентьевой А.Б. по доверенности Шакировой К.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску Лаврентьевой Аллы Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаврентьева А.Б. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик в нарушение закона и в отсутствие оснований отказал ей в выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП 23.04.2017 ее автомобиля Тойота Камри г.н. №, за причинителя вреда Макарова А.В.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме не более 400000 рублей(расчет: 390916 рублей(стоимость ремонта) + 19486 рублей(величина УТС) = 410402 рубля).

- убытки в размере 7000 рублей по оплате услуг специалиста О.К.А.Н. по определению ущерба;

- неустойку в сумме 236000 рублей за период с 20.05.2017(25.04.2017+20 дней на выплату за исключением нерабочих праздничных дней) по 17.07.2017 (расчет: 400000*1%*59=236000 рублей);

- сумму финансовой санкции за период с 20.05.2017 по 17.07.2017 в сумме 11800 рублей(расчет: 400000*0,05%*59=11800 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги представителя 18000 рублей; услуги специалиста по изготовлению дубликата отчета 1000 рублей).

В судебное заседание истец Лаврентьева А.Б. и третье лицо по делу Макаров А.В. не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шакирова К.А. предмет иска уточнила, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ(л.д.179). Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта С.Д.И.(л.д.160: стоимость ремонта с износом 256065 рублей; величина УТС = 0), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение с учетом выводов эксперта С.Д.И. по стоимости ремонта - 256065 рублей;

- неустойку за период с 20.05.2017 по 17.07.2017 в сумме 151078 рублей 35 копеек(расчет: 256065*1%*59=151078,35);

- сумму финансовой санкции за период с 20.05.2017 по 17.07.2017 в суме 11800 рублей(расчет: 400000*0,05%*59=11800);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.180).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кальченко Ж.А. иск не признала. Пояснила, что заключение эксперта С.Д.И. она не оспаривает. Просила суд снизить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ1702, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Лаврентьева А.Б. с 29.07.2016 и на 23.04.2017 являлась собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска(ПТС л.д.8).

Данный автомобиль 23.04.2017 в 10 час. 00 мин. в г.Иваново на ул.Д.Бедного у д.79, находящийся под управлением водителя Л.А.А., от взаимодействия с автомобилем ЗАЗ Сенс государственный регистрационный знак № под управлением водителя Макарова А.В., получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10, на автомобиле истца указано на наличие повреждений обеих правых дверей, обоих правых крыла, правого порога, переднего правого колеса, переднего бампера, сработала подушка безопасности).

На месте ДТП сотрудниками ГИИБДД была составлена Схема ДТП, получены объяснения по механизму ДТП, произведена фиксация вещной обстановки на месте ДТП путем фотографирования(л.д.66).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Макарова А.В., который при управлении автомобилем нарушил п.8.3 ПДД, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2017(л.д.73) и им не оспоорено.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), как и владельца автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №(полис ОСАГО серия ЕЕЕ№, л.д.9), то истец обратилась 25.04.2017 (л.д.11), через своего представителя по доверенности(л.д.75 оборот) к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просила произвести в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста Н.И.Ю., о чем был составлен акт осмотра от 27.04.2017 (л.д.76-77) и фототаблицы к нему.

В дальнейшем однако, осмотрев автомобиль истца, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив 14.06.2017 уведомление(л.д.81-82) на до судебную претензию от 13.06.2017(л.д.80) об увеличении срока выплат, и в этот же день уведомление об отказе в производстве выплат(л.д.79), указав, что, по мнению ответчика, механизм заявленных истцом повреждений на ее автомобиле – противоречит заявленным обстоятельствам события от 23.04.2017, что следует из заключения специалиста Н.И.Ю. №210-ТЭ/2017 (т.1 л.д.85-95).

С данными действиями ответчика истец согласна не была и по собственной инициативе обратилась к специалисту О.К.А.Н.

Согласно Заключения специалиста О.К.А.Н. №235-Э/2017 от 7.06.2017, составленного с учетом акта осмотра автомобиля истца от 27.04.2017(л.д.25-27) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля(27%) - 390916 рублей(л.д.38), а величина УТС - 19486 рублей(л.д.39).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные ей и отраженные в акте осмотра О.К.А.Н., относятся к спорному ДТП с участием Макарова А.В.

Так как между сторонами имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 23.04.2017 в г.Иваново, стоимости его ремонта, величине УТС, то по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, с ее поручением экспертам ИП С.Д.И.(определение л.д.107-109).

Из заключения эксперта С.Д.И. №026С/2017, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, с учетом его износа и выводов по вопросу №3(относимости повреждений к спорному ДТП), на 23.04.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п - составляет 256065 рублей(л.д.160), а величина УТС = 0.

При этом в своем заключении эксперт С.Д.И. пришел к выводу, что повреждения, присутствующие на автомобиле истца Тойота Камри государственный регистрационный знак № частично соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, отраженного в проверочном материале составленного сотрудниками ГИБДД. Эксперт исключил повреждения, кроме повреждений задней части передней правой двери и в передней части задней правой двери, а также системы пассивной безопасности, кроме заклинивания переднего левого ремня безопасности, которые соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП отраженного в проверочном материале составленного сотрудниками ГИБДД.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение С.Д.И. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля с фототаблицами, составленный специалистом.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта С.Д.И. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 256065 рублей, а величина УТС = 0.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя Макарова А.В., что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 256065 рублей, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 31.10.2017(л.д.179).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации., что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя ее требования в части от суммы 5000 рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит за период с 20.05.2017(25.04.2017 +20 дней на выплату за исключением нерабочих праздничных дней) по 17.07.2017 – 151078 рублей 35 копеек(расчет: (256065*1%*59=151078 рублей 35 копеек).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», размера страхового возмещения в выплате которого истцу было ответчиком неправомерно отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 151078 рублей 35 копеек, не уменьшая ее размер.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 128032 рубля 50 копеек(расчет: 256065:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы в неоспариваемой части, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время по иным запасным частям и стоимости ремонта автомобиля истца.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика выплаты финансовой санкцииза период с 20.05.2017 по 14.06.2017(15.06.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения) в сумме 5200 рублей(расчет:400000*0,05%*26=5200).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части(по размеру страхового возмещения, с учетом пропорции 400000/256065 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5121,30 рубля(от общей суммы 8000 рублей); в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12803 рубля 25 копеек(от общей суммы 20000 рублей), в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 11121 рубль 30 копеек(расчет:6000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется), 8000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованию о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции – 5121 рубль 30 копеек, всего – 11121 рубль 30 копеек), из 18000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7571 рубль 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лаврентьевой Аллы Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаврентьевой Аллы Борисовны: страховое возмещение в сумме 256065 рублей; неустойку в сумме 151078 рублей 35 копеек; сумму финансовой санкции в размере 5200 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 128032 рубля 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5121 рубль 30 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12803 рубля 25 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11121 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7571 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 7.11.2017.