Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37420/2023 от 09.08.2023

Судья: Пивоварова Я.Г.

1 инст. дело № 2-9412/2022

2 инст. дело № 33-37420/2023

77RS0016-02-2022-020274-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Соколовой Т.А., в лице представителя по доверенности Мельникова И.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Т.А. к АО «Альфа- банк» о защите прав потребителей, обязании освободить от выплат, процентов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей, обязании освободить от выплат, процентов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с АО «Альфа-банк» договор кредитования, на основании которого истцу была оформлена кредитная карта с кредитным лимитом 97900 рублей; в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, с карты истца была осуществлена оплата в магазине на сумму 23980 рублей, о чем истец проинформировала ответчика, обратилась в правоохранительные органы. Вместе с тем, ответчик отказался списывать задолженность в размере 23980 рублей, что нарушает права истца, поскольку она не имеет отношения к совершенной покупке, хищение денежных средств произошло не по ее вине.

Истец просила суд обязать ответчика освободить истца от выплаты задолженности в размере 23980 рублей, от уплаты процентов, начисленных на указанную сумму, взыскать с ответчика сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Соколова Т.А., в лице представителя по доверенности Мельникова И.С., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Соколова Т.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 393, 401, 847, 849, 854, 856 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.А. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, (номер Заявки НОМЕР), указав в ней в качестве контактного номер НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № НОМЕР и Дополнительное соглашение к нему, по условиям которых банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом 97 000 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг - 39,99% годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним - 49,99% годовых, срок действия беспроцентного периода - 100 (сто) календарных дней.

Одновременно с этим, между сторонами также был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», (далее - договор о КБО).

ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Т.А. также был открыт текущий счет № НОМЕР, что подтверждается справкой по кредитной карте.

На основании Заявления Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.А. просила ранее выданную ей банковскую карту № НОМЕР с указанным на ней сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, считать кредитной картой к счету кредитной карты.

Согласно договора КБО, банк оказывает среди прочих услуг, услугу «Альфа-Мобайл» – услуга банка, предоставляемая клиенту по факту его Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. договора КБО.

ДД.ММ.ГГГГ истец установил приложение Альфа-Мобайл на мобильном телефоне и ввел необходимые данные для его идентификации банком (что предусмотрено п. 8.3. договора КБО).

Банк на сотовый номер истца, зафиксированный в банке НОМЕР, в подтверждение подключения истцом услуги Альфа-Мобайл на мобильном телефоне направил ей смс сообщение, содержащие код (одноразовый пароль) для входа в онлайн банк, после успешного ввода истцом направленного ей банком пароля и соответствующей проверки банком данных истца, Соколовой Т.А. была подключена услуга «Альфа-Мобайл» на используемом ей мобильном устройстве.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом подключена услуга банка «Альфа-Мобайл» к номеру своего мобильного телефона НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на мобильный номер телефона истца (НОМЕР) было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код для входа в Альфа-Мобайл» на мобильном устройстве: НОМЕР. ОСТОРОЖНО! Если не вы входите в Альфа-Мобайл, значит код запрашивают МОШЕННИКИ». Далее, НОМЕР в ВРЕМЯ на мобильный номер телефона истца (НОМЕР) было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Вы авторизовались в приложении с НАИМЕНОВАНИЕ в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ. На этом устройстве временно действуют ограничения. Подробнее: АДРЕС». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на мобильный номер телефона истца (НОМЕР) было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код для входа в Альфа-Мобайл» на мобильном устройстве:НОМЕР. ОСТОРОЖНО! Если не вы входите в Альфа-Мобайл, значит код запрашивают МОШЕННИКИ». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на мобильный номер телефона истца (НОМЕР) было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Вы авторизовались в приложении с НАИМЕНОВАНИЕ в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ. На этом устройстве временно действуют ограничения. Подробнее: АДРЕС». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на мобильный номер телефона истца (НОМЕР) было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код для входа в Альфа-Мобайл» на мобильном устройстве: НОМЕР. ОСТОРОЖНО! Если не вы входите в Альфа-Мобайл, значит код запрашивают МОШЕННИКИ». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на мобильный номер телефона истца (НОМЕР) было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Вы авторизовались в приложении с НАИМЕНОВАНИЕ в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ. На этом устройстве временно действуют ограничения. Подробнее: АДРЕС».

Вышеуказанные смс-сообщения были доставлены на номер мобильного телефона истца, что подтверждается электронным журналом сообщений, при этом обращений в банк с целью блокировки удаленных каналов доступа, а также банковской карты после получения вышеуказанных сообщений от истца не зафиксировано, что дало ответчику все основания полагать, что коды для входов в Альфа-Мобайл со стороннего устройства запрашивались самим истцом либо с его согласия третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ к кредитной карте № НОМЕР был создан карточный токен и подключен Google Рау.

Для подтверждения совершения данной операции использовался одноразовый пароль, который был направлен банком ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ посредством PUSH- уведомления на мобильное устройство. О совершении данной операции банк уведомил направленным на мобильное устройство ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ PUSH-уведомлением следующего содержания: «К карте НОМЕР успешно подключен Google Рау». ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ к кредитной карте № НОМЕР был создан карточный токен и подключен Google Рау.

Для подтверждения совершения данной операции использовался одноразовый пароль, который был направлен банком ДД.ММ.ГГГГ в НОМЕР посредством PUSH- уведомления на мобильное устройство с текстом: «Код: НОМЕР для подключения Google Рау».

Об успешном совершении данной операции банк уведомил направленным на мобильное устройство ДД.ММ.ГГГГ в НОМЕР PUSH-уведомлением следующего содержания: «К карте НОМЕР успешно подключен Google Рау».

Доступ в личный кабинет истца «Альфа-Мобайл» со стороннего устройства/устройств был возможен только с введением кодов для входа на мобильном устройстве, смс-сообщения с которыми были направлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильной связи НОМЕР, принадлежащий Соколовой Т.А., что подтверждается выпиской из электронного журнала смс и push-уведомлений, представленных ответчиком.

В соответствии с п.п. 14.2.3. договора о КБО, в случае Утраты Средств доступа, ПИН или Карты (её реквизитов), а также в случае возникновения риска использования Средств доступа, Пароля «Альфа-Диалог», Пароля «Альфа-Клик», Кода «Альфа-Мобайл», Кода «Альфа-Мобайл-Лайт», Секретного кода или Карты (её реквизитов) без согласия клиента/Держателя Карты, Мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл», незамедлительно уведомить об этом банк, обратившись в Отделение банка, либо в Телефонный центр «Альфа-Консультант», также направив SMS-сообщение в случаях, предусмотренных п. 14.4.7.

Истец в банк ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по счету кредитной карты № НОМЕР посредством платежного мобильного сервиса «Google Рау» с использованием карточного токена, созданного к кредитной карте № НОМЕР, способом бесконтактной оплаты была совершена расходная операция по оплате товаров/услуг в торгово-сервисном предприятии «НАИМЕНОВАНИЕ» на сумму в размере 23 980 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного Закона).

Банк исполнил свои обязательства перед истцом, согласно ч. 4 ст. 9 Федерального Закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и информировал истца о совершении расходных операций в порядке и способом, определенным в п. 14.1.11.3. договора о КБО, а именно путем размещения в Интернет-банке «Альфа-Клик» информации о совершенных операциях. Дополнительно информация о совершенных операциях была размещена банком в мобильном приложении «Альфа-Мобайл».

В соответствии с п.п. 16.4, 16.5 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением № 4 к договору КБО, при проведении авторизации в авторизационной базе банка платежный лимит карты уменьшается на сумму проведенной операции, т.е. сумма операции блокируется (резервируется) на срок до 45 дней на счете, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция. После получения подтверждения о совершении операции с использованием карты банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями договора со счета, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по факту обращения Соколовой Т.А. на горячую линию банка кредитная карта № НОМЕР была заблокирована.

О факте блокировки карты истец был оповещен направленным ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ SMS-сообщением на номер телефона НОМЕР. При этом на момент совершения оспариваемой истцом операции кредитная карта № НОМЕР не была заблокирована как утерянная или украденная, в связи с чем у банка отсутствовало право не исполнять поступившее распоряжение.

В соответствии с п.п. 15.3, 15.4 договора КБО до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН или КэшКода клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома клиента или при отсутствии такового. Банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов карточного токена.

Датой и временем получения сообщения об утрате карты считается дата и время получения банком от клиента сообщения. До момента получения банком сообщения об утрате карты и/или ее реквизитов, и/или карточного токена, клиент несет ответственность за все операции с картами (в том числе и с дополнительными картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома клиента. После получения банком соответствующего от клиента сообщения, ответственность за дальнейшее использование карты прекращается, за исключением случаев, когда банку стало известно, что незаконное использование карты имело место с согласия держателя карты.

На основании вышеизложенного, проанализировав условия заключенного договора между истцом и ответчиком, хронологию действий истца и уведомления Банка о совершаемых операциях, суд пришел к выводу, что со стороны банка каких-либо неправомерных действий в отношении истца допущено не было, как и нарушений положений действующего законодательства или условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем не нашел оснований для освобождения истца от исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Банк не имел оснований для отказа в проведении операций, не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом приостановить операции по карте. Банк действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы о том, что денежные средства были списаны с карты не вследствие перевода, что могло произойти по неосмотрительности истца, а путем оплаты покупки в магазине, коллегия отмечает, что оплата покупки – это тот же перевод денежных средств со счета клиента на счет продавца, Банк не имеет права не исполнять распоряжения клиента, направленные по защищенному каналу связи Интернет-банка от достоверно авторизованных пользователей, более того, не имеет права ограничивать Клиента в переводе собственных денежных средств, находящихся на счете, безосновательно.

Поскольку списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, оснований полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества, у суда отсутствовали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4