Решение по делу № 2-754/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-754/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г.Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием пом. прокурора Лелюхиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Т.И. к Ямпольской Т.И., Мусаеву И.Т.О., третьи лица - Ямпольская Н.Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными договора купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018г. жилого дома и земельного участка, государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в ЕГРН, обязании возвратить в собственность жилой дом и земельный участок, признании права собственности; встречному исковому заявлению Ямпольской Т.И. к Устименко Т.И. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Устименко Т.И. обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: она обратилась в финансовую организацию по адресу: <адрес> Ямпольской Н.Б. с целью получения займа для вложения денег в компанию Кэшбери; полученную от инвестиций прибыль планировала потратить на лечение, однако была введена в заблуждение и подписала вместо договора займа договор купли-продажи.

Ямпольская Н.Б. организовала сделку, в ходе которой между Устименко Т.И. и Ямпольской Т.И. (матерью Ямпольской Н.Б.) заключен договор купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018г., в соответствии с которым Устименко Т.И. передала в собственность Ямпольской Т.И. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а ответчик приняла дом и уплатила за него денежные средства в размер 950 000 руб.

В момент подписания договора она находилась в отчаянном состоянии и, доверяя Ямпольской Н.Б. и Ямпольской Т.И., не вникала в его суть, полагая, что подписывает договор займа. Истец наблюдается у психиатра с диагнозом «эндогенная депрессия», данный диагноз периодически вызывает у нее замутнение сознания, низкую концентрацию.

Фактически истец получила не 950 000 руб., а 750 000 руб. в виде займа от Ямпольской Н.Б. и Мусаева И.Т.О. Они при истце готовили нужную сумму, все переговоры также вели указанные лица, ответчика Ямпольскую Т.И. дома Устименко Т.И. увидела только в день сделки.

Договор заключен между Устименко Т.И. и Ямпольской Т.И. с целью прикрыть другую сделку, а именно – договор займа, сделка по отчуждению истцом ответчику недвижимости является притворной, поскольку истец получила денежные средства в виде займа и неоднократно вносила денежные средства в погашение данного займа, отдавая их в офисе Мусаеву И.Т.о., а именно: 23.09.2018г. – 41 250 руб., 23.10.2018г. – 41 250 руб., 23.10.2018г. – 41 250 руб., 23.04.2019г. – 12 000 руб., подтверждением этого является график платежей.

В пункте 3 договора, цена дома и земельного участка определена сторонами в 950 000 руб., что значительно ниже рыночной цены данных объектов.

В пункте 5 договора указано, что передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания настоящего договора, продавец передал покупателю недвижимое имуществом в качественном состоянии, как оно есть, а также передал относящиеся к нему ключи и документацию. Однако, ничего из указанного Ямпольской Т.И. не передано, истец проживает в доме, в нем находятся личные вещи и мебель истца.

Согласно п.13 договора, покупатель принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимое имущество, а по факту все налоги и коммунальные платежи уплачивает истец.

На основании изложенного, истец Устименко Т.И., с учетом уточненных требований (л.д.100-101), просила суд признать недействительным договор купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018г., государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на имя Ямпольской Т.И., а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Ямпольской Т.И. в ЕГРН; обязать ответчика Ямпольскую Т.И. возвратить в собственность истца жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и признать за истцом право собственности на данные объекты.

Ямпольская Т.И. обратилась в Шахтинский городской суд с встречным иском (л.д.39-40) по следующим основаниям: она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.08.2018г.

    В силу п.4 договора купли-продажи от 23.08.2018г. на основании домовой книги, выданной Октябрьским отделением милиции от 23.02.1984 г., в данном недвижимом имуществе на момент заключения настоящего договора зарегистрирована Устименко Т.И., которая обязуется сняться с регистрационного учета до 23.08.2019г.

Однако, до настоящего времени Устименко Т.И. не выселилась и не выполнила данное условие договора, на неоднократные просьбы о выселении и снятии с регистрационного учета Устименко Т.И. обещала исполнить, но не выполнила.

На основании изложенного, истец Ямпольская Т.И. просила суд признать Устименко Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Устименко Т.И. из указанного жилого дома.

    Устименко Т.И. в судебное заседание явилась, заявленные ею исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что деньги ей были необходимы для вложения в КЭШБЕРИ и получения от инвестиций прибыли. Однако она была введена ответчиками в заблуждение и подписала вместо договора займа договор купли-продажи. То, что она подписывала договор купли-продажи она понимала, но полагала, что это временно, поскольку из прибыли она впоследствии отдаст свой займ.

Представитель Устименко Т.И. - Будакова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.15-16), исковые требования Устименко Т.И. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Ямпольской Т.И. просила отказать.

Ямпольская Т.И. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представление своих интересов доверила Беляевой О.П. Исковые требования Устименко Т.И. не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ямпольской Т.И. - Беляева О.П., действующая на основании доверенности (л.д.46-47), в судебной заседание явилась, в удовлетворении исковых требований Устименко Т.И. просила отказать, встречные исковые требования Ямпольской Т.И. удовлетворить.

Мусаев И.Т.О. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Устименко Т.И. не признал. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку исковые требования к нему не предъявлены. Ранее в письменных возражениях на иск Устименко Т.И. пояснил, что деньги в сумме 750 000 руб. от него по займу Устименко Т.И. не передавались. Он осуществляет деятельность по доверенности от ИП ФИО10, которая связана с оформлением документов на недвижимое имущество. Но непосредственно с Устименко Т.И. занималась Ямпольская Н.Б.

Третье лицо - Ямпольская Н.Б. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Устименко Т.И. не признала, представление своих интересов доверила Беляевой О.П.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение пом. прокурора, полагавшей исковые требования Устименко Т.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ямпольской Т.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежали Устименко Т.И. (л.д.9,10)

Судом установлено, что 23.08.2018 года между Устименко Т.И., выступающей в качестве продавца, и ответчиком Ямпольской Т.И., выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи (без передаточного акта) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.11-13); стороны оценили указанное недвижимое имущество в 950 000 руб., при этом стоимость земельного участка определена в 130 000 руб., а стоимость жилого дома в 820 000 руб. Расчет между сторонами за недвижимое имущество произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 договора), настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 8 договора)

Указанный договор купли-продажи Устименко Т.И. подписала лично, что ею в судебном заседании не оспаривалось. Из собственноручно внесенной истцом записи в договор купли-продажи от 23.08.2018г. следует, что деньги в сумме 950 000 руб. получила Устименко Т.И.

Вследствие изложенного суд полагает недостоверными ссылки Устименко Т.И. на то обстоятельство, что она получила только 750 000 руб. от покупателя, поскольку её личная подпись под записью о получении денег свидетельствует о получении именно 950 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, у суда также отсутствовали основания согласно ст. 79 ГПК РФ для назначения судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи Мусаева И.Т.О, в графике платежей (л.д.14), поскольку, как полагает суд, представленный истицей в материалы дела график платежей (л.д. 14), подписанный неизвестным лицом, является не относимым и не допустимым доказательством по настоящему делу.

Судом также не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей ФИО11, данные ею в судебном заседании 18.03.2020 г., поскольку, как следует из её показаний, она имела прибыль в компании КЭШБЕРИ при привлечении других клиентов. Прибыль в виде процентов ФИО11 имела и при привлечении Устименко Т.И.. Как полагает суд показания данного свидетеля являются недостоверными вследствие того обстоятельства, что свидетель заинтересована в благоприятном исходе настоящего дела для Устименко Т.И., поскольку ей необходимо, чтобы Устименко Т.И. погасила свою задолженность.

В ответ на судебный запрос судом были получены копии регистрационных дел из Управления Росреестра по Ростовской области по оспариваемой сделке и установлено, что заявления в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации перехода прав на жилой дом и земельный участок были заполнены лично Устименко Т.И. (л.д. 78, 82)

Судом также установлено, что 28.08.2018 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес> на имя ответчика Ямпольской Т.И., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи (л.д. 43-45, 76, оборотная сторона).

Устименко Т.И., заявляя требования о признании договора купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018г. недействительным, утверждала, что указанный договор фактически прикрывал договор займа денежных средств. При этом полагала, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Устименко Т.И. не представлено доказательств того, что договор купли-продажи носит мнимый характер.

Сторонами сделки - Устименко Т.И. и Ямпольской Т.И. были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества; по условиям договора купли-продажи Устименко И.И. обязалась сняться с регистрационного учета до 23.08.2019г.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Доводы Устименко Т.И. и ее представителя о том, что договор купли-продажи фактически прикрывает договор займа, не нашли своего объективного подтверждения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Ямпольская Т.И., заключая договор купли-продажи, преследовала иную цель, и имела волю на совершение другой сделки, суду также не представлены.

Доводы Устименко Т.И. о том, что ответчик Ямпольская Т.И. в дом не вселялась, все налоги и коммунальные платежи оплачивает Устименко Т.И., судом отклоняются, поскольку оплату налога за земельный участок и налог на имущество физических лиц за 2018 г. осуществила Ямпольская Т.И., а жилищно-коммунальные услуги в 2020г. оплачиваются Ямпольской Т.И. по причине того обстоятельства, что Устименко Т.И. до настоящего времени не выселилась из жилого дома, нарушая условия договора купли-продажи об обязании сняться с регистрационного учета до 23.08.2019г.

Вопреки доводам Устименко Т.И. о несоответствии цены жилого дома и земельного участка в договоре купли-продажи рыночной цене этих объектов недвижимости указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами иных соглашений, поскольку определение цены товара в данном случае является правом собственника имущества.

Доводы Устименко Т.И. о том, что истец до настоящего времени проживает в доме, в нем находятся ее личные вещи и мебель, правового значения не имеют, поскольку сторонами были совершены действия по оформлению жилого дома и земельного участка в собственность Ямпольской Т.И., т.е. созданы правовые последствия для сторон сделки.

Доводы Устименко Т.И. о наличии у неё заболевания с диагнозом «эндогенная депрессия», который вызывает у нее замутнение сознания, низкую концентрацию, в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Ходатайства о назначении психоло-психиатрической экспертизы Устименко Т.И. и её представителем не заявлялось.

В связи с изложенным, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Устименко Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018г., государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на имя Ямпольской Т.И., а также аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Ямпольской Т.И. в ЕГРН; обязании Ямпольской Т.И. возвратить в собственность и Устименко Т.И. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и признании за Устименко Т.И. права собственности на данные объекты.

Заявление Ямпольской Т.И. о пропуске Устименко Т.И. срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд полагает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом 16.12.2019г., срок исковой давности по требованиям истца о признании договора купли-продажи от 23.08.2018г. ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, нельзя считать пропущенным.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

У Устименко Т.И. отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования спорным жилым домом для проживания, поскольку при переходе права собственности к другому лицу - Ямпольской Т.И., право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется, а основания для сохранения новым собственником права пользования за ответчиками в отношении спорного жилья в силу закона либо договора отсутствуют.

Устименко Т.И. подтвердила в судебном заседании, что между ней и Ямпольской Т.И. отсутствуют какие-либо договорные обязательства, определяющими её статус в спорном жилом помещении, и родственниками они не являются. Таким образом, судом установлено отсутствие каких-либо законных оснований нахождения Устименко Т.И. в спорном жилом доме по адресу: <адрес>.

Кроме того, доказательства заключения какого-либо договора, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между Устименко Т.И. и Ямпольской Т.И. также отсутствуют.

Учитывая, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является Ямпольская Т.И., членом семьи Ямпольской Т.И. - Устименко Т.И. не является, о смене собственника спорного домовладения Устименко Т.И. известно; письменное соглашение о порядке пользования и проживания в жилом доме с собственником Ямпольской Т.И. – Устименко Т.И. не заключено; проживание и регистрация Устименко Т.И. в спорном доме препятствует осуществлению Ямпольской Т.И. права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом, то в силу ч.2 ст. 292 ГК РФ Устименко Т.И. является прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; а Ямпольская Т.И., как собственник домовладения на основании заключенной сделки, вправе реализовывать свои правомочия в отношении указанного имущества, гарантированные ей ст. ст. 209 и 288 Гражданского кодекса РФ, а именно: о выселении Устименко Т.И. из принадлежащего ей недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд полагает признать Устименко Т.И. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и выселить Устименко Т.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Устименко Т.И. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Устименко Т.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Устименко Т.И. о признании недействительными договора купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018г. жилого дома и земельного участка, государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в ЕГРН, обязании возвратить в собственность жилой дом и земельный участок, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 11.06.2020 г.

Судья: