Решение по делу № 2-1888/2013 ~ М-297/2013 от 28.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо – МЛПУ «Красногорская городская больница №», о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МЛПУ «Красногорская городская больница №» (далее – МЛПУ «КГБ №»).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование в МЛПУ «КБГ №». Работники МЛПУ «КГБ №» врач психиатр-нарколог ФИО1 и фельдшер ФИО5 во время обследования вели себя аморально и безнравственно, оскорбляли истца нецензурной бранью. Высказанные в адрес ФИО3 оскорбления принесли ему нравственные страдания, умалили его достоинство, оказали прямое влияние психологического характер.

С учетом изложенного, ФИО3 просит суд обязать ответчиков опровергнуть адресованные ему высказывания, порочащие его честь и достоинство, взыскать с каждого из ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 98, 110). Представители истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), и ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, пояснив, что оскорбительные высказывания ФИО1 и ФИО8 адресовали исключительно ФИО3, но негативное мнение об истце было выражено в акте, в результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия.

ФИО1, явившийся в ходе судебного разбирательства, против удовлетворения иска возражал по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве (л.д. 37-38).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. ФИО1 в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он занят на приеме больных (л.д. 163).

Представитель третьего лица ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в представленном в суд отзыве указала, что требования ФИО3 не основаны на законе, доказательств факта причинения истцу нравственных страданий сотрудниками МЛПУ «КГБ №» не представлено (л.д. 79-82).

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения (одурманивания) (л.д. 64-67). Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами сроком на 01 год и 08 месяцев.

Из объяснений представителей истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование в МЛПУ «КГБ №». Проводили медицинское освидетельствование врач психиатр-нарколог ФИО1 и фельдшер ФИО5 По мнению истца названные сотрудники МЛПУ «КГБ №» некачественно провели медицинское освидетельствование: не осмотрели ФИО3, не поинтересовались состоянием его здоровья, а сразу же утвердили, что он употребляет наркотические вещества.

В материалах дела имеется протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт № (л.д. 29, 32). Показания представителей истца и ФИО1 свидетельствуют о том, что обследование проводилось ориентировочно в 02 часа 40 минут. У подэкспертного были взяты пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведен отбор мочи, при исследовании которой тест показал положительный результат на амфитамин и метамфитамин. Кроме истца, врача ФИО1 и фельдшера ФИО2 в кабинете никого не было.

Впоследствии ФИО3 обращался с многочисленными жалобами на действия сотрудников МЛПУ «КГБ №» и полиции в различные государственные органы.

В ходе судебного разбирательства представители истца неоднократно заявляли, что медицинское освидетельствование было произведено незаконно, некачественно, оспаривали профессиональную квалификацию сотрудников. Однако доказательственного значения при рассмотрении спора о защите чести и достоинства указанные обстоятельства не имеют.

Стороной истца не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3

При проведении медицинского освидетельствования кроме ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в кабинете никто не присутствовал, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Факт распространения каких-либо не соответствующих действительности сведений о ФИО3 работниками МЛПУ «КГБ №» не подтвержден.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо – МЛПУ «Красногорская городская больница №», о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.