Решение по делу № 33-10809/2019 от 27.11.2019

Судья Литвинцева Е.М.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-10809/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Рудковской И.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2019 по исковому заявлению Денежевой С. В. к Романовой О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Романовой О. Ю.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 сентября 2019 года,

установила:

Денежева С.В. в обоснование заявленных исковых требований сослалась на следующие обстоятельства. 14 августа 2015 года она заняла ответчику денежные средства в сумме (данные изъяты) руб., о чем был составлен договор денежного займа (расписка). Заемные средства Романова О.Ю. обязалась вернуть Денежевой С.В. в срок до 21 сентября 2015 года, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила, что и явилось основанием для обращения в суд. Истец обратилась к мировому судье судебного участка (номер изъят) Падунского и Правобережного района с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен на основании заявления Романовой О.Ю. Согласно расчету истца, проценты по договору займа составили 71 654 руб. Истец Денежева С.В. просила восстановить срок обращения с настоящим иском, в связи с тем, что поскольку Романова О.Ю. принятые на себя обязательства не исполнила, Денежева С.В. 01.02.2017 г. направила по адресу, указанному в расписке, на имя ответчика претензию с требованием вернуть в срок до 10.02.2017 г. заемные средства. Однако согласно отметке на конверте письмо вернулось в адрес Денежевой С.В. за истечением срока хранения. 04.05.2018 г. Денежева С.В. обратилась в Падунский районный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Романовой О.Ю. суммы задолженности. Определением Падунского районного суда от 08.05.2018 г. исковое заявление было возвращено по причине неподсудности. 14.05.2018 г. Денежева С.В. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка (номер изъят) Падунского и Правобережного районов г. Братска. Определением мирового судьи от 21.05.2018 г. исковое заявление было возвращено по причине неподсудности с разъяснением необходимости обращения в Падунский районный суд. 18.05.2018 г. Денежева С.В. обратилась в Падунский районный суд с иском к Романовой О.Ю., однако на основании определения Падунского районного суда от 29.05.2018 г. было принято решение о возвращении искового заявления, так как заявление подано в ненадлежащий суд. Денежева С.В. обжаловала указанное определение, определением Иркутского областного суда от 05.09.2018 г. определение районного суда было оставлено без изменения. 09.11.2018 г. Денежева С.В. обратилась к мировому судье судебного участка (номер изъят) Падунского и Правобережного районов г. Братска с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 04.12.2018 г. на основании возражений Романовой О.Ю. 18.12.2018 г. Денежева С.В. обратилась с исковым заявлением в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, на основании которого возбуждено гражданское дело. Таким образом, Денежевой С.В. принимались меры для судебной защиты до начала истечения срока исковой давности, при таких обстоятельствах причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, пропущенный срок исковой давности восстановлен судом.

С учетом уточнения иска истец Денежева С.В. просила суд взыскать с Романовой О.Ю. в пользу Денежевой С.В. задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 654 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 6 917 руб.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано по пропуску срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2019 года решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 марта 2019 года по данному гражданскому делу отменено полностью, гражданское дело направлено в Падунский районный суд города Братска Иркутской области для нового рассмотрения по существу.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что защита прав и законных интересов истца не состоялась по причинам, не связанным собственно с действиями самого истца, потому что истец Денежева С.В. совершила необходимые действия – обратилась в суд общей юрисдикции, к мировому судье в пределах срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с Романовой О.Ю. в пользу Денежевой С.В. задолженность по договору займа от 14 сентября 2015 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 654 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 917 руб., всего 378 571 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Романова О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. При новом рассмотрении дела судом не приняты во внимание некоторые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права. С выводами суда о том, что истец в пределах срока исковой давности совершила необходимые действия для защиты нарушенного права, следовательно, истцу необходимо восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящим иском, согласиться нельзя. Несоблюдение правил о подсудности произошло в результате виновных действий истца, поскольку при подаче искового заявления при условии превышения цены иска в 50 000 руб. у истца не должно было возникнуть сомнений в подсудности спора суду общей юрисдикции. Более того, истец был обязан обратиться к мировому судье за восстановлением своих нарушенных прав не с исковым заявлением, а с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку, в соответствии со статьей 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, ели требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в данном случае ошибка истца в подсудности при подаче 14.05.2018 г. искового заявления мировому судье не является результатом неопределенности, неточности законодателя в вопросе о подведомственности данного спора, поскольку дело не было принято к производству мировым судьей, а исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, так как цена иска превышала 50 000 руб. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратилась 13 ноября 2018 года за пределами срока исковой давности. Таким образом, предъявление Денежевой С.В. иска мировому судье, а также суду общей юрисдикции, которые были возвращены определениями без принятия дела к производству, не считается предъявлением иска в установленном порядке, прерывающим течение срока исковой давности. Подача исковых заявлений истцом в мае 2018 года не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного срока, поскольку заявления были возвращены истцу определениями без принятия дела к производству, в связи с чем данные заявления не считаются предъявлением иска в установленном порядке.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы истец Денежева С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Денежевой С.В. и Романовой О.Ю. 14 сентября 2015 г. заключен договор займа, который стороны оформили в простой письменной форме (распиской), из которой следует, что Романова О.Ю. взяла у Денежевой С.В. в долг денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 21 сентября 2015 года.

Установив, что денежные средства ответчиком не были возвращены в срок, определенный договором, и правильно применив положения статей 395, 807–811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований восстановления срока обращения в суд за защитой нарушенного права отклоняются судебной коллегией.

Из содержания договора займа от 14.09.2015 г. следует, что стороны договора определили срок возврата полученных заемщиком от займодавца денежных средств – 21.09.2015 г. Доказательств возврата ответчиком денежных средств суду не представлено, следовательно, о нарушении своего права на возврат займа истцу стало известно 22 сентября 2015 года, с этого дня началось течение срока исковой давности.

Согласно имеющемуся на исковом заявлении штампу входящей корреспонденции истец обратилась с иском в суд 19.12.2018 г.

1 февраля 2017 года Денежева С.В. направила Романовой О.Ю. претензию с требованием о возврате в срок до 10 февраля 2017 г. денежных средств в размере 300 000 руб. Конверт с претензией вернулся отправителю по истечении срока хранения.

Определением судьи Падунского районного суда города Братска от 8 мая 2018 года исковое заявление Денежевой С.В. к Романовой О.Ю. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было возвращено на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка (номер изъят) Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 21 мая 2018 года исковое заявление Денежевой С.В. к Романовой О.Ю. о взыскании задолженности по расписке и расходов по уплате государственной пошлины возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Падунского районного суда города Братска от 29 мая 2018 года исковое заявление Денежевой С.В. к Романовой О.Ю. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было возвращено на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2018 года определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29 мая 2018 года о возвращении искового заявления Денежевой С.В. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

13 ноября 2018 года Денежева С.А. направила мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой О.Ю. в пользу Денежевой С.В. денежных средств в размере 371563 руб., из них: 300000 руб. – сумма основного долга, 71563 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, и госпошлины в возврат взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 4 декабря 2018 года отменен судебный приказ (номер изъят) от 20 ноября 2018 года о взыскании с Романовой О.Ю. в пользу Денежевой С.В. задолженности по договору займа № б/н от 14 сентября 2015 года в размере 300 000 руб., пени за период с 22.09.2015 г. по 10.11.2018 г. в размере 71 563 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 458 руб., а всего 375021 руб., в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец Денежева С.В. в пределах срока исковой давности совершила необходимые действия для защиты своего нарушенного права, поскольку первоначально истец обратилась с исковым заявлением в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в мае 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения статей 196, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации; обоснованно принял во внимание, что защита прав и законных интересов истца не состоялась по причинам, не связанным собственно с действиями самого истца, потому что истец Денежева С.В. совершила необходимые действия – обратилась в суд общей юрисдикции, к мировому судье в пределах срока исковой давности, и восстановил Денежевой С.В. срок обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда, иной квалификации установленных судом обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи И.А. Рудковская

П.А. Сазонов