Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2017 ~ М-193/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Андреади Е.Н.,

с участием:

представителя истца публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и заемщиком – ФИО6, был заключен Кредитный договор №.

Согласно п.1. Индивидуальных условий, п.2.1. Общих условий Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4., п.6. Индивидуальных условий, разделом 3. Общих условий кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,25% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.5.1., п.5.1.3, общих условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1, п.5.1.3 кредитного договор, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (заключительное требование), начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет:

-     по кредиту - <данные изъяты>,

-     по процентам - <данные изъяты>.

В соответствии с п.12. Индивидуальных условий Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и в силу чего банком были начислены неустойки.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по неустойке составляет:

-     неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>,

-     неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -<данные изъяты>.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марка, модель - LADA, № LADA 4X4, год выпуска - 2014 г., VIN - ХТА212140Е2186220, паспорт транспортного средства - серия 63 НУ № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п. 2.1. Договоре о залоге предмет залога находится у залогодателя – ФИО6.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Заемщик ФИО6 и гр. Печерская (Колесникова) Л.Г. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте (семейное положение).

Кредитный договор между банком и заемщиком ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период брака с Печерская (Колесникова) Л.Г..

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ общим имуществом супругов являются любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - LADA, № LADA 4X4 год выпуска - 2014 г., VIN-№, паспорт транспортного средства - серия 63 НУ № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное на ФИО6, зарегистрированного по адресу:    356040, <адрес>, является общим имуществом супругов ФИО6 и гр. Печерская (Колесникова) Л.Г..

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «АРАБЕСКА».

Согласно Отчету ООО «АРАБЕСКА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 4.6 общих условий кредитного договора заемщик обязан возместить банку все убытки, связанные с взысканием задолженности и расходы, связанные с реализацией предмета которые понес кредитор из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязанностей по договору.

Понесенные Истцом расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

До момента обращения истца в суд, заёмщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Просят суд:

1. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

-     по кредиту - <данные изъяты>,

-     по процентам - <данные изъяты>,

-     неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>,

-     неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>.

2.     Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 и Печерская (Колесникова) Л.Г.: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - LADA, № LADA 4X4, год выпуска - 2014 год, VIN-№, паспорт транспортного средства - серия 63 НУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты>.

3.    Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК    УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере -    <данные изъяты>, - <данные изъяты>

4.    Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК    УРАЛСИБ» возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, требования иска просил удовлетворить. Не возражал против снижения судом неустойки. Также показал, что поскольку заложенное имущество выбыло из владения ФИО6 просит вынести решение в этой части на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 иск признал в части требований об уплате долга по кредиту в размере <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, показав, что готов оплатить сумму задолженности, поскольку продал свое имущество, однако просил о снижении неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. Также показал, что требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество он не признает, поскольку автомобиль он продал.

Треьье лицо Печерская (Колесникова) Л.Г. в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО6, был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,25 % годовых, на приобретение транспортного средства LADA № LADA 4X4.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно п.5.1., п.5.1.3, общих условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с систематическим неисполнением ответчикам своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.5.1, п.5.1.3 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (заключительное требование), начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

-     по кредиту – <данные изъяты>,

-     по процентам – <данные изъяты>.

В соответствии с п.12. индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и в силу чего банком были начислены неустойки.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по неустойке составляет:

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.

Ответчиком в течение длительного времени нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Требование истца ответчик не исполнил и в настоящее время.

Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи, с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности образовавшейся кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО6, подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток задолженности по кредиту – <данные изъяты>; остаток задолженности по процентам – <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.

С учётом изложенного, суд считает, что истец доказал обоснованность заявленных требований и суд соглашается с его расчетом, в части исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, суд считает необходим уменьшения до <данные изъяты>; в части исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> – уменьшения до <данные изъяты>, так как они несоразмерны исковым требованиям.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что ответчик доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым в части исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из приведенных выше норм материального права следует, что обратить взыскание на вышеуказанный объект имущества путем его продажи с публичных торгов возможно только по обязательствам его собственника, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права, обращение взыскания на указанное имущество может произойти в случаях, когда их собственник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

Между тем автомобиль марки LADA № LADA 4X4, год выпуска - 2014 г., VIN - ХТА212140Е2186220, 2014 года выпуска, согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД (<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в г. <адрес> с регистрационным знаком №, за гражданином ФИО7

Таким образом, ответчик ФИО6 не является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога, выбывшего из собственности ответчика ФИО6, еще до подачи истцом иска в суд, не имеется.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику данного имущества.

В связи с тем, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО6 возмещения понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты>, как вытекающие из требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

-     по кредиту – <данные изъяты>,

-     по процентам – <данные изъяты>,

-     неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>,

-     неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>.

2.    Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого 30 днями, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Г. Непомнящий.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>