Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2018 (2-901/2017;) ~ М-5/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Калинина А.В.,

при секретаре Моисеевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Савлуковой Людмилы Филипповны к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, ООО «Китоврас» о взыскании убытков, возложении обязанности выполнения ремонтных работ, защите прав потребителя и иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Колганова Юрия Михайловича и Колгановой Татьяны Петровны к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, ООО «Китоврас» о взыскании убытков, возложении обязанности выполнения ремонтных работ, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах Савлуковой Л.Ф., уточнив требования, обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании убытков, обязании выполнения ремонтных работ, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что истец является собственником <адрес> и проживает в указанной квартире. Данный дом обслуживает ОАО «Жилищник». В декабре 2016 года происходило неоднократное протекание кровли данного дома, которая является общедомовым имуществом. В результате неоднократного залива <адрес> истцу причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры подтвержден актом от 10.12.2016, составленным экспертом-оценщиком и актом от 27.12.2016, составленным жильцами дома и электриком. В результате залива пострадала внутренняя отделка двух комнат, прихожей и лоджии. Обои отошли от поверхности стен, паркет промок и деформировался. Стены в комнатах и лоджии покрыты плесенью и грибком. Произошло замыкание электропроводки, сгорели розетки. Необходимо выполнить ремонт кровли, примыканий, ливневой системы и косметический ремонт квартиры с предварительной протравкой поверхностей стен, потолков и полов нейтрализующим раствором. Ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 94 542 руб., согласно локального сметного расчета, подготовленного ФИО17 За услуги по составлению локального сметного расчета истцом уплачено 5 500 руб. Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика, нарушающими права истца, как потребителя, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 30 000 руб. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Дополнив исковые требования, указал на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за не удовлетворение у 10-ти дневный срок требований потребителя о возмещении убытков, согласно прилагаемому расчету,в размере 100 042 руб.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Савлуковой Л.Ф.: в возмещение материального ущерба – 94 542 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб.; в возмещение судебных расходов по ксерокопированию документов в размере 520 руб.; 30 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 100 042 руб. Обязать ответчика устранить протекание кровли над квартирой истцов в течение одних суток с момента вступления в силу решения суда. Взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 25% от взысканных сумм. Взыскать в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы.

Также, СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах Колганова Ю.М. и Колгановой Т.П. обратилось к ОАО «Жилищник» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности по проведению ремонта, указав в обоснование требований, что истцы являются собственниками <адрес> и проживают по указанному адресу. Данный дом обслуживает ОАО «Жилищник». В декабре 2016 года происходило неоднократное протекание кровли данного дома, которая является общедомовым имуществом. В результате неоднократного залива <адрес> истцам причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры подтвержден актом от 10.12.2016, составленным экспертом-оценщиком. В результате залива пострадала внутренняя отделка комнаты, прихожей и коридора. Вода лилась на пол по потолкам и стенам, из-за чего натяжные потолки залиты, обои отошли от поверхности стен. Необходимо выполнить ремонт кровли, примыканий, ливневой системы и косметический ремонт квартиры с предварительной протравкой поверхностей стен, потолков и полов нейтрализующим раствором. Ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 44 986 руб., согласно локального сметного расчета, подготовленного ФИО18. За услуги по составлению локального сметного расчета истцом Колгановым Ю.М. уплачено 3 000 руб. Претензия истцов о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.Полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки от стоимости ненадлежаще оказанной услуги по ремонту и содержанию жилья, расчет которой приводит в размере 1 977, 92 руб., а также неустойки за не удовлетворение у 10-ти дневный срок требований потребителя о возмещении убытков в размере 44 626, 98 руб.Действиями ответчика, нарушающими права истцов, как потребителей, причинен моральный вред, размеркомпенсации которого они оценивают в 30 000 руб. каждому. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Колганова Ю.М. в возмещение материального ущерба 44 986 руб.; неустойку за некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту в размере 1 977, 92 руб.; неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в добровольном порядке в размере 44 626,98 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.; в возмещение судебных расходов по ксерокопированию документов в размере 540 руб.; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу Колгановой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Обязать ответчика устранить протекание кровли над квартирой истцов в течение одних суток с момента вступления в силу решения суда. Взыскать с ответчика штраф в пользу всех истцов в размере 25% от взысканных сумм. Взыскать в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

Определением суда от 21.03.2017 данные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Администрация г. Смоленска, ООО «Китоврас».

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действуя в интересах истцов, уточнило исковые требования по делу с учетомпроведенной по делу экспертизы, и дополнительно проведенной оценки ущерба в связи с сохраняющимися протечками в период проведения работ ООО «Китоврас» по договору подряда с Администрацией г. Смоленска по ремонту кровли и после него, просил суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Савлуковой Л.Ф.: в возмещение материального ущерба: 94 542 руб.; всчет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 5500 руб.; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 100 042 руб.; оплату ксерокопирования в размере 520 руб.; неустойку за содержание и ремонт в размере 7 444 руб.33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Обязать ответчика ОАО «Жилищник» устранить протекание кровли над квартирой истцов, в данной части решение суда обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика Администрации г. Смоленска в пользу Савлуковой Л.Ф. в возмещение материального ущерба 76321 руб.; убытки 4500 рублей; взыскать с ответчика в пользу всех истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм. Взыскать в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы. Также уточнил требования в части взыскании ущерба в пользу Колганова Ю.М., Колгановой Т.П., указав, что сумма ущерба подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска.

Истцы Савлукова Л.Ф., Колганов Ю.М., Колганова Т.П. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Савук С.И., действующий в интересах истцов, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их последних уточнений, поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил. Настаивал на том, что первоначальное залитие в квартире истца Савлуковой Л.Ф. в декабре 2016 года и ранее, а также в квартире истцов Колгановых в декабре 2016 года произошло по причине не проведения ОАО «Жилищник» своевременного текущего ремонта кровли. Считал, чтозалитие произошло до вскрытия кровельного ковра подрядной организацией ООО «Китоврас», а указание в первоначальных актах осмотра оценщиком причины залива, как проведения работ на кровле дома, - ошибочным. Причиной второго залития квартиры Савлуковой Л.Ф. действительно явилось проведение некачественного капитального ремонта кровли, в связи с чем, требования в данной части заявлены к Администрации г. Смоленска, полагал, что последняя должна нести пред истцами ответственность за привлечение к производству работ ненадлежащего подрядчика и плохое качество этих работ.Окончательно уточнив требования, просил суд удовлетворить заявленные всеми истцами требования с надлежащего ответчика.

Представитель ОАО «Жилищник» Николаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что ОАО «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в целом причиной залития квартир истцов явилось несвоевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома, производство которого не является обязанностью управляющей организации, а непосредственной причиной залития явилось некачественное проведение такого ремонта в декабре 2016 года ООО «Китоврас» на основании заключенного муниципального контракта с Администрацией г. Смоленска инарушение технологии производства в период строительно-монтажных работ по замене кровельного покрытия в рамках капитального ремонта. Указывала, что ответственность должна быть возложена на причинителя вреда. Оспаривала факт предшествующего обращения истцов по заливу, являющемуся основанием иска, до проведения упомянутых работ. Полагала безосновательными ссылки на поручение ОАО «Жилищник» технического надзора на объекте в связи с отсутствием реальных полномочий и возможности ликвидации нарушений подрядчика.В связи с этим, полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на подрядную организацию ООО «Китоврас», осуществлявшую вышеуказанные работы на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, либо на Администрацию как заказчика таких работ.

Представитель Администрации г. Смоленска Литовская Е.С. исковые требования не признала, указав, что, действительно, во исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска о проведении капитального ремонта кровли <адрес>, с ООО «Китоврас» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого проводились работы по капитальному ремонту кровли <адрес>, технический надзор поручался ОАО «Жилищник». Поскольку данные работы произведены некачественно, ДД.ММ.ГГГГ данный контракт был расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика. Считала, что в силу ст. 741 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залитий должна быть возложена на подрядную организацию – ООО «Китоврас». ОАО «Жилищник», как управляющая организация, должна была осуществлять контроль за выполнением вышеуказанных ремонтных работ. Просила в удовлетворении исковых требований к Администрации города Смоленска отказать. Также пояснила, что сведениями о конкретных обстоятельствах производства работ управляющей организацией она не располагает, но последние должны быть начаты, согласно муниципальному контракту со дня его заключения – 01.11.2016и завершены до 20.12.2016.

Представитель ООО «Китоврас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 393, 1064 ГК РФ определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Савлукова Л.Ф. является собственником ? доли в праве на <адрес>. Вторым собственником названного жилого помещения является Савлуков Михаил Михайлович (т.1 л.д. 13об.).

Истцы Колганов Ю.М., Колганова Т.П. являются собственниками (по ? доли в праве) <адрес> (т.1 л.д. 143).

Как следует из пояснений представителя истцов, письменных материалов дела, указанные квартиры находятся в подъезде № 1 названного дома на последнем (пятом) этаже. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с договором от 01.03.2014, управляющей организацией дома истцовявляется ОАО «Жилищник» (т. 1 л.д. 92-93).

В декабре 2016 года произошло залитие квартир истцов с крыши дома, о чем 10.12.2016 г. составлен акт с участием собственников квартир и ФИО19Н.

Так, в акте, составленном по результатам обследования <адрес>. 3 в <адрес> указано, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли, в результате таяния снега произошло сильное протекание, из-за чего пострадала и пришла в негодность внутренняя отделка помещений в квартире, произошло замыкание электропроводки, сгорели розетки. Обои отошли от поверхностей, паркет промок и деформировался. Также указано, что до начала ремонта кровли также имели место залития, в результате которых стены покрыты плесенью и грибком. Также в акте указано на размер помещений квартиры и описана внутренняя отделка (т.1 л.д. 40).

Аналогичный акт составлен по результатам обследования <адрес>. 3 <адрес> (т.1 л.д. 168).

На основании вышеназванных актов ИП ФИО14 были составлены локальные сметные расчеты по определению стоимости ремонтных работ для устранения ущерба, причиненного в результате залития.

Так, стоимость восстановительного ремонта <адрес>. 3 <адрес> составила 94542 руб. (л.д. 18-31); <адрес> – 44 986 рублей (т.1, л.д. 149-159).

ДД.ММ.ГГГГ Колгановым Ю.М. было подано заявление с просьбой направить представителя ОАО «Жилищник» для составления акта о залитии (т. 1, л.д. 169).

Истцами в адрес ОАО «Жилищник» были направлены претензии о возмещении ущерба, полученного в результате залития (л.д. 43,170), оставленные без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подписанный собственниками <адрес>, а также электриком ОАО «Жилищник» ФИО11 В данном акте указано, что в результате залива с кровли, а также по причине неисправности ливневой канализации произошло залитие <адрес> вышеназванного дома, вода лилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 41-42).

Согласно письма УЖКХ Администрации <адрес> в адрес ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, для предотвращения дальнейшего залития квартир жилого <адрес>, подрядная организация ООО «Китоврас» выполнила восстановление кровли над подъездами №№ и 2, в настоящее время УЖКХ <адрес> проводит претензионную работу по возмещению причиненного материального ущерба залитием квартир №№, 28, 15, 14, 13.

21.02.2017 составлен комиссионный акт в составе представителей УЖКХ Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» и ООО «Китоврас» в связи с проведением обследования <адрес> по факту залития с кровли, подтверждена течь воды с потолка с периодически ее заполнением подставляемых ведер для устранения течи подрядной организации ООО «Китоврас» предложено совместно с ОАО «Жилищник» принять меры к устранению течи в местах примыкания внутренней ливневой канализации (т. 1 л.д. 54), возникновение и усиление указанной течи с 17.02.2017 подтверждено и актом от 21.02.2017 составленном жильцами Савлуковой Л.Ф., ФИО12, Колгановой Т.П. (т.1 л.д. 55).

28.02.2017 в адрес истца Колганова Ю.М. было направлен ответ, в котором указано что по решению Промышленного районного суда г. Смоленска подрядной организацией проводится капитальный ремонт кровельного покрытия <адрес>, заказчиком данных работ является УЖКХ Администрации г. Смоленска.

Продолжающиеся жалобы жильцов верхних этажей на протекание с кровли зафиксировано и актом обследования от 23.05.2017, составленном в ходе производства судебной экспертизы по делу (л.д. 59).

Для уточнения причин залива квартир истцов судом назначалась судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «<данные изъяты>». Из заключения экспертного учреждения от 30.05.2017 № 091/17, следует, что кровля над подъездом № 1 находится в неудовлетворительном состоянии, а именно, имеются отслоения на швах по всей поверхности кровельного ковра, отслоения, вздутия кровельного ковра и отслоение примыканий, отсутствуют уклоны к ливневым воронкам, примыкание к вентшахтам выполнено с нарушением технологии. Также указано, что для устранения указанных недостатков необходимо выполнение капитального ремонта кровли, в ходе которого необходимо выполнить следующие работы: в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» – снятие кровельного ковра, ремонт и выравнивание стяжки с созданием необходимых уклонов, укладка кровельного ковра, устройство примыканий. Установлена причина залития квартир истцов, коей является протекание с кровли. При этом, эксперт не смог определить период возникновения дефектов вызванных залитием в квартирах истцов (т.2, л.д. 1-16).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13, выводы экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что проводил обследование крыши <адрес>, со слов представителя Администрации г. Смоленска ему (эксперту) стало известно, что проводился капитальный ремонт крыши, однако данный ремонт выполнен некачественно, крыша продолжает протекать. Для устранения недостатков кровли необходимо провести ее капитальный ремонт, путем снятия имеющегося кровельного ковра. Отметил, что кровельное покрытие названного домостроения рулонное, и в случае перекрытия кровли над тремя подъездами, то течь над квартирами истцов можно устранить, и тогда данные работы будут относиться к текущему ремонту. Пояснил, что гарантийный срок капитального ремонта составляет 5 лет. При этом, подрядчиком, выполнявшим ремонт кровли была нарушена технология производства ремонтных работ, а именно, подрядчик пытался выполнить текущий ремонт, вместо капитального. Устройство примыканий относится к работам при выполнении капитального ремонта, в случае, если работы производятся на площади крыши более 50%. Отсутствие уклонов к ливневым воронкам приводит к скоплению воды на крыше.

Выводы, приведенные экспертом, сторонами не оспорены, основаны на результатах обследования кровли вышеуказанного жилого дома, а также исследования письменных материалов гражданского дела. Размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и его квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт-Оценка» и учитывает его при разрешении спора.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенным законодательством, принимая во внимание выводы эксперта, суд находит установленным факт причинения ущерба истцам и приходит к выводу, что залития квартир истцов <адрес>, являющиеся фактическим основанием иска, произошли в период и в результате производства работ на крыше указанного дома подрядной организацией ООО «Китоврас», на что указывают подтвержденные пояснениями и письменными материалами период залития с декабря 2016 года при том, что приведенным контрактом с учетом пояснений представителей ответчиков предписано производство работ с 11.11.2016 по 20.12.2016, то естьзалитие произошло в договорной период выполнения работ и ответственности подрядчика за их производство;указание в составленных по инициативе жильцов актах обследования от 10.12.2016 причинызалитий, как течь при производстве работ на кровле; подтверждение проведенной экспертизой и другими письменными материалами факта проведения по договору и ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли ООО «Китоврас»; участия ООО «Китоврас» в составлении актов осмотра от 21.02.2017, как подрядчика по выполненным работам; вышеприведенной перепиской истца Колганова Ю.М. с УЖКХ Администрации г. Смоленска подтверждающей факт выполнения работ на кровли подрядной организацией и перепиской УЖКХ Администрации г. Смоленска с управляющей организацией подтвердившей выполнение ООО «Китоврас» работ по восстановлению покрытия над подъездами №№ 1 и 2.Также суд учитывает и отсутствие допустимых доказательств обратного, в том числе и возникновения предъявленного к возмещению ущерба ранее или по иным причинам. Пояснения свидетеля ФИО14, которая сама не исследовала кровлю, но указывала обстоятельства залития со слов истцов, указанные обстоятельства также не опровергают. Представленная стороной истцов копия заявления в УЖКХ г. Смоленска от 25.02.2012 о необходимости производства ремонтных работ в <адрес> судом отклоняется, как составленная от имени жителей подъезда № 12 и не содержащая каких-либо сведений о залитии квартир истцов в подъезде № 1 и ввиду значительной давности документа, применительно к рассматриваемым событиям.

Учитывая изложенное, а также необходимость и факт проведения капитального ремонта кровли дома, притом ненадлежащим образом, подрядной организацией, доводы представителя истцов о возложении ответственностив причиненном истцам ущербе на ОАО «Жилищник» не являющегося производителем работ и причинителем вреда, осуществлявшего лишь функции технического контроля при исполнении муниципального контракта в отсутствие реальной возможности и оснований для исправления допускаемых подрядчиком недостатков в ходе таких работ, судом отклоняются, в силу чего оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с правилами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, если необходимость в проведении такого ремонта имелась на момент передачи принадлежащего муниципалитету жилья гражданам в порядке приватизации, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит уже на собственниках жилых помещений, в том числе на такихгражданах, приватизировавших жилые помещения.

Если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Сторонами по делу не оспаривалось, что вышеуказанная обязанность по капитальному ремонту домовладения Администрацией г. Смоленска исполнена не была, в связи с чем было вынесено решение суда возлагающее обязанность произвести такой ремонт.

01.11.2016 между Администрацией города Смоленска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (муниципальный заказчик) и ООО «Китоврас» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № (т. 1 л.д. 69-77).

По условиям названного контракта муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался в срок до 20.12.2016, то есть в период, когда произошло залитие квартиры истицы, выполнить работы по капитальному ремонту кровли <адрес> в соответствии с видами и объемами работ, определенными в техническом задании, согласно действующим СНиПам, и сдать муниципальному заказчику, который обязался принять и оплатить выполненные работы.

На основании ст.ст. 313, 403 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из взаимосвязанного содержания данных правовых норм следует, что закон не наделяет кредитора правом требовать от третьего лица исполнения обязательства, поскольку ответственным перед кредитором остается сам должник. По отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично, то есть должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

Таким образом, несмотря на то, что непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту кровли <адрес> являлась подрядная организация ООО «Китоврас», в рамках рассматриваемых правоотношений ответственность за ущерб, причиненный в результате залития квартир истцов, при проведении работ по ремонту кровли жилого дома, должна нести Администрация города Смоленска, которая через свои органы заключила муниципальный контракт по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома. При этом Администрация города Смоленска не лишена права предъявления к подрядчику требования о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.

Вина подрядчика в причинении истцам ущерба определяющего значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет, так как истцы с указанным юридическим лицом в договорных отношениях не состояли, а ремонтные работы проводились в рамках исполнения Администрацией решения суда. Кроме того, 23.05.2017 Администрацией г. Смоленска было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.11.2016 320 (т. 2, л.д. 57-58), в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по ремонту кровли, что подтверждается актом обследования от 23.05.2017 (л.д. 59).

Определяя сумму ущерба, подлежащую выплате в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, сумма ущерба, причиненного в результате залива <адрес> Савлуковой Л.Ф.,согласно локального сметного расчета, составляет 94542 руб.; стоимость восстановительного ремонта в результате залития <адрес> названного дома истцов Колганова Ю.М., Колгановой Т.П. составляет 44986 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлен дополнительный локальный сметный расчет, согласно которому дополнительный размер ущерба, причиненный <адрес>, составляет 76 321 руб. (т.2 л.д. 29-51). Указанный расчет был составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 56).

Как следует из пояснений представителя истцов, необходимость составления дополнительного расчета ущерба было связано с тем, что после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ залития продолжались, течь кровли устранена не была. Указанные обстоятельства также подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с участием представителя УЖКХ Администрации г. Смоленска, и не опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы по делу.

Ответчиками оспаривался размер ущерба, применительно к дополнительному локальному сметному расчету, в связи с чем, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, составившая локальные сметные расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта квартир истцов.

Свидетель суду пояснила, что проводила обследования квартир <адрес>. В указанных жилых помещениях после выпадения осадков происходили залития по причине неудовлетворительного состояния кровли. Вода стекала с потолка (из стыков), по стенам на пол. При этом, свидетель пояснила, что на крышу не поднималась, состояние кровли не исследовала. Со слов жильцов названных квартир на крыше производился ремонт. Однако, при проведении осмотра были выявлены следы плесени и грибка, что говорит о том, что залития были и раньше декабря 2016 г. Осмотр квартиры №<адрес> производился дважды, первый раз в декабре, второй раз летом, поскольку из-за большого количества дождей и некачественной кровли залития продолжались. Также отметила, что в дополнительном локальном сметном расчете указаны виды работ, не учтенные в первоначальном расчете и не указанные в первом дефектном акте.

Суд полагает, что представленные в материалы локальные сметные расчеты составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование в данной сфере, расчеты содержат исчерпывающие сведения о характере и объеме работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартир истцов, оснований сомневаться в правильности указанных расчетов у суда не имеется. Расчет стоимости восстановительных работ по <адрес> ответчиками не оспаривался.

Кроме того, оспаривая представленные расчеты, представителиответчиков не воспользовалась предоставленным им правом на назначение судебной оценочной экспертизы по делу. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    С учетом указанных обстоятельств, суд принимает за основу при принятии решения представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, выполненные ИП ФИО14

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Савлуковой Л.Ф. о взыскании причиненного залитием жилого помещения материального ущерба в размере 170 863 руб. (94542 руб. + 76321руб.), а также требования Колганова Ю.М.о взыскании причиненного залитием жилого помещения материального ущерба в размере 44 986 руб.за счет Администрации города Смоленска.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что причинами возникновения дефектов в квартирах истцов является залитие с кровли дома, имеющей значительные повреждения и требующей капитального ремонта. Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, текущий ремонт кровельного покрытия подлежит выполнению управляющей организацией, однако этими же правилами предусмотрено, что ремонт крыш относится к перечню работ, выполняемых в рамках проведения капитального ремонта жилищного фонда. Организация и планирование капитального ремонта относятся к компетенции владельца жилого дома (п.2.4), то есть применительно к спорному правоотношению, с учетом подлежащей выполнению установленной переходными положениями обязанности, в данном случае Администрации г.Смоленска.

В соответствии с п.4.6.1.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с решением Смоленского городского Совета «Об учреждении органа администрации г.Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства – УЖКХ Администрации г.Смоленска» №769 от 25.01.2008 года, органом администрации г.Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Смоленска является УЖКХ администрации г.Смоленска.

Согласно п.2.1.11 Положению об УЖКХ администрации г.Смоленска, утвержденному решением Смоленского городского Совета №769 от 25.01.2008 года, администрация г.Смоленска в лице УЖКХ выполняет функции заказчика в пределах своей компетенции по капитальному ремонту и реконструкции муниципального жилищного фонда.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм, учитывая то обстоятельство, что возникшие и сохраняющиеся протечки, доказательств ликвидации которых не представлено, произошли по причине несвоевременного а потом и ненадлежащего проведения капитального ремонта кровли, ответственность за который несет Администрация г. Смоленскасуд считает, что требования истцов в части обязании Администрации г. Смоленска устранить протекание с кровли в квартиры истцов подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд возлагает на Администрацию г. Смоленска обязанность по выполнению вышеуказанных работ в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Что касается заявленных истцами требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда и штрафа, установленных ст. 15, п. 6 ст. 13указанного Закона, то, поскольку отношения по проведению Администрацией города Смоленска капитального ремонта дома регулируются нормами ст. 210 ГК РФ и ст. 16 Закона о приватизации, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с данного ответчика не имеется.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Савлуковой Л.Ф. в части взыскания с ОАО «Жилищник» неустойки за содержание и ремонт в сумме 7 444,33 руб., в связи с тем, что решением суда установлено, что вины названного ответчика в залитиях квартиры истцов не имеется. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств по фактам обращения истцов с заявлениями о проведении перерасчета оплаты за содержание и ремонт в ОАО «Жилищник» в связи с некачественным предоставлением оказываемых услуг до декабря 2016, а также надлежащего расчета заявленной по данному требованию неустойки посчитанной от общей стоимости услуги без учета составляющей взымаемого тарифа непосредственно на содержание кровли.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с Администрации в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы на проведение оценки стоимости ущерба, несение которых подтверждено оригиналами квитанций, представленных в материалы дела (т.1., л.д. 10, 140, т.2, л.д. 53), а именно: в пользу Савлуковой Л.Ф. 9000 руб. (5500 руб. + 4500 руб.), в пользу Колганова Ю.М. – 3000 руб.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Администрации города Смоленска в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные документально (т.1, л.д. 8-10; 139) расходы на копирование документов, а именно: в пользу Савлуковой Л.Ф. подлежит взысканию 520 руб., в пользу Колганова Ю.М. – 540 руб.

Кроме того, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «Эксперт-Оценка» судебной экспертизы составили 20 000 руб. (т.1., л.д.247), в связи с чем несение этих расходов суд возлагает также на Администрацию города Смоленска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 170 863 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 9 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 520 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░. 3, ░░. 13.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 44 986 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 540 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░. 3, ░░. 15.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2017