Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2012 ~ М-1693/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-1559/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Иконникова А.С., его представителя Батина А.В., представившего доверенность № 2-1591 от 11 апреля 2012 года,

ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», его представителя Пономаревой О.Е., представившей доверенность № 133 от 01 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Батин А.В., действуя в интересах Иконникова А.С., обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 30 мая 2011 года между Иконниковым А.С. и ОАО «Страховая группа МСК» в лице Саранского филиала был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом №. Период страхования составлял с 30 мая 2011 года по 29 мая 2012 года. Как следует из постановления об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, 20 декабря 2011 года в 11:00 на Лямбирском шоссе водитель Иконников А.С, управляя машиной «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак №, не учел погодные и дорожные условия и совершил наезд на автомобиль ГАЗ-3717. Как следует из справки о ДТП, автомобилю «Шевроле-Круз» причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя панель, две блок-фары, передние противотуманные фары, два передних крыла, решетка радиатора, радиатор, лобовое стекло, возможны другие скрытые дефекты. В связи с наступившим страховым случаем Иконников А.С. обратился в Филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением к нему всех необходимых документов. Из сберегательной книжки усматривается, что была произведена страховая выплата в сумме 94 419 рублей 52 копеек. Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, Иконников А.С. обратился к ИП ФИО8 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 77-01-В/12 от 07 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак № составляет 158 641 рубль 79 копеек. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию 64 222 рубля 79 копеек. На основании изложенного просил суд взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Иконникова А.С. 64 222 рубля 79 копеек в качестве расходов на восстановление автомобиля; в качестве возмещения судебных расходов 4 000 рублей, в качестве оплаты за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 10 000 рублей - в возмещение оплаты услуг представителя, 500 рублей - удостоверение доверенности, 2 127 рублей - расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец Иконников А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом истец Иконников А.С. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Батин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» Пономарева О.Е. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года в 11:00 на Лямбирском шоссе водитель Иконников А.С, управляя машиной «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак №, не учел погодные и дорожные условия и совершил наезд на автомобиль Иконникова государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается представленным по запросу суда материалом о дорожно – транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО9 от 21 декабря 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иконникова А.С. отказано в связи с отстутвием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу согласно ПТС и свидетельству о государственной регистрации ТС, получил механические повреждения (л.д.7,8,9).

30 мая 2011 года между Иконниковым А.С. и ОАО «Страховая группа МСК» в лице Саранского филиала был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом №. Период страхования составлял с 30 мая 2011 года по 29 мая 2012 года. Страховая сумма 626 000 рублей (л.д.11-12).

В установленном законом порядке Иконников А.С. известил ОАО «Страховая группа МСК» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Иконникову А.С. выплачено страховое возмещение в размере 94 419 рублей 52 копеек (л.д.30).

Не согласившись с указанной суммой, Иконников А.С. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО8.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 77/01-В/12 от 07 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158 641 рубль 79 копеек (л.д.13-29).

Из сравнительного анализа калькуляции ООО «КВАТРА», на основании которой страховая компания произвела оплату, и экспертного заключения ИП ФИО8 № 77/01-В/12 от 07 марта 2012 года следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в данных заключениях.

Экспертное заключение ИП ФИО8 № 77/01-В/12 от 07 марта 2012 года выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта – техника.

В экспертном заключении ИП ФИО8 № 77/01-В/12 от 07 марта 2012 года средняя цена нормо - часа работ составляет 900-1 000 рублей.

Как указано в экспертном заключении ИП ФИО8 № 77/01-В/12 от 07 марта 2012 года, стоимость запасных частей, стоимость материалов определена исходя из представленных официальным дилером «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» - компанией «СаранскМоторс», отделом запчастей, а также сети Интернет. При этом указаны их координаты, адреса и телефоны.

Средняя стоимость нормо – часа принята экспертом – техником исходя из сведений предоставленных официальным дилером «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» - компанией «СаранскМоторс» за 2011-2012 годы.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В заключении ООО «КВАТРА» стоимость нормо - часа работ составила 1 000 рублей.

В отчете, составленном ООО «КВАТРА», нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ООО «КВАТРА» в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – оценщика ФИО11 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Отчета ИП ФИО8 № 77/01-В/12 от 07 марта 2012 года, не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля.

Кроме того, в заключении ООО «КВАТРА» указано, что перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода – изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «ПС-Комплекс» Стоимость нормо – часа на автомобиль «Шевроле» принята по ценам дилера г. Саранска РМ – СТО ООО «Саранск - Моторс». При этом проверить информацию не представляется возможным, данных, представленных дилером г. Саранска РМ – СТО ООО «Саранск - Моторс», в материалах отчета не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статьей 943 ГК Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае договор был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» Страховщика от 25 марта 2010 г., которые являлись неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с условиями договора страховое возмещение было выплачено на основании калькуляции Страховщика (п. 10 Полиса).

Пунктом 14.14.3. правил определено, что выплата страхового возмещения осуществляется в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы и предельных размеров выплаты страхового возмещения, установленных договором страхования по соответствующим рискам, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 17.1. Правил страхования обязательным является соблюдение претензионного порядка разрешения споров.

Во исполнение указанного порядка 12 апреля 2012 года в адрес страховщика была направлена претензия истца с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта, претензия получена ответчиком, однако ответа на претензию не последовало (л.д.31)

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения 94 419 рублей 52 копеек, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истцу, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в связи с чем нарушается его право на возмещение убытков в полном объеме.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Иконникова А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно квитанции № 000324 серии АХ от 25 мая 2012 года Иконниковым А.С. оплачена ИП Батину А.В. сумма в размере 10 000 рублей за юридические услуги, а именно: за консультацию, помощь в сборе документов, подготовку и отправку претензии, подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде. В качестве представителя истца в суде участвовал Батин А.В. (л.д.60).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить размер представительских расходов и взыскать в пользу истца 5 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО8 выполнено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Иконникова А.С., поврежденного в ДТП. Согласно представленной квитанции № 000045 серии 13 истцом оплачена сумма в размере 4 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.13-29,61).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции серии 13 № 167144 за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Иконниковым А.С. было оплачено 500 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 6,60).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Иконникова А.С. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей согласно следующему расчету: (64 222 рубля 79 копеек – 20 000 рублей) * 3 % + 800 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Иконникова А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Иконникова А.С. недополученную сумму страхового возмещения в размере 64 222 рублей 79 копеек (шестидесяти четырех тысяч двухсот двадцати двух рублей семидесяти девяти копеек), 5 000 рублей (пять тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 4 000 рублей (четыре тысячи рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, 500 рублей (пятьсот рублей) за нотариальное оформление доверенности и 2 127 рублей (две тысячи сто двадцать семь рублей) в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина