Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24040/2020 от 09.07.2020

Судья: Миронова А.А. Дело № 33-24040/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/2019 по частной жалобе Пилипченко А.А. и Пилипченко О.И. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г., которым постановлено:

восстановить Пилипченко Алексею Александровичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. по гражданскому делу по иску Пилипченко О.И., Пилипченко А.А. к Пилипченко М.А., Пилипченко А.А., ОМВД России по району Сокол г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

15.07.2019 г. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело № 2-3088/2019 по иску Пилипченко О.И., Пилипченко А.А. к Пилипченко М.А., Пилипченко А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Представитель ответчика Пилипченко А.А. по доверенности Люлькова Л.Г., не согласившись с решением, 22.01.2020 г. направила по почте апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, о состоявшемся решении узнал случайно, копия решения суда в его адрес не направлялась.

Представитель Пилипченко А.А. по доверенности Люлькова Л.Г. в судебном заседании доводы заявления поддержала и просила его удовлетворить.

Третье лицо представитель ОМВД по району Сокол по доверенности Назарова К.С. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Истцы Пилипченко О.И. и Пилипченко А.А. в судебном заседании против заявления возражали, считали, что ответчик злоупотребляет процессуальными и гражданскими правами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Пилипченко А.А. и Пилипченко О.И. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела, Пилипченко А.А. в судебном заседании 15 июля 2019 г., по результатам которого было вынесено решение суда, не участвовал, сведений о направлении в его адрес и получении им копии решения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 224 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Рассматривая заявление представителя Пилипченко А.А. по доверенности Люльковой Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2019 г., суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и, учитывая требования закона, обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, при этом суд правильно исходил из того, что ответчик не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, поскольку, участие в судебном заседании Пилипченко А.А. не принимал, и копия решения суда в его адрес направлена не была.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пилипченко А.А. и Пилипченко О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: