Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6687/2021 от 14.01.2021

Судья – Гончаров О.А. Дело №33-6687/2021

№2-2866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневец В.Г. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытков

с апелляционной жалобой представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенностям Орлова Д.И. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Каневец В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2020 года исковое заявление Каневец В.Г. удовлетворено. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Каневец В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 243 424 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенностям Орлов Д.И. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенностям Орлов Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Канивец В.Г. по доверенности Линникова М.А. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 года в04 часа 30 минут по местному времени Каневец В.Г. совместно со своей супругой Каневец Е.Г. должен был вылететь из аэропорта Пашковский (Российская Федерация, г.Краснодар) рейсом JU 687 (с пересадкой на рейс JU 310) сообщением Краснодар-Белград-Париж в аэропорт Шарль де Голь (Франция, г.,Париж). Номер билета от 03.10.2019 года Каневец В.Г. <№...>, номер билета от 03.10.2019 года Каневец Е.Г. <№...>.

Однако, при прохождении пограничного контроля в воздушном пункте пропуска Краснодара (Пашковский) Федеральной службой безопасности Российской Федерации Каневец В.Г. было отказано в пропуске через Государственную границу РФ на основании решения ФССП России, Славянского ГОСП.

Учитывая, что поездка у супругов планировалась совместная, семья Каневец не смогла 18.10.2019 года покинуть территорию Российской Федерации. Стоимость убытков за авиабилеты (туда - обратно), трансфер и проживание в отеле Sofitel Paris Arc De Triomphe (Париж. Франция) с 18.10.2019 года по 24.10.2019 года составили 243 424 руб.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» (здесь и далее, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерность действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2019 года в Славянском городском отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Каневец В.Г. было получено постановление от 28.08.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем И.Н. Михеевой по исполнительному производству <№...>. В этот же день Каневец В.Г. было выдано и постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 года.

Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству является: обязание индивидуального предпринимателя Каневец Валерия Гавриловича устранить нарушения СП 2.2.2 1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» П.2.13; СП 1.11058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п.п. 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7; п. 2.3 СанПин 2.1.7 1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП 2.1.7 1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсических отходов производства и потребления» сроком до 25.08.2012 года.

Истец, обратился в Славянский городской суд с административным иском по обжалованию постановления от 28.08.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

13 ноября 2019 года решением Славянского городского суда по делу №2а-1370/2019 административные исковые требования Каневец В.Г. удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михеевой И.Н. по вынесению Постановления от 28.08.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства <№...>, возбужденного в отношении Каневец Валерия Гаврииловича; признано незаконным Постановление от 28.08.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение Славянского городского суда оставлено без изменений, в связи с тем, что с 01.02.2013 года фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, стало невозможным, у Судебного пристава - исполнителя Михеевой Н.И. не было законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В результате совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий и вынесения незаконного постановления истцу был причинен вред в размере 243 424 руб. за неиспользованную туристическую путевку.

Согласно части 7 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Славянского городского суда по делу №2а-1370/2019 от 13 ноября 2019 года установлено, что материалы исполнительного производства <№...> не содержат доказательств направления либо вручения Каневец В.Г. постановления от 28.08.2019 года о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, ИП Каневец с 01.02.2013 года прекратил деятельность по производству металлопластиковых окон, на балансе производственные объекты, оборудование, автотранспорт не числятся, работники уволены с 31.12.2012 года, что установлено апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с незаконными действиями судебного пристава исполнителя Славянского ГОСП Михеевой И.Н. и незаконным вынесением постановления от 28.08.2019 года о временном ограничении на выезд в отношении Каневец В.Г. истцу был причинен ущерб в размере стоимости тура - 243 424 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Канивец В.Г. о взыскании в его пользу причиненного вреда в размере 243 424 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал убытки в пользу Канивец В.Г., отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена виновность действий судебного пристава-исполнителя, что в последующем повлекло для истца вред.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенностям Орлова Д.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина