Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2018 ~ М-119/2018 от 18.01.2018

УИД 24RS0032-01-2018-000722-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                               04 октября 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Воронов В.С. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО УСК «Сибиряк» с требованиям о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 25 марта 2016г. администрация г.Красноярска передала в собственность истца Воронова В.С. двух-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный дом вводил в эксплуатацию ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в месте стыков, многочисленные трещины на стенах, потолке, некачественно установленные дверные блоки, отопительные приборы, сантехника. 24 октября 2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, при этом ответа на претензию получено не было. Приводя правовое обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения на основании заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу 109 327 руб. в счет стоимости устранения недостатков, 30 000 руб. компенсацию морального вреда, 109 327 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

В судебном заседании истец Воронов В.С., его представитель Булак М.Е. уточненный иск поддержали в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ООО «УСК «Сибиряк» в лице представителя Дашко Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст.333 ГК РФ, а также размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, администрация г. Красноярска, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Воронов В.С. является собственником жилого помещения- <адрес>, площадью 48,3 кв.м., расположенной на 14- м этаже указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Право собственности у Воронова В.С. возникло на основании соглашения, заключенного между Администрацией г.Красноярска и Вороновым В.С. от 15 марта 2016г., об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. По условиям данного соглашения, Администрация г.Красноярска передает Воронову В.С. <адрес> (кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на четырнадцатом этаже жилого дома, состоящую из двух комнат общей площадью 48,3 кв.м., а Воронов В.С. передает Администрации <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 49,5 кв.м.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05 ноября 2015г. №;№, застройщиком данного многоквартирного жилого <адрес> являлось ООО «УСК «Сибиряк» (л.д.49-50).

При эксплуатации квартиры истцом Вороновым В.С. были обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста от 24 октября 2017 года, выполненного ООО «Партнер», <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно – монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно локально – сметному расчету составляет 270 001 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Управляющей строительной компании «Сибиряк» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключений судебно-строительной экспертизы от 02 июля 2018г. № и №, выполненной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в <адрес> имеются строительно – монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето – прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно – сметной документации, требований ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилохлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», стоимость устранения которых составляет 53 708 руб.; а также выявлены недостатки отделочных работ, являющиеся результатом некачественно выполненных отделочных работ, которые не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочный покрытия»; СП 29.13330.2011 «СниП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», стоимость устранения которых составляет 55 619 руб.

Все выявленные недостатки являются нарушением ГОСТ, СНиП, СП и проектной документации.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в <адрес>, подлежит взысканию в размере 109 327 руб. /53 708 руб. + 55 619 руб./.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – 09 ноября 2017г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в пределах заявленных истцом требований, в размере 109 327 руб. (109 327 руб. х 3% х 52 дня (10 ноября 2017г. по 01 января 2018г.) = 170 550 руб. 12 коп.).

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 25 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы с применением ст. 333 ГК РФ, то есть 30 000 руб. ((109 327 + 25 000 + 5 000/2), поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает учитывая принцип разумности и справедливости, необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате заключения ООО «Партнер» от 24 октября 2017г. в размере 10 000 руб. вместе заявленных 40 000 руб., а также расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 500 руб., которая выдана на имя представителей именно для ведения дела по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости по адресу: <адрес>, к застройщику ООО УСК «Сибиряк».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 186 руб. 50 коп. в доход местного бюджета (3 886 руб. 50 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Воронова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Воронова В.С. стоимость устранения строительных недостатков – 109 327 руб., неустойку – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., расходы по получению заключения специалиста – 10 000 руб.

Взыскать с ООО УСК Сибиряк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 186 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Е.С. Снежинская