Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2014 ~ М-1839/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-1397/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года                         гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием представителя истца Якушиной Т.Е. – Сыпко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушина Т.Е. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Якушина Т.Е. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 90.667 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2.500 рублей, расходов по проверке геометрии подвески и развалу-схождению 4-х колес в сумме 1.000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в 18 часов 45 минут произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> № под управлением Я.М.В., принадлежащего Якушина Т.Е. и <данные изъяты> №, под управлением Ф.И.Г., принадлежащего Ф.С.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в вышеуказанном ДТП был признан Ф.И.Г., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Ф.И.Г. была застрахована в <данные изъяты>, автогражданская ответственность Я.М.В. была застрахована в <данные изъяты>. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За страховым возмещением Якушина Т.Е. обратилась в страховую компанию <данные изъяты>, однако последний отказал в принятии заявления и не обеспечил проведение осмотра поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. В связи с чем истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90.667 рублей. В связи с чем истица просит суд взыскать вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90.667 рублей, а так же штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 45.333,50 рублей. Кроме того истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в размер 2.500 рублей и расходы по проведению геометрии подвески и развалу-схождению 4-х колес в сумме 1.000 рублей, а всего в сумме 3.500 рублей, которые истица так же просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

В судебное заседание истец Якушина Т.Е. не явилась, была уведомлена о дате и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Сыпко М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и месте его проведения надлежащим образом.

Третьи лица Ф.И.Г. и представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, включая материалы по факту ДТП, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования Якушиной Т.Е., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в 18 часов 45 минут произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> № под управлением Я.М.В., принадлежащего Якушина Т.Е. и <данные изъяты> №, под управлением Ф.И.Г., принадлежащего Ф.С.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в вышеуказанном ДТП был признан Ф.И.Г., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Ф.И.Г. была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса №, автогражданская ответственность Я.М.В. была застрахована в <данные изъяты>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Я.М.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справе о ДТП от 05.04.2014г..

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90.667 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. . В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 1 ст. 13 указанного Федерального закона № 40-ФЗ гласит о том, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу почерневшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «В» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от ответчика возражений относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля истицы не поступило, отчет об оценке не оспорен, суд считает подлежащим взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Якушиной Т.Е. суммы ущерба от ДТП в размере 90.667 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Якушиной Т.Е. подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Якушиной Т.Е. - в размере 90.667 рублей х 50 % / 100 = 45.333,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу суд признаёт необходимыми расходы Якушиной Т.Е. по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2.500 рублей, расходы по проведению геометрии подвески и развалу-схождению 4-х колес в сумме 1.000 рублей, которые полагает необходимым возместить за счет средств ответчика в сумме 3.500 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.920,01 рублей, от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якушина Т.Е. – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Якушина Т.Е. страховое возмещение в размере 90667 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, а также штраф в размере 45333 рубля 50 копеек, а всего 139500 рублей 50 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2920 рублей 01 копейка.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Н.А. Макарова