Решение по делу № 2-2446/2020 ~ М-1996/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-2446/2020

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Новикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата за период с Дата по Дата в размере 539368,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8593,69 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. под ...% годовых на срок до Дата. Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. В связи с неисполнением обязательств перед Банком у ответчика за период с Дата по Дата возникла задолженность в размере 702496,72 руб., в том числе по основному долгу в размере 176001,66 руб., по процентам в размере 228393,27 руб., по штрафным санкциям в размере 298101,79 руб. Истцом произведено самостоятельное снижение неустойки до 134974,03 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно исполнено не было. Определением от Дата судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее направил в суд пояснения по делу, в которых указал, что с требованиями не согласен. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, произведенная уступка прав требований не соответствует закону, а начисление штрафных санкций является установлением двойной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Установив позицию сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковым Д.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования ... руб. на срок до Дата.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит ...% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банках, ставка процентов составляет ...% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой возникновения, до его погашения по ставке ...% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п. 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя ...% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до ... числа каждого месяца.

Договор подписан Новиковым Дата. В день подписания договора заемщик получил карту с номером ... сроком до Дата, тип карты ... (без носителя).

Дата стороны согласовали информационный график платежей по кредиту.

Факт заключения договора на указанных условиях ответчик не оспаривал.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с Дата по Дата следует, что Дата на счет истца перечислена сумма в размере ... руб. Так же согласно выписке ответчиком осуществлялось погашение долга.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между сторонами кредитного договора на изложенных условиях, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Обязательства по кредитному договору Новиков Д.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата у ответчика имеется задолженность, включающая в себя: сумму срочного основного долга в размере 64094,48 руб.; сумму просроченного основного долга в размере 111907,18 руб.; сумму срочных процентов в размере 3116,95 руб.; сумму просроченных процентов в размере 224490,38 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 785,94 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, ответчик суду не представил. Оснований не доверять представленному расчету, который не опровергнут и соответствует обстоятельствам дела, у суда не имеется.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности начисляется неустойка по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – ...% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку заёмщиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени, штрафа) по просроченному основному долгу в размере 99136,88 руб., по просроченным процентам в размере 198964,91 руб. При подаче иска истцом произведено самостоятельное снижение штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 44882,73 руб. и до 90091,30 руб. соответственно.

Дата в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако требование исполнено не было. В связи с этим истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата судебный приказ № от Дата отменен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Дата стороны утвердили информационный график платежей по кредиту, которым предусмотрено ежемесячное внесение платежа, дата платежа – 20, 21 или 22 число, начиная с Дата.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из толкования указанных норм права следует, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору и неустойкам, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, дата внесения которых определена графиком платежей.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с Дата по Дата.

С учетом условий договора, информационного графика платежей по кредиту, выписки по счету, установлено, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности до Дата. Следующий платеж должен был внесен заемщиком Дата, однако гашение долга с указанного времени не производилось. Таким образом, поскольку ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, срок исковой давности начал течь с Дата отдельно по каждому платежу, и истекал Дата, Дата и т.д.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Как разъяснено в п. п. 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился Дата (согласно оттиску печати). Определением от Дата судебный приказ № от Дата отменен в связи с поступлением возражений ответчика. Таким образом, течение срока исковой давности не происходило с Дата по Дата.

Исковое заявление поступило в суд Дата, при этом, согласно оттиску печати, направлено Дата, то есть за пределами 6 месяцев после отмены судебного приказа, установленных законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, дату отмены судебного приказа и дату последующего обращения в исковом порядке, суд приходит к выводу о применении последствия пропуска срока исковой давности по платежам до Дата, поскольку в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается (Дата – 3 года = Дата – 11 мес. 26 дней (с Дата по Дата) = Дата)

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание график платежей, расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга – 155909,75 руб., срочных процентов 893,53 руб. (3116,95 – 2223,42), просроченных процентов – 183894,15 руб. (224490,38 – 40596,23), проценты на просроченный основной долг – 0 руб. (785,94-785,94).

Сумма неустойки, с учетом применения срока исковой давности, составляет: на просроченный основной долг – 44124,19 руб. (44882,73 – 758,54); на просроченные проценты 88555,81 руб. (90091,30 – 1535,49). В удовлетворении остальной части требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки на просроченный основной долг до 23 000 руб., за просроченные проценты до 45 000 руб. Указанные суммы превышают предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаконности начисления процентов и штрафных санкций суд во внимание не принимает, поскольку их начисление прямо предусмотрено условиями договора, с которыми должник согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Также суд не принимает во внимание доводы о невозможности передачи долга по договору, поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не является правопреемником Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество), а на основании судебного решения утверждена его конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий, в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), действует в интересах банка, а не своих собственных.

Учитывая изложенное, общий размер задолженности, подлежащей взысканию, составил 155909,75 + 893,53 + 183894,15 + 0,00 + 23000 + 45000 = 408697,43 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4960,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. Также госпошлина в размере 3663 руб. уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от Дата).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 7542,25 руб., исходя из расчета:

539368,96 (заявленная сумма) – 100%, 473377,43 (взысканная сумма + заявленная неустойка без учета её снижения) – 87,76%; 8593,69 (уплаченная госпошлина) – 100%, госпошлина, подлежащая уплате – 7542,25 (87,76%). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Дениса Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от Дата №ф, состоящую из основного долга - 155909 рублей 75 копеек, срочных процентов – 893 рубля 53 копейки, просроченных процентов – 183894 рубля 15 копеек, проценты на просроченный основной долг – 0 рублей; штрафных санкций в размере 68 000 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 7542 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов