Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2012 ~ М-2977/2012 от 04.10.2012

Дело №2-3397

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Софиной С.Г.,

при секретаре Мазязиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляевой Т. А. к ОАО «Буммаш» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиляева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Буммаш», просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2012 года в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шиляева Т.А. от требований о взыскании заработной платы за май 2012 года в размере <данные изъяты>, а также от компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. отказалась, отказ принят судом. Производство по делу в этой части прекращено. Просила взыскать выходное пособие за июнь 2012 года в размере <данные изъяты>, за июль 2012 года – <данные изъяты>, август 2012 года <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Буммаш» Ушаков С.А, действующий на основании доверенности, поддержал представленный в суд письменный отзыв, согласно которого просил во взыскании выходного пособия за август 2012 года, а также расходов по оплате услуг адвоката в связи с наличием многочисленных ошибок в исковом заявлении, отказать. Указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом - <данные изъяты>, является значительно завышенным и несоразмерным степени вины ответчика и характеру и объему причиненных страданий.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Шиляева Т.А. была трудоустроена на ОАО «Буммаш», уволена -Дата- по сокращению численности работников в соответствии со статьей 81 ТК РФ.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по выплате выходного пособия за июнь, июль, август 2012 года в соответствии со справкой, предоставленной ему ответчиком.

Представитель ответчика признал исковые требования в части невыплаты выходного пособия за июнь и июль 2012 года. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу п. 1 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 сентября 2010 года N 847н в организациях занятости регистрируются только трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка (дохода).

Истцом представлены доказательства отсутствия иного источника дохода, средств существования кроме заработной платы, обращения в ГКУ УР ЦЗН ... в двухнедельный срок после увольнения (-Дата-) и не трудоустройства, что в совокупности признается судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Буммаш» задолженности по выходному пособию за июнь 2012 года в размере <данные изъяты>, июль 2012 года в размере <данные изъяты>, август 2012 года – <данные изъяты>.

Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что работа у ответчика была единственным источником существования истца, иных доходов кроме заработной платы Шиляева Т.А. не имела, в день расторжения трудового договора расчет с истицей не произведен, бездействие ответчика по невыплате заработной платы, безусловно причинило Шиляевой Т.А. моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истцом представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от -Дата-, согласно которому истцом оплачено АК «Михеев Д.В.» <данные изъяты> за составление искового заявления к ОАО «Буммаш».

Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносимым с объектом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу деятельности, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критериев разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, объем и качество предоставленных услуг, наличие ошибок арифметического характера в исковом заявлении, руководствуясь принципом разумности и соразмерности заявленного требования предоставленным услугам, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Буммаш» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ – подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиляевой Т. А. к ОАО «Буммаш» о взыскании выходного пособия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Буммаш» в пользу Шиляевой Т. А. задолженность по выходному пособию за июнь 2012 года в размере <данные изъяты>, за июль 2012 года в сумме <данные изъяты>, за август 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Буммаш» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2012 года.

Судья С.Г.Софина