Решение по делу № 2-2735/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-2050/2019

27RS0003-01-2019-003515-20

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 октября 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при помощнике Супрунец Е.В.,

с участием представителя истца Сафарова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Каргина С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатова Сергея Александровича к Каргину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Горбатов С.А. обратился в суд с иском к Каргину Е.С. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.2 договора ответчик купил у истца земельный участок за 770000 руб. Сумма в размере 550000 руб. ответчиком была передана истцу наличными, остальная сумма в размере 220000 руб. согласно п.2.2 договора ответчик должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления их на расчетный счет истца. Однако на сегодняшний день задолженность в сумме 220000 руб. по договору не погашена. В связи с тем, что Каргин Е.С. уклоняется от исполнения обязательств по договору, Горбатов С.А. просит суд взыскать в его пользу сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 221100 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Горбатов С.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, о рассмотрении дела извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался, возражений по иску не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Каргин С.Г. пояснил, что заключением договора и приобретением земельного участка занимался он, но оформил договор на сына –Каргина Е.С., против требований о взыскании основной задолженности по договору купли-продажи не возражает, долг образовался в связи с тем, что при покупке земельного участка Горбатов С.А. сообщил ему о том, что на участке можно будет вести строительство, но в департаменте архитектуры ему сообщили, что строить на данной земле нельзя, там может быть только огород. Получается, что за значительную сумму он купил огород. Пояснил, что, не согласен с требованием о взыскании неустойки поскольку ее начисление не является справедливым в сложившихся обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст.ст 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в силу закона, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбатовым С.А. и Каргиным Е.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем вышеуказанного земельного участка на праве собственности на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Каргин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили земельный участок в 770000 руб., которые покупатель обязан выплатить продавцу в рассрочку в следующем порядке: частичная оплата в размере 550000 руб. производится после подписания договора путем передачи наличных денежных средств. Окончательная оплата согласно п.2.2 договора производится путем внесения денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет продавца.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения условий договора, как и иных доказательств, имеющих значение для дела, суду не представлено. В судебном заседании представителем ответчика факт задолженности не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ размере 220000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Стороны в п.2.3 договора купли-продажи установили, что в случае неисполнения покупателем обязательств по расчету, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день от невыплаченной суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку представитель ответчика, заявляя о несогласии с неустойкой, доказательства ее несоразмерности не представил, суд, учитывая длительный период неисполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной договором, исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей по состоянию на июнь 2019 года – 7,25%*2 = 15,5%, что составит 92862 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (220000 рублей*(15,5%/365)*1005 дней).

Одновременно суд отклоняет доводы представителя ответчика, что образованию задолженности способствовали действия истца, который ввел его в заблуждение относительно назначения земли, поскольку пунктом 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение земельного участка и вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, на основании требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7610 рублей с учетом заявленных требований имущественного характер, до снижения размера неустойки судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 220000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 92862 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7610 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░