Решение по делу № 2-36/2013 (2-1728/2012;) ~ М-1648/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-36/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 февраля 2013 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова В.Н. к Язевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований Ломов В.Н. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, чинимые со стороны Язевой Е.А. и восстановить границы земельного участка. В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> с кадастровым номером № при домовладении № по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> является Язева Е.А. Истец считает, что Язева Е.А. без его ведома передвинула границы своего земельного участка в сторону его земельного участка, тем самым нарушила его права. Считает, что ответчицей произведен захват его земельного участка путем возведения забора, в связи с чем площадь земельного участка уменьшилась, вместо <данные изъяты> стала составлять <данные изъяты> В связи с этим он не может поставить свой участок на кадастровый учет. По этому поводу он обращался к Главе сельского поселения Егорьевского муниципального района с жалобой на действия ответчицы. В ответе указано, что Язева Е.А. неправомерно передвинула границу земельного участка в его сторону, и она обязалась привести границы своего участка в соответствии с планом. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением к администрации сельского поселения Раменское Егорьевского муниципального района Московской области и получил ответ о том, что при межевании земельного участка при доме <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, размеры земельного участка соответствовали размерам земельного участка по материалам обмера Мособлгеотреста ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание, по результатам которого ширина земельного участка по фасаду увеличилась в сторону его земельного участка, но площадь земельного участка при доме не изменилась (за счет увеличения ширины земельного участка уменьшилась длина). Земельный участок, принадлежащий Язевой Е.А. на основании договора дарения поставлен на кадастровый учет. Согласно плану границ земельного участка К№ площадь земельного участка составляет <данные изъяты>+<данные изъяты>.=<данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве собственности общая площадь составляет <данные изъяты> Истец считает, что Язева Е.А. нарушила землеустроительные нормы, вплотную установив забор к его гаражу. Истец просит восстановить границы земельных участков Язевой Е.А. и его земельного участка по варианту № землеустроительной экспертизы, согласно которому задняя часть границы земельного участка истца при доме № переносится на <данные изъяты> на неиспользуемые земли в сторону от дома №. Правая боковая часть границы земельного участка истца при доме № переносится на <данные изъяты> и <данные изъяты> в сторону дома ответчика №. Остальные части границы общего земельного участка истца при доме № остаются по фактическому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом задняя часть границы участка ответчика при доме № переносится на <данные изъяты> на неиспользуемые земли в сторону от дома № для компенсации площади по правоустанавливающим документам. Минимальное расстояние от устанавливаемой смежной границы участков сторон по варианту № до дома ответчика № составит <данные изъяты> В связи с изменением местоположения части границ земельного участка, в сведения государственного кадастра недвижимости по участку ответчика необходимо внести соответствующие изменения.

Ответчик Язева Е.А. с иском не согласна, суду пояснила, что она является собственником домовладения № на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., заключенного между ней и ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок при доме № был предоставлен ФИО1 и ФИО2 в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Земельный участок при доме № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, претензий со стороны Ломова В.Н. до настоящего времени не возникало. Забор (сетка-рабица) вглубь участка Ломова В.Н. с ее стороны не передвигался, находится на том же месте со времени выделения участка в собственность первому владельцу ФИО3 Истцу Ломову В.Н. земельный участок был предоставлен после покупки дома №. У истца не возникало никаких претензий ни к ее бабушке, ни к пробабушке. С момента передачи ей участка по договору дарения участок не изменялся, межевание земельного участка она не проводила. Считает, что требования Ломова В.Н. о защите нарушенного права по пользованию земельным участком № к ней необоснованны, незаконны и удовлетворению не подлежат. Вариант №, предложенный Ломовым В.Н., ее не устраивает, так как согласно заключению эксперта захвата земли с ее стороны нет, границы переносить нецелесообразно. Ее участок стоит на кадастровом учете. С ее стороны никаких нарушений нет. Ее устраивает вариант №.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Раменское Егорьевского муниципального района Московской области ФИО4 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ производился обмер участка Ломова В.Н., площадь на тот момент была <данные изъяты> а в ДД.ММ.ГГГГ после обмера она уменьшилась и стала <данные изъяты>. Площадь участка Язевой Е.А. не изменилась, однако ширина участка увеличилась, а длина уменьшилась, в связи с чем представитель считает, что произошел захват площади участка Ломова В.Н.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Раменское Егорьевского муниципального района Московской области ФИО5 суду пояснила, что забора между участками Ломова В.Н. и Язевой Е.А. никогда не было. Представитель считает, что у истца Ломова В.Н. по замерам ООО «Эрринг» сейчас <данные изъяты>., а должно быть <данные изъяты> Предыдущие собственники земельного участка (Язевой Е.А.) уже делали межевание. Получается, что гараж Ломова В.Н. стоит незаконно. Для того, чтобы передвинуть забор, земельный участок Язевой Е.А. необходимо снимать с кадастрового учета.

Выслушав стороны, представителей третьего лица, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Ломов В.Н. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Главы Раменской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на право собственности на земельный участок, регистрационная запись №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Ответчик Язева Е.А. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка, жилого дома, сарая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.№).

Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № при доме № в <адрес> по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты> и стоит на учете в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.№). Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Язева Е.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Земельный участок Ломова В.Н. не стоит на кадастровом учете.

В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что при проведении землеустроительной экспертизы установлены следующие обстоятельства: у истца Ломова В.Н. не хватает <данные изъяты> земли. Можно расширить участок истца за счет площади участка ответчика и увеличить площадь участка ответчика, увеличив его в длину. Все четыре варианта предполагают передвижение границы участка истца назад. В материалах дела есть план БТИ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что граница земельного участка истца проходит по стене его жилого дома. А после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получил свидетельство, появились гараж, навес. Земельный участок ответчика был больше, он был <данные изъяты>, после оформления стал меньше. Второй вариант предполагает, что задняя граница земельного участка истца переносится назад на шесть метров и один метр участка ответчика обременяется правом истца для обслуживания гаража, при этом возможно применение сервитута, но при этом необходимо внести изменения в ГКН.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу нормы ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ абсолютное расхождение между площадью общего земельного участка по фактическому пользованию Ломова В.Н. и площадью участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.- <данные изъяты>.). Так как абсолютное расхождение – <данные изъяты>. превышает допустимое расхождение – <данные изъяты>., следовательно, общая площадь земельного участка истца при доме № по фактическому пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует общей площади земельного участка истца при доме № по правоустанавливающим документам.

Согласно данному заключению абсолютное расхождение между площадью земельного участка Язевой Е.А. по фактическому пользованию и площадью участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>). Следовательно, площадь земельного участка Язевой Е.А. при доме № по фактическому пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует площади земельного участка ответчика при доме № по правоустанавливающим документам.

В заключении эксперта указано, что местоположение границ земельного участка по плану земельного участка, передаваемого в собственность Ломову В.Н. установить не представилось возможным по следующим причинам: отсутствия координат поворотных точек границ; на плане не показан жилой дом №, который является «точкой отсчета»; на подписи председателя комитета отсутствует печать, что является нарушением требований пунктов 9,12 Порядка оформления и выдачи свидетельств на право собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно плану земельных участков сторон, фактическое местоположение границ общего земельного участка истца при домовладении № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в основном не соответствуют границам, которые указаны на плане в техническом паспорте БТИ на домовладение № <адрес>, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Абсолютное расхождение между площадью общего земельного участка по фактическому пользованию на ДД.ММ.ГГГГ и площадью общего земельного участка по плану технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно плану земельного участка, фактическое местоположение границ земельного участка ответчика при домовладении № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в основном соответствует границам, местоположение которых указано в сведениях государственного кадастра недвижимости и, соответственно, в описании земельных участков, составленном при межевании участка при домовладении № <адрес>.

Расхождения в местоположении смежной границы земельных участков сторон по фактическому пользованию на день проведения судебной землеустроительной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения смежной границы земельных участков сторон по сведениям государственного кадастра недвижимости являются допустимыми.

В заключении также указано, что согласно плану земельного участка изменения местоположения спорной смежной границы земельных участков сторон производились. После ДД.ММ.ГГГГ Ломовым В.Н. был расширен земельный участок при доме № для постройки гаража и навеса перед гаражом, расширение составило <данные изъяты>. Поскольку, увеличение Ломовым В.Н. ширины его земельного участка при доме № не нарушает местоположение границы земельного участка Язевой Е.А., установленной по сведениям государственного кадастра недвижимости, постольку захват земли Язевой Е.А. не имеет места. Так как самовольного захвата земли сторон не установлено, перенесение ограждений, которые разделяют земельные участки сторон, нецелесообразно. Поскольку площадь земельного участка истца по фактическому пользованию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует площади его земельного участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, постольку экспертом приведены четыре варианта установления местоположения границ земельного участка истца при доме № в <адрес>.

Проанализировав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к выводу, что требования истцао восстановлении границы земельного участка по варианту №, указанному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением эксперта, по варианту № предложенному истцом Ломовым В.Н., задняя часть границы земельного участка истца при доме № переносится на <данные изъяты>. на неиспользуемые земли в сторону от дома №. Правая боковая часть границы земельного участка истца при доме № переносится на <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в сторону дома ответчика №. Остальные части границы общего земельного участка истца при доме № остаются по фактическому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Площадь общего земельного участка истца составит <данные изъяты>, что соответствует площади по правоустанавливающим документам. При этом задняя часть границы участка ответчика при доме № переносится на <данные изъяты>. на неиспользуемые земли в сторону от дома № для компенсации площади по правоустанавливающим документам. Минимальное расстояние от устанавливаемой смежной границы участков сторон по варианту № до дома ответчика № составит <данные изъяты>. В связи с изменением местоположения части границ земельного участка, в сведения государственного кадастра недвижимости по участку ответчика необходимо внести соответствующие изменения.

Суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант № заключения эксперта затрагивает права и интересы ответчика Язевой Е.А. Так как, в судебном заседании установлено, что земельный участок Язевой Е.А. при доме № поставлен на кадастровый учет, границы данного участка определены и фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>. соответствует правоустанавливающим документам. Согласно заключению эксперта ФИО6 самовольного захвата земли сторон не установлено и перенесение границ, которые разделяют земельные участки сторон нецелесообразно. Доказательств создания ответчиком каких-либо реальных препятствий истцу в пользовании его земельным участком истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ломова В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы между спорными участками по варианту № заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ломова В.Н. к Язевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева