Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2015 ~ М-1/2015 от 12.01.2015

Дело №2-64/2015           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский	30ноября 2015 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Асташова А.Н.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Новомакаровское» - Комова П,Д., действующего на основании доверенности и Юровой Н,М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Новокщенова Н. П.,

представителей Новокщенова Н.П.- Шальнева В.И. и Стадникова В.В., действующих на основании доверенностей,

ответчика по первоначальному иску Косинова С. А., действующего в своих интересах и по доверенностям в интересах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: Морозовой В.Н. Серых Н.В., Ельчанинова Н.П., Ельчанинова А.Ф., Шипилова А.И., Ширинкина В.В., Костина В.Н., Даньшина А.В., Тарасова В.Г., Тарасовой В.И., Леденевой В.Ф., Серебрякова А.М., Серебряковой И.Д., Киселёвой З.И., Тарасовой А.С., Шабуниной Л.С., Иванникова М.И., Иванниковой Е.Т., Ширинкина В.А., Шабуниной Е.Н., Шабунина А.В., Ширинкиной Т.В., Сумина Г.В., Шипилова А.А., Шипиловой Н.П., Шабунина А.Н., Морозова А.Т., Тарасова В.И., Ельчанинова В.Ф., Иванниковой Е.Т., Иванникова М.И., Ширинкиной А.В., Ширинкина И.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Ефимовой Н.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2015г.,

представителя ответчика по первоначальному иску ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области - Радченко О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица-администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области главы администрации Новомакаровского сельского поселения Тарасова И.Н.,

третьих лиц Плохих Н.Н., Золотухиной Л.И., Тельповой М.И., Хаустова В.П., Даньшина Н.Н., Иванникова Н.В., Пономарева С.В., Новокщенова В.Е., Панариной Т.В.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» к Новокщенову Н. П., Косинову С. А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка, признании недействительной осуществленную государственную регистрацию права собственности на земельный участок, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка между Новокщеновым Н. П. и Косиновым С. А., признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по внесению записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Грибановском районном отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, номер записи регистрации №- 742 от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску Новокщенова Н. П. к ООО «Новомакаровское» о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Кировское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № на будущее время, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» (далее по тексту ООО «Новомакаровское») обратилось в суд с иском, указывая в исковом заявлении, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является действующим арендатором земельного участка общей площадью 15 724 448 кв.м сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, расположенного в границах участка. Договор заключен между собственниками земельных долей и арендатором сроком на 20 лет, до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ООО «Новомакаровское» является как арендатором указанного земельного участка, так и обладателем 18/326 его земельных долей, приобретенных в установленном порядке.

Из земельного участка селькохозяйственного назначения, с кадастровым номером № был выделен и образован новый земельный участок общей площадью 1 109 395 +/- 9216 кв.м, за счет принадлежащих ответчику Новокщенову Н.П. 23/326 земельных долей.

Вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, зарегистрировано право собственности за Новокщеновым Н.П., а также передан в аренду иному арендатору, при том, что действующий договор аренды с ООО «Новомакаровское» никем не расторгался и является действующим. В связи с чем, оказались нарушенными права ООО «Новомакаровское» на аренду земельного участка с кадастровым номером № в границах, определенных его кадастровым паспортом.

Оснований для прекращения или расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № не наступало. ООО «Новомакаровское», как действующий арендатор не получало никаких документов, свидетельствующих, либо направленных на прекращение договорных отношений, касающихся принадлежащих ответчику Новокщенову Н.П. 23/326 земельных долей. Действия ответчика, по своей сути являются односторонним расторжением действующего договора, что не соответствует положениям законодательством РФ.

Вопросы образования земельных участков, из земельного участка, находящегося в долевой собственности регламентированы положениями ст. 13 закона РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Новокщенов Н.П. осуществил действия по выделу принадлежащих ему долей в натуре, с образованием нового земельного участка с нарушением положений регулирующего законодательства РФ.

До истечения действия срока аренды земельного участка с кадастровым номером № определенного условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, либо до момента возникновения иных оснований, предусмотренных законом или договором, ответчик Новокщенов Н.П. не имел права на осуществление выдела принадлежащих ему земельных долей в количестве 23/326.

При этом, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области осуществлена постановка на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка. Образованный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1109395 кв.м был незаконно поставлен на государственный кадастровый учет.

Кроме того, выданное свидетельство о государственной регистрации права не содержало имеющегося обременения на принадлежащие ответчику Новокщенову Н.П. права на 23/326 земельные доли в виде права их аренды ООО «Новомакаровское» на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика нарушены права истца и других участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и положений законодательства.

В исковом заявлении ООО «Новомакаровское» просит суд:

Признать незаконным, осуществленный участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Новокщеновым Н.П. выдел в отдельный земельный участок, принадлежащих ему, в составе земельного участка 23/326 земельных долей.

Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и применить последствия такой недействительности.

Признать недействительной осуществленную государственную регистрацию права собственности Новокщенова Н.П. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и применить последствия такой недействительности.

Признать незаконным не включение в свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Новокщенова Н.П. на земельный участок с кадастровым номером № записи о наличии имеющегося обременения вновь образованного земельного участка правом аренды ООО «Новомакаровское» сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 4-10).

Исковые требования по первоначальному иску неоднократно истцом уточнялись. С учетом искового заявления с уточненными требованиями, принятого определением суда к производству для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд:

Признать незаконным осуществленный участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Новокщеновым Н. П. выдел принадлежащих ему 23/326 земельных долей с образованием земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

Признать недействительной осуществленную государственную регистрацию права собственности Новокщенова Н. П. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новокщеновым Н. П. и Косиновым С. А., применив последствия недействительности в виде погашения записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Грибановском районном отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, номер записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.88-94 ).

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по основному иску Новокщенова Н.П. в суд поступило встречное исковое заявление, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была предоставлена копия протокола общего собрания участников долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Кировское» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными списками дольщиков (Приложение № Список присутствовавших на собрании, Приложение № Список собственников, изъявивших желание заключить договор аренды с ООО «Новомакаровское», Приложение № Список собственников, изъявивших желание заключить договор аренды с КФХ Гребенкин А.В., Приложение № Список собственников, желающих выделить земельный участок для личного подсобного хозяйства), а также с приложенной к нему копией газеты «Коммуна» № (24809) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой размещено объявление собственников земельных долей в границах бывшего АОЗТ «Кировское» Грибановского района Воронежской области.

Принимая во внимание наличие двух протоколов разного содержания от одной и той же даты установлено следующее:

Протокол общего собрания участников общей долевой собственности, предоставленный в суд с исковым заявлением от ООО «Новомакаровское» имеет 10 вопросов повестки дня. Протокол общего собрания участников общей долевой собственности, предоставленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области имеет 8 вопросов повестки дня. Оба протокола составлены одним числом - ДД.ММ.ГГГГ Оба протокола местом проведения собрания указывают здание сельского дома культуры села Новомакарово и одно время начала собрания - 10-00. Опубликованное в газете Коммуна № (№) от ДД.ММ.ГГГГ объявление собственников земельных долей в границах бывшего АОЗТ «Кировское» Грибановского района Воронежской области представляет повестку дня предстоящего собрания всего из 5 вопросов, среди которых отсутствуют вопросы об определении условий договоров аренды выделяемых земельных участков, место и время собрания такое же, как в протоколах. Ст. 181.5 п.1 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствовавших на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельную долю, согласно п.11, ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002г №101-ФЗ. В данном случае в Приложениях к протоколу такие данные отсутствуют. В Приложении № под № и в Приложении № к протоколу под № значится Козлова Е. Е., получившая ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве на наследство по закону от её отца Спарышева Е. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что она не могла присутствовать на собрании и тем более там голосовать. В соответствии со ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина прекращается в связи с его смертью.

Собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а в списках присутствовавших на собрании в Приложении № например под № значится АфА.ва А. В. с паспортом №, выданным отделением УФМС России по Воронежской области в Грибановском районе ДД.ММ.ГГГГ, под № указана Назарова Н. А., с паспортом, выданным 26.09.2001г., а в Приложении №, она же с паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Новокщенов Н.П. во встречном исковом заявлении просит суд: признать решение общего собрания участников долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Кировское» Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а протокол собрания недействительным; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером № и применить последствия такой недействительности; признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок № и применить последствия такой недействительности (т.2 л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству Грибановского районного суда Воронежской области, для рассмотрения совместно с настоящим гражданским делом по первоначальному иску (т.2 л.д.9).

В ходе судебного разбирательства представитель Новокщенова Н.П.- Стадников В.В., действующий в его интересах на основании доверенности, уточнил исковые требования по встречному иску, просит суд: признать ничтожным решение общего собрания участников долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Кировское» от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № на будущее время, с погашением в ЕГРПН записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 153-156).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда встречное исковое заявление представителя Новокщенова Н.П.-Стадникова В.В. с уточненными требованиями принято к производству суда (т.2 л.д.165).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Косинов С. А. (т.2 л.д.37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в количестве 167 лиц (л.д. 3 л.д. 22-24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены 12 лиц, как правопреемники умерших участников долевой собственности, привлеченных в качестве третьих лиц (т.3 л.д. 89-90).

Третьи лица Аверин А.В., Алтунин М.К., Бурлакова А.А., Вотолин Б.В., Груздов С.А., Добычин В.А., Даньшина Н.В., Даньшин А.В., Даньшина М.Е., Ельчанинов Ю.В., Ельчанинов В.Ф., Ельчанинов В.В., Ельчанинов А.Ф., Ельчанинов Н.П., Игнатова М.Г., Иванникова Е.Т., Иванникова К.П., Иванников М.И., Киселёва З.И., Киселёва А.Е., Киселёва А.П., Киселев Н.И., Киселёв Н.И, Киселева С.А., Костина В.Н., Костин В.М., Кудрявцев В.И., Кудрявцева Н.М., Кудрявцев А.В., Кудрявцева И.Н., Кудрявцев А.В., Кудрявцева М.В., Кириллова В.Ф., Лушников С.В., Лушникова В.П., Ламонова Л.Н., Леденева В.Ф., Новокщенова В.М., Новокщенов И.В., Новокщенов Е.П., Новокщенов А.П., Новокщенов И.М., Новокщенов Н.В., Новокщенов А.В., Назаров А.Н., Морозова В.П., Мыльников В.И., Морозов А.Т., Метёлкин И.Б., Мордасова Н.В., Обухова М.А., Образцова В.Т., Огнева Н.Н., ПодтележН. Н.У., Пронина Н.И., Попова В.И., Савинкова М.И., Савенкова С.И., Галкина Л.Н., Сальникова Л.И., Сальникова Л.В., Сальников А.А., Сальников С.А., Серебряков В.М., Серебряков А.М., Серебрякова И.Д., Серых Н.В., Сумин Г.В., Тарасова А.С., Тарасов С.В., Титов А.И., Тарабрин А.А., Тарабрина Н.В., Тимохина В.В., Тарасов В.Г., Тарасова В.И., Тарасова В.И., Утешева В.М., Утешев В.Е., Утешев А.В., Утешев А.В., Утешева А.В., Фонова Л.А., Шипилова А.И., Хромова Л.В., Хромов В.В., Хаустов А.Н., Лушникова Т.В., Хаустов А.В., Шипилов Н.Н., Шеина М.Н., Шипилов И.Е., Шипилова Л.И., Шипилов А.А., Шипилова Н.П., Шипилов А.И., Шипилов А.И., Ширинкина А.А., Ширинкина А.В., Ширинкин И.В., Ширинкина В.В., Ширинкин А.П., Ширинкин А.Е., Ширинкина Е.У., Ширинкин В.Е., Ширинкин В.А., Ширинкин В.В., Шабунина А.Б., Шабунин И.М., Шабунина А.А., Шабунина Л.С., Шатова А.Н., Шатов А.В., Шатова К.И., Шабунин А.В., Шабунина М.И., Шабунин А.Н., Шабунин В.Н., Шабунина Е.Н., Новокщенова Л.П., Арефьев А.А., Назарова Н.А., Косинова М.В., Сумина Л.В., Косинов В.В., Ширинкина А.П., Масликова В.Ф., Тарасов И.Н., Шабанова Е.С., Морозова В.Н., Ширинкина Т.В., Печёнкин А.В., Дунаев А.Е., Хаустова М.В., Хаустов К.С., Тельпова М.И., Ширинкина В.П., Ширинкина В.П., Шабунина Н.И., Попова Л.В., Бартенева Т.С., Ельчанинова Л.И., Цыганкина В.И., Вьюнова М.Н., Новокщенова Л.В., Кудрявцева О.И., Вьюнов С.Н., Смирнова Л.М., Новокщенова Л.И., Пашков Н.А., Хаустова Н.С., Шишкина В.Г., Ноздренкова В.И., Шабунина О.Н., Востриков Н.М., Зайцев А.Я., Хаустова А.Я., Лобанова Т.А., Вьюнов В.Н., Пронина Р.В., Ельчанинов А.В., Панарина Т.В., Косинова М.В., Пронина Н.И., будучи уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Новомакаровское» - Юрова Н.М., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования по первоначальному иску поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать, в связи с истечением срока исковой давности для подачи искового заявления.

Суду Юрова Н.М. пояснила, что      в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Но в соответствии со ст. ст. 4, 422 ГК РФ закон не имеет обратной силы и не распространяет действия на отношения, которые возникли ранее, если это прямо не установлено законом.

Соответственно, к правоотношениям, касающимся договора аренды № 2 земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя от 15.09.2008 года, применимы положения Закона №101- ФЗ РФ, в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г. №113-ФЗ РФ. Положение этого закона предусматривало, что решение о передаче земельного участка в аренду и условия передачи определяются решением общего собрания участников большинством голосов присутствующих на таком собрании владеющих в совокупности более 50% долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которым обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности. Положения п.5 ст. 14 ФЗ РФ, на которую ссылаются ответчики, на тот момент не было. На общем собрании 09.12.2006 года Новокщенов Н.П., будучи на тот момент собственником 1/326 земельной доли, свое несогласие с заключением договора аренды не выражал, никаких письменных доказательств, предусматривающих, что он до заключения договора аренды и после заключения договора аренды ставил вопрос об изменении его условий, нет.

Согласно п. 7.8 Письма Минэкономразвития РФ от 25.11.2011 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лицо, выразившее на общем собрании несогласие с заключением договора аренды или его условиями, имеет право на выделение в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ лишь того количества долей, которые имелись у него на момент принятия общим собранием решения по вопросу аренды или ее условий.

Установлено, что на общем собрании 09.12.2006 года, Новокщенов Н.П., будучи на тот момент собственником 1/326 земельной доли, свое несогласие с заключением договора аренды не выражал, с 09.12.2006 года вопрос об изменении его условий, в последующем, не ставил. 16.10.2007 года Новокщенов Н.П. выдал нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив Терешкина А.К. с правом на представление интересов Новокщенова Н. П. как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, АО “Кировское”, для чего предоставил Терешкину А.К. право на осуществление полномочий, в том числе, заключить и подписать соглашение об определении доли земельного участка, заключить договор аренды с ООО “Новомакаровское” Грибановского района Воронежской области, с правом регистрации данного договора в Грибановском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, подписывать необходимые заявления, оплачивать необходимые пошлины, расписываться за него и выполнять иные действия, связанные с данными поручениями. Срок действия доверенности составлял три года с момента выдачи доверенности. Новокщенов Н.П., распорядившись принадлежавшими правами собственности на доли, выразил свою волю на передачу земельного участка в аренду другого лица, а именно ООО “Новомакаровское”, в связи с чем оснований для выдела и прекращения договора аренды на основании п. 5 ст. 14 Закона №101-ФЗ в части долей, принадлежащих Новокщенову Н.П. не имелось. Новокщенов Н. П. через представителя, путем выдачи доверенности, подписал договор аренды с ООО “Новомакаровское”, из договора путем его расторжения или иным законным способом не вышел, также отсутствуют сведения о том, что договор аренды земельного участка был заключен против воли Новокщенова Н.П., либо о том, что последний возражал по тем или иным условиям договора, арендную плату также получал. Таким образом, воля Новокщенова Н.П. на заключение и исполнение сделки - договора аренды земельного участка с ООО “Новомакаровское” подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Новокщеновым Н.П. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что собственники 21 долей, приобретенных по договору купли-продажи Новокщеновым Н.П., выражали свое несогласие с передачей в аренду по договору земельного участка ООО “Новомакаровское”.

В случае, если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и срок его не истек и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц из договора возникает лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях, или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий.

В том случае, если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об изменении условий договора в заключенный ранее договор аренды такие новые условия внесены не были, т.е. договор продолжает действовать на старых условиях, его расторжение возможно по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством, т.е. в ином порядке, чем предусмотрено п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.7.10. Письма Минэкономразвития РФ от 25.11.2011 № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона» от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, был заключен и в течение срока договора аренды произошли изменения в составе участников общей долевой собственности, это не является основанием для изменения или расторжения такого договора. До истечения срока договора аренды земельного участка или изменения его условий любой уполномоченный правообладатель земельного участка (заключивший указанный договор или приобретший право на земельный участок после заключения такого договора) следует воле правообладателя, заключившего договор. В случае если собственник земельной доли на общем собрании согласился с передачей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду (или с условиями договора), но впоследствии продал свою земельную долю иному лицу, новый собственник земельной доли не вправе выделить указанную земельную долю до окончания действия договора аренды либо до момента изменения условий договора. Доказательств того, что предшествующие правообладатели земельных долей, перешедших в последующем к Новокщенову Н.П. выражали свое несогласие с передачей земельного участка в аренду ООО “Новомакаровское”, ответчиком по первоначальному иску - не представлено, при этом в материалах дела имеются нотариально выданные предшествующими правообладателями доверенности, свидетельствующие, как раз, об обратном.

Вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № по иску ООО “Новомакаровское” к Новокщенову Н. П. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам о приобретении земельных долей установлено, что у Новокщенова Н.П. право на выдел земельного участка из участка, арендованного истцом без соблюдения положения п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовало, как и отсутствовало право на передачу части арендуемого земельного участка кому-либо.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых образуются земельные участки.

Кроме того, в случае, если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и срок его не истек и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц из договора аренды возникает лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора аренды на новых условиях, или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий.

В случае, если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об изменении условий договора в заключенный ранее договор аренды такие новые условия внесены не были, т.е. договор продолжает действовать на старых условиях, его расторжение возможно по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством, т.е. в ином порядке, чем предусмотрено п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Новая редакция пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ (введена Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ) регламентирует особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, и допускает при определенных условиях прекращение договора аренды в отношении выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно указанной статьи Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При соблюдении названных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Приведенная позиция соответствует действующему законодательству, сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2014 года №18-КГ14-110, апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.03.2014 г. №33-1613, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.10.2013 г. №33-5024), разъяснениям Минэкономразвития РФ от 25.11.2011 г. №Д23-4894 “О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”, в частности, полностью воспроизводит п. 7.3, 7.5 вышеуказанного письма, разъяснениям Минэкономразвития РФ от 13.03.2013 № ОГ-Д23-1210 “ О порядке образования земельных участков путем выдела в счет земельной доли или земельных долей и установлении критериев обоснованности возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, а также о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения”, в котором, в частности, разъяснено, что «Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки».

Что касается действий Управления Росреестра, выразившихся в невнесении в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257, местоположение: Воронежская область, Грибановский муниципальный район, западная часть Грибановского кадастрового района правом аренды в пользу ООО “Новомакаровское”, они противоречат нормам законодательства и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Новокщенову Н. П. на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от №, выдал нотариус нотариального округа Грибановского района Воронежской области Васильева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 23/326 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 15 724 448 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района расположенного в границах участка, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Зарегистрированы существующие обременения права - арендные отношения с ООО «Новомакаровское». Новокщенов Н.П. неоднократно пояснял о том, что знал о существовании договора аренды, арендную плату получал, нотариальную доверенность выдавал. На момент выдела, договор аренды с истцом действовал уже восемь лет, не предпринималось никаких решений об изменении условий договора аренды между арендодателями и истцом, у ответчика Новокщенова Н.П. право на выдел, образование земельного участка из участка, арендуемого истцом, без соблюдения положений п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, отсутствовало, как и отсутствовало право на передачу части арендуемого истцом участка кому бы то ни было. Выделение в счет земельных долей свободного от обременения земельного участка возможно только до государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Поскольку выдел земельных участков в счет земельных долей, осуществленный Новокщеновым Н.П., является недействительным, то договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новокщеновым Н. П. и Косиновым С. А. является недействительным, с погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ООО «Новомакаровское» заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права. В силу положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности закончился в 2011 году, исковое заявление подано в суд в 2015 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Новомакаровское» Юровой Н.М. представлены письменные пояснения по первоначальному иску и встречному иску, где представитель ООО «Новомакаровское» Юрова Н.М. обосновывает свои требования по первоначальному иску, просит их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просит отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (т.4 л.д.1-5, т.5 л.д.67-74, т.5 л.д.191-196).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Новомакаровское» Комов П.Д., действующий по доверенности, исковые требования по первоначальному иску поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Новомакаровское» Комов П.Д., действующий по доверенности, представил суду письменное ходатайство об отказе в удовлетворении требований по встречному иску в связи с истечением срока исковой давности для подачи искового заявления (т.2 л.д.133).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Новокщенов Н.П. в судебном заседании исковые требования ООО «Новомакаровское» не признал, просит отказать в удовлетворении. Встречный иск поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Новокщенов Н.П. пояснил в судебном заседании, что он вправе выделять свою земельную долю и остаться не в аренде. Согласие свое он не давал о передаче земель в аренду. С 2008 года за аренду он получал плату - тонну зерна за одну долю. Собрание по повестке дня в 2006 году практически не проходило, и они не голосовали. Всего на собрании было примерно 50-60 человек, те кто на данный момент работал. В клубе они физически не могли все разместиться. В списке указан его отец, который никак не мог присутствовать на данном собрании. Никакой речи на собрании не шло о передаче земли в аренду. Никто не знал об этом договоре, никто договор аренды не видел. Узнали о договоре аренды, когда прислали иск. В Приложении № к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности под № стоит подпись не его. Собрание было не ДД.ММ.ГГГГ. Речи об аренде на собрании не было, поэтому он не мог выразить свое не согласие о передаче земли в аренду. Доверенности от них получили обманным путём. Когда он хотел забрать свою доверенность, ему отказали. Он не знал, что его земельная доля находится в аренде ООО «Новомакаровское». Когда он получил «зелёнку», не помнит, но точно может сказать, что в «зелёнке» не указано про обременение земельного участка. Землю ему оформлял Терёшкин А.К., потому что была на него оформлена доверенность, которую он оформлял осенью 2007 года. После прочитал эту доверенность внимательно, она была получена обманным путем, так как им говорили, что доверенность выдается на оформление земли. В 2006 году у него был 1 пай. После смерти отца в 2012 году, он вступил в наследство.

В суд ответчик по первоначальному иску Новокщенов Н.П. представил письменный отзыв и письменные возражения на исковое заявление ООО «Новомакаровское», где указывает, что выдел земельного участка он произвел в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», требования истца считает необоснованными, просит в иске отказать (т.1 л.д.102-106, т.2 л.д.121-130).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Новокщенова Н.П. - Стадников В.В., действующий по доверенности, пояснил в судебном заседании, что исковые требования ООО «Новомакаровское» он не признает, считает требования не обоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Встречный иск просит удовлетворить. Свои доводы по первоначальному и встречному иску он изложил в представленных в суд письменных возражениях. Кроме того пояснил суду, что уточненные исковые требования по первоначальному иску незаконны, незаконно не был принят встречный иск от Косинова С.А., который на сегодняшний день является собственником земельной доли спорного земельного участка и арендатором, исковые требования по первоначальному иску ООО «Новомакаровское» непосредственно затрагивают права и интересы Косинова С.А. Что касается исковых требований ООО «Новомакаровское», то они сформулированы некорректно, не соответствуют закону. Выдел земельного участка в соответствии с действующим законодательством - это совокупность юридических фактов, последовательность возникновения которых определена логикой действующего законодательства. Сначала формируется, оформляется волеизъявление участников общей долевой собственности, оно может быть выражено как на общем собрании, так и путем утверждения проекта межевания. Порядок такой утвержден Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Затем подготавливается кадастровым инженером проект межевания. В связи с тем, что отсутствуют возражения других участников долевой собственности, происходит постановка на кадастровый учет земельного участка. Затем происходит государственная регистрация права. После государственной регистрации права статус кадастровый учет становится постоянным. Совокупность данных фактов позволяет говорить о том, что выдел земельного участка состоялся. Представитель истца формулирует свои исковые требования некорректно, просит признать выдел, признать недействительным постановку на кадастровый учет, признать недействительным государственную регистрацию прав. При этом никак не оспаривает, не указывает на наличие пороков волеизъявления участников общей долевой собственности, в данном случае Новокщенова Н.П. Не указывает ни на какие-то пороки в проекте межевания и межевом плане, не указывает по каким причинам недействительна постановка на кадастровый учет, не указывает никакие основания, по каким не действительна регистрация право собственности Новокщенова Н.П. Что касается требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между Новокщеновым Н. П. и Косиновым С. А. от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. ООО «Новомакаровское» не является стороной договора купли-продажи. Истец также не указал ни одного закона, где было бы указано, что он вправе оспорить данный договор. Считает, что в этой части никак не обосновано требование и считает, что это злоупотребление правом. Признание недействительным договора купли-продажи, ничего не дает истцу. Оспаривая государственную регистрацию прав Новокщенова Н.П. не понятно, из каких воображений родилось данное требование. На сегодняшний момент запись о регистрации прав Новокщенова Н.П. погашена, ее нет. Собственником является Косинов С.А. Что касается признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по внесению записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении земельного участка, ранее он уже говорил, что незаконно судом принято уточненное исковое заявление. В данном случае меняется предмет и основания исковых требований. Считает, что в данной части они не обоснованы. Так, согласно п.123 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске вытекающим из этой сделки. Основным требованием или базовым основанием у истца является, то, что для выдела спорного земельного участка с кадастровым номером № не было получено согласие арендатора ООО «Новомакаровское». Считает, что согласия не должно было быть, так как договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен представителями Комовым П.Д. и Терешкиным А.К. с превышением тех полномочий, которые были указаны в доверенностях. Они самостоятельно определили предмет договора аренды и условия договора аренды. Такие полномочия им не предоставлялись. Согласно Закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком, в том числе определение условий договора аренды решается на общем собрании участников долевой собственности. На ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № не существовал как объект недвижимости. Не существовало гражданско-правового сообщества, как участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, эти люди не могли принимать решение о порядке пользования, владения и распоряжения данным земельным участком, в том числе определять условия передачи его в аренду и срок аренды 20 лет. Для того, чтобы провести собрание, сначала поставить на кадастровый учет, зарегистрировать права, а затем провести общее собрание. В 2008 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В 2008 году зарегистрировано право на указанный земельный участок. Истец не представил доказательства, что после постановки на кадастровый учет, регистрации прав, было проведено общее собрание и было принято решение передачи земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «Новомакаровское» на тех условиях, которые указаны в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный договор аренды ничтожен, не имеет юридической силы и не может являться основанием для возникновения каких-либо прав у истца как ничтожная сделка. В том числе как основания требовать согласия у собственников земельных долей, которые выделяет в счет своих долей земельных участков. Как указывает Пленум Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав не препятствует для признания данного права ничтожным. По поводу оспаривания действий органов кадастрового учета, считает, что согласно действующему законодательству нет никаких правил, норм, которые обязывали орган кадастрового учета принимать решения об осуществлении учета земельного участка выделенного в счет земельных долей с наличием или отсутствием согласия арендатора на выделенный земельный участок. Требования проекта межевания в том, что нужно включать тот документ, который свидетельствует о согласии и не согласии арендатора и залогодержателя в этот проект межевания. Нет никаких правовых норм, требующих от органа кадастрового учета принимать решение о постановке на кадастровый учет земельного участка.

В соответствии со ст. 22.2 Закона «О государственной регистрации прав», регистрация прав, представление на выделенный земельный участок, согласие арендатора залогодержателя не требуется. Считает, что исковые требования ООО «Новомакаровское» о признании недействительным постановку земельного участка на кадастровый учет не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

По встречному иску они подробно формулировали свою позицию в пояснениях и заявлениях. Их требования о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности основывается на содержании самих протоколов, якобы датированных от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ якобы содержатся сведения о лицах, которые получили правоустанавливающие документы, свидетельство о праве на наследство, решение судов о признании права, также лица якобы присутствующие на собрании ДД.ММ.ГГГГ, с паспортами, выданными в 2007 году. В протоколе судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Новомакаровское» Лавров К.В. и Юрова Н.М. поддержали данное утверждение о наличии разных вариантов протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. По одному из протоколов производилась постановка на кадастровый учет. По другому производилась регистрация прав. ООО «Новомакаровское» в качестве приложения к исковому заявлению указало протокол от ДД.ММ.ГГГГ, но представило не заверенную фотокопию протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что в суде отсутствуют подлинники протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на 8 вопросов и 10 вопросов повестки дня, на основании которых истец обосновывает свои исковые требования.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в 2008 году, соответственно, протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, как на основание своих исковых требований, были составлены в 2008 году, и содержали сведения актуальные на 2008 год, а не на ДД.ММ.ГГГГ, без проведения общего собрания, что является доказательством их фальсификации.

Опубликованное в газете Коммуна № от ДД.ММ.ГГГГ объявление собственников земельных долей в границах бывшего АОЗТ Кировское Грибановского района Воронежской области представляет повестку дня предстоящего собрания всего из 5 вопросов, среди которых отсутствуют вопросы об определении условий договоров аренды выделяемых земельных участков, место и время собрания такое же, как в протоколах.

Согласно Конституции Российской Федерации и основных начал Гражданского законодательства все участники гражданского оборота осуществляют гражданские права и обязанности своей волей.

Представитель ООО «Новомакаровское» Поляков А.Б., согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, обосновывая наличие волеизъявления собственников земельных долей на выдел земельного участка и передачу его в аренду ООО «Новомакаровское», согласование условий аренды: «Я обосновываю свою позицию тем, что у меня на руках имеются документы, землеустроительное дело, в котором находятся протоколы, списки участников общей долевой собственности, размер их долей, их подписи.», «все зафиксировано в протоколе имеются подписи собственников».

ДД.ММ.ГГГГ произведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой, подписи участников общего собрания участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня из 10 вопросов, в приложении №, согласно заключения эксперта, являются поддельными. Исходя из представленных доказательств, полагает, что волеизъявление участников долевой собственности было сфальсифицировано. Считает данный договор аренды ничтожным. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Установленные указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Новомакаровское». Согласно действующему законодательству являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Новомакаровское».

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением законодательства Российской Федерации и, в следствии этого, являются недопустимыми доказательствами.

Что касается возражения истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску, то считает, что они не состоятельны. Встречный иск-это негаторный иск.

Согласно ст. 208 ГК РФ требования, на которые исковая давность не распространяется и согласно Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется исковая давность на негаторные иски.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Новокщенова Н.П. - Стадников В.В., представил суду письменные возражения, в которых обосновал свои доводы по первоначальному иску и встречному иску (т.2 л.д.121-130, т.3 л.д.100-108, т.5 л.д.106-125).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Новокщенова Н.П. - Шальнев В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что Закон об обороте земель №- ФЗ, четко говорит, что решение собственники земельных долей могут принять только на общем собрании. Объявление, которое было опубликовано в газете «Коммуна» ДД.ММ.ГГГГ содержит 5 вопросов повестки дня. ДД.ММ.ГГГГ проводится собрание с повесткой дня совершенно не связанной с той, что было опубликовано в газете. По результатам этого собрания изготавливаются два протокола. По этим протоколам начали получать свидетельства, регистрировать первичное право собственности. Люди имеют право распорядиться своей собственностью, когда она у них зарегистрирована. Действительно, люди дали доверенности, там записано право выделить земельный участок, заключить договор аренды, но ни в одной доверенности не написаны условия договора аренды. Протокола собрания, который подтверждает, что люди дали добро на заключение такого договора аренды нет. Протокол общего собрания подложный. Собрание дольщиков по распоряжению своими земельными долями по данному земельному участку не проводилось. Договор аренды был составлен на основании подложного протокола. В своих нотариальных доверенностях люди дали Терешкину право сформировать участок, поставить на кадастровый учет, зарегистрировать их право и заключить договор аренды. Но ни в одной доверенности не написано, что люди ему дали право заключить договор аренды сроком на 20 лет, что они согласны на такую-то арендную плату. Никаких условий не указано. Все документы, которые были подготовлены и зарегистрированный договор аренды, подложные, выполнены с нарушением законодательства. Исковые требования ООО «Новомакаровское», считает не обоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Встречное исковое заявление просит удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Косинов С.А., действующий в своих интересах и по доверенностям в интересах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, исковые требования по первоначальному иску не признал, просил отказать в удовлетворении. Встречный иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Ефимова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 10.03.2015г. пояснила, что иск ООО «Новомакаровское» не подлежит удовлетворению, так как считает, что выдел земельного участка Новокщеновым Н.П. произведен в соответствии с требованиями п.5 ст.14 Закона «Об обороте земель сельхозназначения», при этом согласия арендатора на выдел в счет земельной доли не требуется и договор аренды и залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. При осуществлении государственной регистрации вновь образованного путем выдела земельного участка, в Росреестр были предоставлены все документы, которые необходимы для регистрации. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, и в отношении ответчика Управления Россреестра по Воронежской области просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Также представитель Управления Росреестра по Воронежской Ефимова Н.В. представила в суд письменные возражения, в которых указывает, что Управление Росреестра по Воронежской области при данных обстоятельствах является ненадлежащим ответчиком, так как регистрационные действия в отношении выделенного ответчиком земельного участка производились на основании уже имеющихся сведений о постановке на кадастровый учет выделенного земельного участка, отсутствия возражений со стороны ООО «Новомакаровское» в адрес которого ответчиком Новокщеновым Н.П. в письменной форме направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка и не производить посев сельскохозяйственных культур, в связи, с чем отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации в порядке статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, а также отражения информации на свидетельстве о государственной регистрации о наличии обременения. Просит в удовлетворении требований ООО «Новомакаровское» в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - отказать (т. 1 л.д.126-128).

Представитель ответчика по первоначальному иску ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области Радченко О.А., действующая на основании доверенности, пояснила в судебном заседании, что выдел земельного участка и постановка на кадастровый учет осуществлена в соответствии с законом. Выдел земельного участка прошел в соответствии с законом. Для постановки на кадастровый учет были представлены все документы, которые были подготовлены в соответствии с действующим законодательством. Было дано объявление в газету, возражений по месту положения и уточнений никаких не поступило. Соответственно проект межевания являлся согласованным. На основании этого выделенный земельный участок поставили на кадастровый учет. Считает заявленные требования по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске просит отказать. Требования по встречному иску просит рассмотреть на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области Радченко О.А., представила суду письменные возражения на исковые требования ООО «Новомакаровское», в которых ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастровом учете земельных участков, выделяемых в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения», Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что при осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, у филиала отсутствовали основания для отказа в осуществлении кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Постановка на кадастровый учет земельного участка № осуществлена в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания постановки на ГКУ данного земельного участка недействительной, нет. В удовлетворении требований следует отказать в полном объеме (т.1 л.д.129-132).

Кроме того, в представленных суду письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ., представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области Радченко О.А., указывает, что по поданному иску ООО «Новомакаровское», основания для приостановления и отказа в осуществлении учета объектов недвижимости, предусмотренные ст.ст.26,27 Закона о кадастре отсутствовали. Считает, что участие ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в настоящем судебном разбирательстве целесообразно в качестве третьего лица. Просит суд производство по настоящему делу в части требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, прекратить (т.5 л.д.149-150).

Представитель третьего лица - администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Тарасов И.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2006 году главой администрации Новомакаровского сельского поселения был Болотов А.Г., который пояснял, что собрание было. Если в архиве администрации Новомакаровского сельского поселения имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, он его представит. Исковые требования ООО «Новомакаровское» считает, возможным рассмотреть на усмотрение суда.

Третье лицо Плохих Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она была на собрании в 2006 году, зачитывала на собрании повестку дня. Сколько точно вопросов было в повестке дня собрания, сказать не может. На собрании обсуждали вопрос о том, как оформить землю. О договоре аренды земли на собрании речь была, но о сроке аренды не было. В приложении № к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности под № стоит не её подпись. После 2008 года, когда привезли договор аренды, стало известно, что заключен договор до 2028 года. На оформление «зелёнки» и заключение аренды, она выдавала доверенность. Арендную плату получала, но о сроке аренды никто не знал. Собрание было в 2006 году, а «зелёнки» оформили в 2008 году. В 2006 году на собрании было около 100 человек, не больше. Собрание это проходило осенью, так как они все были без верхней одежды, а клуб у них не отапливается. На собрании был разговор о том, что нужно выделить самые лучшие участки земли, чтобы она никуда не ушла. 12 человек изъявили желание о выделении под личное подсобное хозяйство. На этом собрании выступал Гребенкин А.В., говорил, что он арендует землю, которую ему отдали. Данное собрание проводилось с целью, чтобы получить «зелёнки». После того как они получили «зеленки», никаких собраний у них не было. Вопроса об аренде на 20 лет, на собрании не было, обсуждался только вопрос об оформлении земли.

Третье лицо Панарина Т.В. пояснила в судебном заседании, что она является пайщиком земельной доли. На собрании в 2006 году она не была, ей никто даже и не говорил об этом собрании. Неоднократно она просила в бухгалтерии ООО «Новомакаровское» данный договор аренды, но ей никто ничего не давал. С условиями договора аренды она не знакома. В приложениях к протоколу общего собрания под №, стоит не её подпись. Не так давно узнала, что земля находится в аренде на 20 лет. За свою землю она получала арендную плату. Доверенность выдавала на оформление земли и заключение договора, но не на оформление договора аренды на 20 лет. Условий договора аренды она не знает.

Третье лицо Хаустов В.П. в судебном заседании пояснил, что он был на собрании, которое проводил Киселёв, где им объявили, что придет к ним инвестор и будет помогать. В декабре 2006 года, он не был на собрании, а был на собрании раньше, на том, на котором говорили о земле, о регистрации права. В приложении № к протоколу общего собрания, подпись не его. Доверенность он выдавал на оформление «зелёнки». Он не давал никакого согласия на заключение аренды на 20 лет. Арендную плату он получал, также получал деньги в размере 2 500 рублей, знал, что ООО «Новомакаровское» пользуется его землёй. С 2007 года никаких письменных претензий у него не было. Подпись под № не его, так как он не был на этом собрании. Нотариусу он давал доверенность на оформление земли, а на заключение договора аренды не давал.

Третье лицо Иванников Н.В. пояснил в судебном заседании, что в 2006 году на собрании он не был и не слышал о нём. Его земельный пай находился в ООО «Новомакаровское» в аренде и он получал арендную плату в колхозе. Теперь арендную плату получает у Косинова С.А. Доверенность подписывал, но что в ней указано было, не знает. Он знал, что его земля находится в аренде, но не знал, что сроком на 20 лет. Арендную плату он получал, несогласия никакого ранее не выражал. Узнал о том, что земля находится в аренде ООО «Новомакаровское на 20 лет, только в прошлом году. В 2007 году он получил свидетельство на право собственности на землю и никак не мог присутствовать в 2006 году на собрании. В приложении № к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности под № стоит подпись не его.

Третье лицо Новокщенов В.Е. пояснил в судебном заседании, что в 2006 году он не мог присутствовать на собрании, так как вступил в наследство в 2007 году после смерти своей матери Новокщеновой Г.С. В приложении № к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности под № стоит подпись не его. Что земля находится в аренде ООО «Новомакаровское», этим он не интересовался. Арендную плату получала за него его тётка. Никакого несогласия он не заявлял.

Третье лицо Даньшин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в Приложении № к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности под № стоит подпись не его. В 2006 году на собрании он не был. Земля у него была выделена под личное подсобное хозяйство, он на ней работал. Выдел земли был ДД.ММ.ГГГГ на основании собрания. Он был на собрании ДД.ММ.ГГГГ, выделял свою земельную долю, а ДД.ММ.ГГГГ он не был на собрании и не сидел в президиуме.

Третье лицо Пономарёв С.В. пояснил в судебном заседании, что в Приложении № к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности под № стоит подпись не его. В 2006 году он присутствовал на собрании, было примерно 100 человек. На собрании присутствовали люди без верхней одежды, на улице было тепло. Киселев им говорил, что приходит к ним инвестор. Разговор об аренде земли был, а на какой срок, он не знает. Он собирался отдать земельную долю в аренду Гребенкину А.В., а после тот отказался. Он знал, что в колхозе находится его земля. Арендную плату он получал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по первоначальному иску Косинова С.А., в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Болотов А.Г., Даньшин Н.Н., Хаустов В.П.

Свидетель Болотов А.Г. пояснил в судебном заседании, что в 2006 году он работал главой администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского района Воронежской области. На собрание его не приглашали, он пришел сам по собственной инициативе, так как являлся главой администрации. Собрание проходило, точно не может сказать, осенью 2006 года. Собрание проводил директор АОЗТ «Кировское» Киселев В.М. в сельском доме культуре. На собрании было примерно 50 человек, может чуть больше. Киселев В.М. сообщил, что к ним приходит инвестор в лице Сунгурова С.А., который будет оказывать помощь их хозяйству в обработке земли и в уборке урожая. Он выступал на собрании, что инвестор нужен, так как хозяйство не справляется со своими обязанностями. Протокол собрания он не видел. После этого собрания часть участников отдали свои земельные паи ООО «Новомакаровское», часть Гребенкину, а кто-то сам выделял земельные доли. В президиуме он не находился, в колхозе никогда не работал и где какие поля находятся, не знает. Никакого протокола собрания в сельской администрации не было. На собрании вопрос об аренде долей не поднимался, так как люди еще не определились, кому отдадут свои паи. Из разговора людей, примерно осенью 2014 года, он узнал о договоре аренды с ООО «Новомакаровское» и что земля отдана на 20 лет. В данный момент у него есть своя земельная доля, она появилась у него в 2009 году в результате вступления в наследство. До 2009 года эта доля принадлежала его матери. Данная земельная доля была в аренде ООО «Новомакаровское». Он получал масло и зерно на току ООО «Новомакаровское». Земельный налог он платил, также получал компенсацию в конторе ООО «Новомакаровское». Голосование на собрании не проводилось, собрание прошло, поговорили и разошлись. Был разговор, что будут давать за пай примерно 700 кг., до этого ООО «Новомакаровское» платило 3-5 центнера. На тот момент договор аренды никто не видел, но получали арендную плату в виде хлеба, сахара. Было такое, что ООО «Новомакаровское» выплатило денежную сумму в размере 2500 рублей.

Свидетель Даньшин Н.Н. пояснил в судебном заседании, что он не помнит точную дату, но примерно осенью 2006 года, Киселев В.М. проводил собрание в сельском доме культуры, где сообщил, что к ним приходит инвестор. После было еще собрание в клубе, на которое пришло примерно человек 15, не больше. После, со слов граждан они узнали, что их земельные доли находятся в аренде на 20 лет. Собрания как такового не было, пришли с бухгалтерии колхоза, трактористы. В протоколе собрания, он указан как присутствующий, который сидел в президиуме, но он в президиуме никогда не сидел. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, и никакого собрания не было, про аренду никто из граждан не знал. Арендную плату он нигде не получал, так как его земля находится в ЛПХ. За тёщу он получал арендную плату на току ООО «Новомакаровское», как было это оформлено, он не знал.

Свидетель Хаустов В.П. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ было собрание или сход граждан, он не знает. Всё проходило в сельском клубе, где находилось примерно 40 человек. Кто присутствовал, точно не может сказать, так как прошло много лет. Киселев В.М. сообщил, что к ним приходит инвестор, который будет им помогать. Откуда приходит к ним инвестор, он не знал. Никакие решения не принимались и никто не голосовал. В конце 2014 года он узнал от населения, что земельные доли находятся в аренде на 20 лет. До этого он не знал о договоре аренды земельной доли. Когда приезжала нотариус Васильева Н.И., им сообщили что нужно приехать в управление, чтобы поменять свидетельства. Про аренду никто ничего не говорил. Он давал доверенность на оформление земли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положений статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам гарантируется право приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственник земельной доли, вправе по своему усмотрению распорядиться своим имуществом.

          Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

На основании п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения. - находится в сфере действия ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», именно данный Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения... (п.1 ст. 1).

Основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков (п.3ст. 1).

По общему правилу, установленному ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (пункт 4) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Исключение составляют (согласно пункта 5 названной правовой нормы) случаи выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ от 29.12.2010 года) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 14 названного ФЗ (в редакции от 29.12.2010) - владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Образование земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности производится в соответствии со ст. 13 Закона об обороте земель. Таким образом, существует предусмотренная законом процедура выдела земельного участка в счет своей земельной доли.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (ч.2 ст.13 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.13 Закона № 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу Закона № 101-ФЗ, разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 22.04.2014 № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко», такой проект межевания земельного участка для выдела утверждается в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Закона № 101-ФЗ, решением собственника земельной доли или земельных долей (п.5 ст.13); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (п. 9 ст.13); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст.13 Закона № 101-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, истец по первоначальному иску ООО “Новомакаровское” является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 15 724 448 кв.м., с кадастровым номером 36:09:00 00 000:257, местоположение установлено относительно ориентира Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, т.е., земельного участка, из которого произошел выдел земельного участка, площадью 1 109 395 кв.м., с кадастровым номером 36:09:4100004:39, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района.

Право аренды указанного земельного участка возникло у истца на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.189-194), а также из договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 06.11.2008г.(т.1 л.д.17-43).

В судебном заседании установлено, что на момент проведения общего собрания собственников земельных долей СХА им. Кирова (ООО «Агрофирма «Кировская») ответчик по первоначальному иску Новокщенов Н.П. был собственником 1/326 доли земельного участка площадью 15 724 448 кв.м., которому впоследствии был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Новокщеновым Н.П. был заключен договор купли-продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ за Новокщеновым Н.П., на основании вышеуказанного договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано 23/326 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, где указаны существующие ограничения (обременения)-аренда (т.1 л.д.163).

Когда Новокщенов Н.П. изъявил желание осуществить выдел, принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, то администрация Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области разместила объявление в газете «Молодой Коммунар» № (13221) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания дольщиков ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 36:09:0000000:257 (т.1 л.д.112-114).

Однако, собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, ввиду отсутствия кворума. Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № был составлен и подписан (т.1 л.д.107-108).

После этого, собственник земельных долей Новокщенов Н.П. заключил договор с кадастровым инженером Меркушовым О.В. о подготовке проекта межевания для выдела земельного участка.

Кадастровым инженером Меркушовым О.В. было размещено в газете «Молодой Коммунар» № (13234) от ДД.ММ.ГГГГ объявление о согласовании подготовленного проекта межевания на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.109-111).

По заключению кадастрового инженера Меркушова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возражений, относительно размера и место положения границ выделяемого в счет 23/326 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, в установленные сроки не поступило (т.1 л.д.115).

Проект межевания земельного участка с кадастровым номером № по выделу из него участка в счет 23/326 долей был утвержден собственником 23/326 долей Новокщеновым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, сформированный участок площадью 1 109 395 кв.м. в счет 23/326 долей был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый № (т.1 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировало право собственности за Новокщеновым Н.П. на земельный участок общей площадью 1 109 395 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, при этом, каких-либо существующих ограничений (обременений) не зарегистрировано (т.1 л.д.12).

На основании договора купли - продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Новокщенов Н. П. продал земельный участок площадью 1 109 395 кв.м. с кадастровым номером № Косинову С. А. (т.5 л.д.189-190 ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировало право собственности за Косиновым С.А. на земельный участок общей площадью 1 109 395 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, при этом, каких-либо существующих ограничений (обременений) не зарегистрировано (т.2 л.д.36).

Истец, ООО «Новомакаровское» обратилось в суд с иском к Новокщенову Н. П., Косинову С. А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области (т.1 л.д.4-10, т.5 л.д.88-94).

В ходе судебного разбирательства, от ответчика по первоначальному иску Новокщенова Н.П. поступило встречное исковое заявление ( т.2 л.д. 153-156).

Обосновывая свои исковые требования по встречному иску, истец по встречному иску Новокщенов Н.П. и его представитель Стадников В.В. ссылаются на то, что имеются два протокола общего собрания участников долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Кировское» от 09.12.2006 года, в которых указана одна дата, место проведения собрания, однако вопросы повестки дня собрания указаны разные, количество участников долевой собственности также указано разное. К протоколу собрания приложены списки лиц, якобы присутствовавших на собрании с их подписями, однако, подписи указанным лицам не принадлежат, на данном собрании они не присутствовали. Также в списках лиц, присутствовавших на собрании, указаны лица, которые на момент проведения собрания не являлись собственниками земельных долей, так как после указанной даты проведения собрания вступили в наследство или за ними было признано право собственности на земельные доли по решению суда. Также в списках лиц, присутствовавших на собрании указаны фамилии лиц, у которых паспорта выданы в 2007 году, то есть после указанной даты проведения собрания.

В письменных возражениях представитель Новокщенова Н.П. Стадников В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была произведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи участников общего собрания участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня из 10 вопросов, в приложении № являются поддельными (т. 4 л.д.227-233).

Как считает в своих письменных возражения представитель Новокщенова Н.П.-Стадников В.В., протокол общего собрания участников долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Кировское» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности на указанную в нем дату и составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не отражает волеизъявление собственников земельных долей на ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не может являться для суда доказательством наличия волеизъявления - согласия участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ всеми указанными в нем собственниками земельных долей и, на условиях, указанных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Стадников В.В. указывает в своих письменных возражениях, что его представитель Новокщенов Н.П. не знал и не мог знать о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на 20 лет, поскольку не присутствовал на собрании и не мог ознакомиться с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в администрации Новомакаровского сельского поселения, поскольку там этого протокола нет и никогда не было, что подтверждали неоднократно, в том числе и в судебном заседании бывший и ныне действующий главы сельской администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского района Воронежской области.

Ссылаясь на ст. 181.5. ГК РФ, Стадников В.В. в своих возражениях считает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, является на основании ст.169 ГК РФ ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ( т.5 л.д.106-125).

Однако, данные доводы суд находит необоснованными, так как требование о признании ничтожным решения собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 36:09:0000000257 не имеет правового значения, поскольку, во-первых, собрание имело место до ДД.ММ.ГГГГ; во-вторых, ст. 181.5 ГК РФ, предусматривающая признание решение собрания ничтожным, не распространяется на прежние правоотношения. Данная норма права введена в ГК РФ, как и вся Глава 9.1 «Решения собраний»- Федеральным Законом №100-ФЗ «О внесение изменений в подраздел 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского Кодекса РФ» и вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.3 ст.3 указанного Федерального закона Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего ФЗ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ООО «Новомакаровское» заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права ( т. 2 л.д.133, т.4. л.д.1-5, т.5 л.д.67-74).

В силу положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Федеральный Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" специального срока обращения в суд за защитой нарушенного права не содержит, на указанные требования распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, общее собрание участников общей долевой собственности на землях сельхозназначения из бывших земельных угодий АОЗТ “Кировское” проведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией газеты «Коммуна» № (24809) от ДД.ММ.ГГГГ, где опубликовано информационное сообщение о проведении собрания на указанную дату (т.1 л.д.125, 242 ), копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением Росреестра по Воронежской области (т.1 л.д.189-194), а также показаниями в судебном заседании третьих лиц: Плохих Н.Н., Пономарева В.Е. (т.4 л.д.133-134) и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: Болотова А.Г., Даньшина Н.Н., Хаустова В.П. (т.2 л.д.69-71). Факт проведения и присутствия на данном собрании в судебном заседании не отрицал и сам истец по встречному иску Новокщенов Н.П. (т.1 л.д.269, т.4 л.д.134). При этом, каких-либо доказательств, опровергающих факт проведения собрания именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в другое время -стороны суду не представили.

Таким образом, требования закона об информировании участников долевой собственности о проведении собрания, были соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новокщенов Н. П. выдал нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив Терешкина А. К. с правом на представление интересов Новокщенова Н. П. как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, АО “Кировское”, для чего предоставил Терешкину А.К. право получать документы, необходимые для осуществления указанных полномочий, подавать заявления, в том числе публикации в средствах массовой информации, сообщений, связанных с выделом земельного участка, представлять интересы в государственных и частных предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих оценку земельных участков, проведения землеустроительных работ по установлению и закреплению границ земельного участка, органах государственного кадастрового учета, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав по вопросу регистрации права собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права, вносить изменения и погашать записи в ЕГРП, заключить и подписать соглашение об определении доли земельного участка, заключить договор аренды с ООО “Новомакаровское” Грибановского района Воронежской области, с правом регистрации данного договора в Грибановском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, подписывать необходимые заявления, оплачивать необходимые пошлины, расписываться за него и выполнять иные действия, связанные с данными поручениями. Срок действия доверенности составлял три года с момента выдачи доверенности (т.4 л.д.206).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя (т.1 л.д.17-26 ). При заключении данного договора аренды Терешкин А.К. представлял интересы Новокщенова Н.П. по доверенности.

Исполнение указанного договора аренды началось именно с данного момента, с ДД.ММ.ГГГГ. Договор был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Россреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования по встречному иску о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным основаны на положениях статей 168, 181 ГК РФ о ничтожности сделки в редакции, действовавшей на момент заключения договора, следовательно срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Новокщеновым Н.П. Терешкину А.К. не отзывалась,что также свидетельствует об осведомленности Новокщенова Н. П. в пределах срока выданной доверенности заключить ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка. Это обстоятельство также свидетельствует о подтверждении его намерений, а именно выделение земельного участка в счет земельной доли и его последующей передачи в аренду ООО “Новомакаровское”.

С момента выдачи доверенности, в течении длительного времени, Новокщенов Н.П. не предпринимал мер с целью получения сведений о совершенных доверенным лицом действиях и подписанном им договоре аренды, прошедшем государственную регистрацию, не обращался в регистрирующий орган за получением информации о регистрации договора, его условиях. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих Новокщенову Н.П. узнать о том, заключен ли договор аренды, на каких условиях, а также то, что арендатор ООО «Новомакаровское» фактически использовало принадлежащий истцу земельный участок, суду не представлено. Получая на протяжении нескольких лет арендную плату от ООО «Новомакаровское», Новокщенов Н.П. соответственно, знал о существовании договора аренды и его исполнении, но его содержанием, условиями, датой его заключения не интересовался.

Являясь участником долевой собственности истец Новокщенов Н.П., не был лишен возможности получать информацию об общем собрании собственников земельных долей и принятых на нем решениях. Однако каких-либо действий по истребованию протокола собрания, на основании которого был заключен договор аренды, его обжалованию не предпринимал, при этом, получая арендную плату.

Факт получения от ООО «Новомакаровское» Новокщеновым Н.П. и другими собственниками земельных долей арендной платы, в том числе денежной компенсации, подтверждается доказательствами: представленными ООО «Новомакаровское» ведомостями выдачи зерна (ячменя, пшеницы, кукурузы), сахара-песка за паи за 2012-2014 года (т.2 л.д.134-151, т.3 л.д.124-253); ведомостями на выдачу арендой платы за земельные паи за 2010г. (т.3 л.д.254-268); соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне «Арендодателя» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.269); Приложением № к соглашению от 11.08.2010г. (т.3 л.д.270-294).

В судебном заседании истец по встречному иску Новокщенов Н.П. не отрицал факт получения арендной платы от ООО «Новомакаровское».

Учитывая, что общее собрание собственников земельных долей, решение которого оспаривается, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента заключения сделки, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истек в сентябре 2011 года, а встречное исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-5), то суд считает, что встречный иск подан с пропуском срока исковой давности.

Доводы Стадникова В.В., представляющего интересы истца по встречному иску Новокщенова Н.П., о том, что поданный иск является негаторным и на данные требования не распространяется срок исковой давности, суд находит ошибочными, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства от истца по встречному иску Новокщенова Н.П. и его представителей не поступило ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Согласно аб. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с аб. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступило, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Новокщенова Н.П. к ООО «Новомакаровское» о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Кировское» Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № на будущее время, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по первоначальному иску ООО «Новомакаровское» к Новокщенову Н. П., Косинову С. А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области установлено, что выдел земельного участка и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ответчиком Новокщеновым Н.П. были произведены в период действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Управлении Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, номер записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-43).

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Новокщенова Н.П. по доверенности, выданной нотариусом нотариального округа Грибановского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, представлял Терешкин А.К. (т.4 л.д.206).

Данный договор аренды не расторгнут и не прекращен по каким-либо основаниям, продолжает действовать в настоящее время.

В силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и срок его не истек и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях, или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий.

Если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об установлении новых условий договора путем внесения изменений в заключенный ранее договор аренды такие новые условия были внесены, т.е. практически был заключен новый договор, лица, заявившие о своем несогласии с условиями договора, имеют право выйти из него в порядке п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель.

В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об изменении условий договора в заключенный ранее договор аренды такие новые условия внесены не были, т.е. договор продолжает действовать на старых условиях, его расторжение возможно по иным основаниям, предусмотренным Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации, и в ином порядке, чем предусмотрено п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель.

Таким образом, в случае, если договор аренды был заключен ранее, срок его действия не истек и его существенные условия (в том числе размер арендной платы) не изменены, арендодатель не вправе требовать досрочного расторжения договора в порядке п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель.

В случае если договор аренды на новых условиях все-таки был заключен по решению общего собрания участников общей долевой собственности, то лица, выразившие несогласие с его условиями, вправе действовать в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель.

Лицо, выразившее на общем собрании несогласие с заключением договора аренды или его условиями («несогласное лицо»), имеет право на выделение в порядке п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель лишь того количества долей, которые имелись у него на момент принятия общим собранием решения по вопросу аренды или ее условий.

В случае если «несогласное» лицо в дальнейшем приобрело доли у другого лица, голосовавшего «за» заключение договора («согласного лица»), то в отношении таких земельных долей действует следующее правило.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Указанное правило применимо также к случаю, когда собственник земельной доли не возражал против ее передачи в аренду от его имени уполномоченным лицом.

Такой подход обусловлен необходимостью соблюдения принципа стабильности гражданского оборота, неоднократно заявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ведение сельского хозяйства характеризуется сезонностью производства, исключительной зависимостью от погодных условий и длительным циклом оборота капитала, в целях планирования хозяйственной деятельности сельскохозяйственный товаропроизводитель - арендатор земельного участка по итогам проведения общего собрания участников общей долевой собственности должен иметь информацию о размере возможного уменьшения площади арендуемого участка (в результате выдела «несогласных»).

Обратный подход привел бы к нарушению баланса интересов арендатора и арендодателей в пользу последних.

Закон об обороте земель предусматривает, что вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в общей долевой собственности (в том числе их передача в аренду), принимаются общим собранием участников общей долевой собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель вопрос о выделе участка в счет земельной доли в случае несогласия с заключением договора аренды или изменением его условий должен быть заявлен на общем собрании, решающем вопрос о заключении договора аренды или изменении его условий.

Учитывая, что Закон об обороте земель не регламентирует сроки и процедуру выдела земельных участков в счет земельных долей в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель, в целях соблюдения равной защиты интересов арендатора и арендодателя следует руководствоваться нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, по смыслу п. 4 ст. 46 ЗК РФ собственник земельной доли (земельных долей), не согласный с заключением или изменением договора аренды и голосовавший на собрании «против» такого заключения (изменения), обязан заблаговременно известить арендатора о намерении выделить участок в счет своей земельной доли (земельных долей), а сам выдел производить с таким расчетом, чтобы не препятствовать арендатору земельного участка завершить все сельскохозяйственные работы на выделяемой части.

Таким образом, если договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, был заключен и в течение срока договора аренды произошло изменение состава участников общей долевой собственности (в том числе, если некоторые из них выбыли, или некоторые продали, а другие приобрели часть земельных долей), это не является основанием для изменения или расторжения такого договора как полностью, так и в части.

Следовательно, в случае, если участник общей долевой собственности, голосовавший против заключения аренды или изменения ее условий, в дальнейшем приобрел дополнительные доли, выделить такие земельные доли в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель, он может исключительно по истечении срока заключенного ранее договора аренды либо в случае изменения условий заключенного ранее договора аренды, если он, как новый собственник земельной доли, выразит несогласие с такими условиями.

Закон об обороте земель, устанавливая по сути в п. 5 ст. 14 дополнительное основание для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, устанавливает условие - определенный процессуальный порядок для расторжения договора: участник общей долевой собственности должен принимать участие в решении по данному вопросу и определенно выразить свою позицию по данному вопросу (не согласиться с заключением договора аренды или его условиями).

Согласно п. 11 ст. 14.1 Закона об обороте земель принятое общим собранием решение оформляется протоколом, следовательно, вышеуказанное обстоятельство должно быть отражено в протоколе.

Таким образом, возможность выделения земельных участков в счет долей в порядке п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель существует исключительно при соблюдении определенных этим пунктом условий.

В судебном заседании установлено, что ответчик Новокщенов Н.П. на момент проведения общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ был собственником 1/326 доли земельного участка площадью 15 724 448 кв.м., а на момент выдела земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:39, ему принадлежали 23/326 доли земельного участка площадью 15 724 448 кв.м. с кадастровым номером 36:09:0000000:257 (т.1, л.д.163), из которых: 1/326 доля ранее принадлежала ему, 1/326 долю перешла к нему в порядке наследовании, а 21/326 долей он приобрел по договору купли-продажи у других собственников земельных долей.

В ходе судебного разбирательства Новокщенов Н.П. не представил никаких доказательств, подтверждающих его несогласие с договором аренды земельного участка № от 15.09.2008г., который продолжает действовать в настоящее время. Имеющиеся в деле доказательства, наоборот свидетельствуют о том, что Новокщенов Н.П. после заключения договора аренды, который был заключен, в том числе, от его имени на основании доверенности, которую он выдал Терешкину А.К., на протяжении нескольких лет получал арендную плату, о сроке и условиях аренды по настоящему договору не интересовался, каких-либо возражений о не согласии с условиями данного договора не высказывал, договор аренды не оспаривал.

Не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств того, что с договором аренды при его заключении были не согласны: наследодатель Новокщенова Н.П., а также собственники земельных долей, у которых Новокщенов Н.П. приобрел земельные доли по договору купли-продажи.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо изменений договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не произошло. При выделе земельной доли Новокщеновым Н.П. арендатор-истец ООО «Новомакаровское», своего согласия на выдел земельного участка не давал.

Кроме того, редакция пункта 5 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №435-ФЗ и вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с тем, что в Законе от ДД.ММ.ГГГГ №435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» отсутствуют положения о распространении его действия на ранее заключенные договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, действие данного закона не может распространяться на договор аренды, заключенный до вступления в силу закона.

Следовательно, введенная с ДД.ММ.ГГГГ норма пункта 5 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" распространяется только на случаи проведения собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с вопросами о заключении договоров аренды после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что собрание собственников земельных долей, где решался вопрос о заключении договора аренды собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Новомакаровское» было проведено до ДД.ММ.ГГГГ, сам договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. также был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, введенная с ДД.ММ.ГГГГ норма пункта 5 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не может быть применена в данном случае.

Исходя из изложенного, суд считает, что осуществленный участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Новокщеновым Н. П. выдел принадлежащих ему 23/326 земельных долей с образованием земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:09:4100004:39, является незаконным, в связи с чем исковые требования ООО «Новомакаровское», в части признания незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:39, подлежат удовлетворению.

Поскольку выдел земельного участка в счет земельных долей, осуществленный Новокщеновым Н.П., является незаконным, то договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новокщеновым Н. П. и Косиновым С. А. (т.5 л.д.189-190), является недействительным, с погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, исковые требования ООО «Новомакаровское» в этой части также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что осуществленный участником общей долевой собственности Новокщеновым Н.П. выдел принадлежащих ему 23/326 земельных долей с образованием земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 395 кв.м., с кадастровым номером 36:09:4100004:39, является незаконным, суд считает необходимым обязать Филиал ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области исключить из государственного кадастрового учета недвижимости земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности Новокщенова Н. П. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Рассматривая требования ООО «Новомакаровское» к ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, суд считает, что при осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, у филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области отсутствовали основания для приостановлении или отказа в осуществлении кадастрового учета недвижимости, предусмотренные ст.ст.26,27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Постановка на кадастровый учет земельного участка 6:09:4100004:39 осуществлена в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской при этом допущено не было. Кроме того, в данном случае ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая выше изложенное, суд считает, в этой части в иске ООО «Новомакаровское» к ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, следует отказать.

Как установлено в судебном заседании, регистрационные действия Управлением Росреестра по Воронежской области в отношении выделенного ответчиком Новокщеновым Н.П. земельного участка с кадастровым номером № на основании уже имеющихся сведений о постановке на кадастровый учет выделенного земельного участка, при этом отсутствовали какие-либо возражения со стороны истца ООО «Новомакаровское», в адрес которого ответчиком Новокщеновым Н.П. в письменной форме направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка. Необходимые документы для регистрации выделенного земельного участка были предоставлены в соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации в порядке статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, а также отражения информации на свидетельстве о государственной регистрации о наличии обременения. Каких-либо нарушений действующего законодательства, незаконного бездействия со стороны Управления Росреестра по Воронежской области, при этом допущено не было. Кроме того, при указанных обстоятельствах, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по заявленным исковым требованиям, является ненадлежащим ответчиком.

Суд считает, что при установленных судом обстоятельствах, требования ООО «Новомакаровское» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской областио признании недействительной осуществленную государственную регистрацию права собственности Новокщенова Н. П. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по внесению записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Грибановском районном отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, номер записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не по подлежат, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новомакаровское» по первоначальному иску ООО «Новомакаровское» к Новокщенову Н. П., Косинову С. А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, удовлетворить частично.

Признать незаконным осуществленный участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Новокщеновым Н. П. выдел принадлежащих ему 23/326 земельных долей с образованием земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исключить из государственного кадастрового учета недвижимости земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, западная часть Грибановского кадастрового района, с кадастровым номером №.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности Новокщенова Н. П. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 109 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новокщеновым Н. П. и Косиновым С. А., применив последствия недействительности в виде погашения записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных исковых требований по первоначальному иску ООО «Новомакаровское», отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Новокщенова Н. П. к ООО «Новомакаровское» о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Кировское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № на будущее время, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

       07 декабря 2015 года

Председательствующий:                                                                    А.Н. Асташов