Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-649/2019;) ~ М-663/2019 от 11.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре судебного заседания Милевской Е.М., с участием, истца Моториной М.Г., представителя ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «АкваМотоШоп» Беленкова В.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг №, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Моторина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2020 по исковому заявлению Моториной М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваМотоШоп» (далее – ООО «АкваМотоШоп») в рамках закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Моторина М.Г. обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Мото Марин» (в настоящее время ООО «АкваМотоШоп») в рамках закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика: сумму уплаченную в размере цены товара на момент вынесения судебного решения, на момент подачи иска стоимость товара в интернет – магазине на сайте Аква Мотор составляет 278 900 рублей; транспортные расходы 13 698 рублей 90 копеек; расходы на проживание 4 000 рублей; расходы на проведение анализа масла 960 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку с дд.мм.гггг по день вынесения решения в размере 1 % цены товара, то есть 2 789 рублей в день, на день подачи иска 25 101 рубль; стоимость гарантийного ремонта в октябре 2018 3 579 рублей 60 копеек; штраф 50% в размере 168 119 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленного иска указала, что дд.мм.гггг у ответчика приобретён лодочный мотор .. за 259 600 рублей. дд.мм.гггг на основании претензии истца старый лодочный мотор .. заменён на новый аналогичный, на него оформлена расширенная гарантия на 5 лет. В ходе эксплуатации лодочного мотора обратили внимание на повышение уровня масла, проведено техническое обслуживании мотора, в последующем, в момент использования, произошла поломка мотора, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. дд.мм.гггг мотор принят ответчиком, дд.мм.гггг ответчиком принята претензия, произведён осмотра мотора, произведён разбор редуктора, выявлены повреждения гребного вала, отсутствие трёх зубьев на шестерне приводного вала, сделан вывод, что повреждения произошли от удара винтом о подводные препятствия, установлен двойной уровень масла. Часть масла слита и передана истцу, по результатам проверки данного масла выявлено наличие в нём топлива. дд.мм.гггг получен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований отказано, так как случай не является гарантийным. дд.мм.гггг истцом получено письмо с просьбой прибыть в магазин с целью осмотра мотора с участием эксперта, в связи расчёт неустойки истцом исчисляется с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг мотор опечатан и оставлен на ответственное хранение у ответчика. За период проживания в <адрес> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истцом понесены материальные расходы в виде аренды жилья. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного заседания дд.мм.гггг и дд.мм.гггг Истец исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, суду сообщила, что наличие топлива в масле не нормально и однозначно указывает на дефект двигателя. Дополнительно просила взыскать расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг по проведению рецензирования на основании договора № от дд.мм.гггг. Уточнила исковые требования на момент рассмотрения дела судом и окончательно просила взыскать стоимость мотора 278 900 рублей; транспортные расходы 13 698 рублей 90 копеек; расходы на проживание 4 000 рублей; расходы на проведение анализа масла 960 рублей; стоимость гарантийного ремонта в дд.мм.гггг 3 579 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку с дд.мм.гггг по день вынесения решения (105 дней) в размере 1 % цены товара, то есть 2 789 рублей в день 292 845 рублей; штраф 50% в размере 301 991 рубля 75 копеек, а всего 905 974 рубля 25 копеек.

Представитель ответчика Беленков в предварительном судебном заседании представил уведомление об изменении наименования юридического лица с ООО «Мото Марин» на ООО «АкваМотоШоп», в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что двигатель передан истцу новым, с расширенной гарантией, с руководством по пользованию, однако истец данные требования не исполнял, что повлекло неисправность двигателя, которая является следствием ненадлежащей эксплуатации, что подтверждено экспертным заключением. При этом после предоставления двигателя на техническое обслуживание дд.мм.гггг продолжили его эксплуатацию. За уровень масла и наличие в нём примесей продавец ответственность не несёт, последующая экспертиза двигателя на предмет выявления причин повышения уровня масла, без замены сломанных деталей не возможна. Ответчиком заказаны необходимые детали, однако произвести их замену без согласия истца не представляется возможным.

В ходе судебного заседания дд.мм.гггг и дд.мм.гггг представитель ответчика Беленков исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при удовлетворении иска просил снизить неустойку. Сообщил, что в настоящее время неисправные детали заменены и исправны, проверена его работа, Мотор находится в исправном состоянии, повышения уровня масла не выявлено.

В ходе судебного заседания дд.мм.гггг и дд.мм.гггг третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, Моторин А.И., исковые требования Моториной М.Г. подержал, просил иск удовлетворить, суду сообщил, что является супругом Моториной М.Г., сам мотор фактически находился в его пользовании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО «Сумеко», извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК России), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК России, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

дд.мм.гггг между Моториной М.Г. и ООО «Мото Марин» (наименование юридического лица изменено с ООО «Мото Марин» на ООО «АкваМотоШоп» л.д. 151-158) заключён договор поставки товара № по счёту № на Мотор .. за 259 600 рублей (л.д. 10-11).

дд.мм.гггг между Моториным А.И. и ООО «Мото Марин» заключён договор купли-продажи № на мотор марки «..», модель .., покупатель произвёл оплату 259 600 рублей, составлен акт приём-передачи лодочного мотора идентификационный № (л.д. 12).

Факт оплаты подтверждён товарной накладной, чеками от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг (плательщиком значится Моторина М.Г.), счёт-фактурой (л.д. 13-14).

В последующем вышеописанный мотор заменён на аналогичный в связи с возникшими недостатками (л.д. 15-16), на основании претензии истца (л.д. 17-18).

дд.мм.гггг выдан новый мотор «..» .. № (далее - Мотор) по товарному чеку № (л.д. 19).

Представлена расширенная гарантия на 5 лет (л.д. 121-122), сервисная книжка (л.д. 123-132), руководство пользователя (л.д. 53-120).

дд.мм.гггг мотор передан ООО «..» произведено техническое обслуживание мотора, на общую сумм 4 840 рублей (л.д. 20, 130).

дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика в рамках гарантийного обслуживания подана заявка на ремонт Мотора, указано, что со слов клиента «при движении услышал шум в районе редуктора. Уровень масла в ДВС прибывает становится больше, судя по уровню» (л.д. 21).

дд.мм.гггг с участием сторон, составлен акт осмотра Мотора обнаружено: следы внешнего воздействия (удары о твёрдые поверхности винтом) на лопастях гребного винта; повреждение болтов слива масла редуктора, прокладки болтов порваны, продавлены; по мнению продавца установлен не оригинальный гребневой винт (истец указала, что винт не менялся); установка ПЛМ производилась клиентом самостоятельно; обнаружен двойной уровень масла в ДВС. При диагностике выявлено: масло с редуктора слилось со стружкой и осколками зубьев шестерён; на шестернях обнаружены дефекты (выработка) отсутствие трёх зубьев на шестерне приводного вала, на вале гребного винта деформированы (завёрнуты) посадочные шлицы. Сделан вывод, что указанные повреждения вызваны неправильной эксплуатацией ПЛМ (л.д. 23).

дд.мм.гггг подана претензия в адрес ответчика, указано, что после дд.мм.гггг при использовании товара в редукторе появился сильный посторонний шум, считает это существенным недостатком, отказывается от исполнения договора, просит возвратить стоимость товара в размере 259 600 рублей. Ответ до дд.мм.гггг (л.д. 22).

В ответ на претензию (с учётом её дополнений) ответчик указал, что выявленные повреждения получены в следствии удара гребным винтом о подводные препятствия, что не является гарантийным случаем, данные повреждения являются легко устранимыми (ответчиком заказаны необходимые детали л.д. 148-150), дефектов вызывающих повышение уровня масла не обнаружено, в удовлетворении претензии отказано (л.д. 24-28).

дд.мм.гггг истец повторно обратился с претензией об отказе от исполнения договора, просит возвратить стоимость товара в размере 259 600 рублей. Ответ до дд.мм.гггг (л.д. 29-30).

дд.мм.гггг согласно протоколу испытаний в масле обнаружено 3,64 % содержания топлива. Стоимость услуг составила 960 рублей (л.д. 31-32, 41-42).

Аналогичное содержание топлива в масле установлено в ходе испытаний по протоколам от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.

В ответ на претензию ответчик предложил провести осмотр Мотора дд.мм.гггг. Истец сообщила о намерении обратится в суд, дд.мм.гггг составлен акт о принятии ответчиком Мотора на ответственное хранение до назначения судебной экспертизы (л.д. 33-35).

Суду представлены копии квитанций на приобретение бензина дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, на общую сумму 13 698 рублей 90 копеек. Договор посуточной аренды квартиры от дд.мм.гггг на общую сумму 4 000 рублей.

дд.мм.гггг подготовлено заключения специалиста – эксперта-техника Д.А.А., с учётом пояснений (л.д. 215-216), согласно которому на вопрос о наличии недостатков Мотора сообщил, что у редуктора исследуемого лодочного Мотора выявлены повреждения ведущей шестерни, шестерни переднего хода, лопастей гребного винта. Выявленные повреждения элементов редуктора Мотора являются следствием ненадлежащей эксплуатации, заключающейся в столкновении с подводным препятствием (л.д. 133-147).

Специалист Д.А.А. в ходе судебного заседания дд.мм.гггг, сведения изложенные в заключении, пояснениях, сделанные выводы подтвердил в полном объёме, указал, что наличие топлива в моторном масле является не значительным и является следствием нормальной эксплуатации двигателя.

Аналогичные выводы содержатся в его письменных пояснениях приобщённых в ходе судебного заседания дд.мм.гггг.

Ответ ООО «Сумеко» на обращение ответчика также содержит указание на невозможность отнесения выявленных дефектов к гарантийным (л.д. 217-219).

дд.мм.гггг подготовлена рецензия специалиста – В.В.А. на вышеописанное заключение от дд.мм.гггг согласно которому заключение выполнено с нарушением требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 188-214). Расходы на подготовку рецензии представлены договором, актом и квитанцией в размере 15 000 рублей (л.д. 184-186).

дд.мм.гггг проведена проверка технического состояния Мотора, сервисной службой ответчика сделан вывод о нахождении Мотора в исправном состоянии, повышения уровня масла не выявлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 названного Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.ч. 2, 3 ст. 470 ГК России).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что Мотор находится на гарантийном обслуживании, в период эксплуатации выявлены вышеописанные недостатки, истец обратился с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков товара ответчиком, в соответствии с требованием ст. 18 Закона о защите прав потребителей, проведена экспертиза товара, согласно которой выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, заключающейся в столкновении с подводным препятствием.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Однако в ходе судебного заседания Истец указал на отсутствие необходимости в проведении такой экспертизы.

Заключение специалиста – эксперта-техника Д.А.А. от дд.мм.гггг суд принимает в качестве допустимого, достоверного и оценивает его в совокупности со всеми представленными суду материалам.

Довод ответчика о невозможности его принятия суд отвергает, как не основанном на законе, одновременно с этим, суд оценивая рецензию специалиста – В.В.А. приходит к убеждению о выходе последнего за рамки полномочий, в частности вывод В.В.А. о допустимости доказательств относится к исключительной компетенции суда. Кроме того заключение эксперта-техника Д.А.А. не рассматривается судом в контексте Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как верно отметил сам рецензент, заказчиком судебной экспертизы может выступать только суд. Так выводы рецензента, сведённые к несоответствию названого заключения требованиям закона о судебной экспертизе, не исключают достоверности его выводов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено, что в свою очередь влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Моториной М.Г. к ООО «АкваМотоШоп» в рамках закона о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020.

Судья (подпись) А.А. Смирнов