Решение по делу № 33-3144/2020 от 19.05.2020

Судья Косенкова О.В.	Дело № 33-3144/2020
76RS0013-02-2019-002940-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Маренниковой М.В.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Калашникова Артема Борисовича, представителя Корякиной Юлии Сергеевны (по доверенности) Поталицына Дмитрия Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«Признать недействительным дополнительное соглашение от 12.07.2018 к договору социального найма жилого помещения от 27 июня 2018 года № по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17 августа 2018 года №, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием городского округа <адрес> «Землеустроитель» и Калашниковым Артемом Борисовичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01 ноября 2018 года, заключенный между Калашниковым Артемом Борисовичем и Корякиной Юлией Сергеевной на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Корякиной Юлии Сергеевны на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Калашникова Артема Борисовича в пользу Корякиной Юлии Сергеевны 999 000 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Возвратить квартиру по адресу: <адрес> муниципальную собственность Администрации городского округа г.Рыбинск.

Взыскать с Усачевой Надежды Владимировны в пользу Калашникова Артема Борисовича 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Решение является основанием для восстановления на регистрационном учете несовершеннолетней Усачевой Александры Андреевны, 06 марта 2007 года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Рыбинский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней Усачевой А.А., 06.03.2007 года рождения, в лице законного представителя Усачевой Г.Н., с учетом уточнения к Усачевой Н.В., Калашникову А.Б., Корякиной Ю.С., Администрации городского округа город Рыбинск, МКУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр», МУП городского округа город Рыбинск «Землеустроитель» о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.07.2018 года к договору социального найма жилого помещения от 27.06.2018 года №, заключенного между администрацией городского округа город Рыбинск и Калашниковым А.Б., и договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.08.2018 года №, заключенного между МУП городского округа город Рыбинск «Землеустроитель» и Калашниковым А.Б.; применении последствий недействительности сделок, приведении сторон в первоначальное положение: прекращении права собственности Корякиной Ю.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; понуждении Усачевой Н.В. и Корякиной Ю.С. к возврату уплаченных в натуре денежных средств; признании права собственности городского округа город Рыбинск на жилое помещение, расположенное по указанному адресу; восстановлении несовершеннолетней на регистрационном учете по данному месту жительства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению Усачевой Г.Н. установлено, что несовершеннолетняя Усачева А.А., 06.03.2007 года рождения, с 11.04.2007 года по 07.08.2018 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где фактически и проживала до августа 2018 года. Указанная квартира находилась в муниципальной собственности с 1977 года (передана по ордеру Усачеву Н.А., Усачевой К.И, Усачевой Г.В.) по 29.10.2018 года (приватизирована Калашниковым В.Б.). Проверкой установлено, что Усачев В.В., являясь ответственным квартиросъемщиком (договор социального найма от 15.12.2008 года №, ранее квартира находилась в пользовании на основании ордера), 16.02.2001 года зарегистрировал в названную квартиру свою дочь Усачеву Н.В., а впоследствии 11.04.2007 года - внучку Усачеву А.А., которые проживали в жилом помещении на постоянной основе, приобрели право пользования и приватизации на него, включая несовершеннолетнюю Усачеву А.А. После смерти Усачева В.В. ответственным квартиросъемщиком являлась Усачева Н.В. (договор социального найма от 27.06.2018 года №). Согласно пункту 3 указанного договора в квартиру совместно с нанимателем вселена несовершеннолетняя Усачева А.А. В июле 2018 года с согласия Усачевой Н.В. в спорной квартире зарегистрирован Калашников А.Б., не имеющий родственных связей и не являющийся фактически членом семьи Усачевой Н.В. После регистрации 06.07.2019 года по указанному адресу Калашников А.Б. обратился в МКУ «Жилкомцентр» с заявлением об изменении ответственного квартиросъемщика. С 12.07.2018 года в договор социального найма от 27.06.2018 года № были внесены соответствующие изменения, Калашников А.Б. признан ответственным квартиросъемщиком. С 07.08.2018 года Усачева А.А. и Усачева Н.В. сняты с регистрационного учета по указанному адресу по заявлению матери Усачевой Н.В., действующей вопреки интересам несовершеннолетней дочери. Проверка показала, что Калашников А.Б. за регистрацию в указанном помещении и предоставление ему возможности его приватизации передал Усачевой Н.В. 1 500 000 рублей, которые израсходованы Усачевой Н.В. на приобретение двух жилых домов № и № по <адрес>, находящихся в неудовлетворительном состоянии. В результате действий Усачевой Н.В. несовершеннолетняя Усачева А.А. утратила возможность участия в приватизации указанного жилого помещения, что нарушает ее жилищные права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калашникова А.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представителя Корякиной Ю.С. (по доверенности) Поталицына Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.11.2018 года, прекращения права собственности Корякиной Ю.С., применения последствий недействительности сделок, признания решения основанием для восстановления на регистрационном учете несовершеннолетней, принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор соглашается с постановленным судом решением по изложенным в нем мотивам, и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание своей жалобы Корякину Ю.С. и ее представителя (по доверенности) Поталицына Д.А., заключение прокурора Верещагиной К.Н. о законности и обоснованности решения суда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 2 статьи 672 ГК РФ по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу части 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как следует из материалов дела, с 15.12.2008 года Усачев В.В. являлся ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>. С 16.02.2001 года квартире зарегистрирована дочь Усачева В.В. – Усачева Н.В., а с 11.04.2007 года – внучка Усачева В.В. – Усачева А.А. После смерти Усачева В.В. с 27.06.2018 года ответственным квартиросъемщиком являлась Усачева Н.В., в квартиру совместно с нанимателем была вселена несовершеннолетняя Усачева А.А.

В июле 2018 года с согласия Усачевой Н.В. в спорной квартире зарегистрирован Калашников А.Б., не имеющий родственных связей и не являющийся фактически членом семьи Усачевой Н.В. Калашников А.Б. обратился в МКУ «Жилкомцентр» с заявлением об изменении ответственного квартиросъемщика. С 12.07.2018 года в договор социального найма от 27.06.2018 года № были внесены соответствующие изменения, ФИО1 признан ответственным квартиросъемщиком. С 07.08.2018 года Усачева А.А. и Усачева Н.В. сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент вселения в спорное жилое помещение Калашников А.Б. родственником Усачевой Н.В., не являлся, совместного хозяйства с ней не вел, следовательно, членом семьи нанимателя по смыслу действующего законодательства не являлся.

Исходя из положений статьи 57 ЖК РФ, лицом, имеющим право на получение жилья по договору социального найма, Калашников А.Б. также не являлся.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у Калашникова А.Б. не возникло права пользования жилым помещением на условиях социального найма, права на приобретение спорной квартиры в собственность у него также не имелось.

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено Калашникову А.Б. в собственность с нарушением требований закона, что влечет недействительность такого предоставления.

Доводы апелляционной жалобы Калашникова А.Б. о добровольности распоряжения муниципальным органом принадлежащим ему имуществом при таких обстоятельствах значения не имеют.

Поскольку приватизация является недействительной сделкой, последующая сделка по отчуждению квартиры также является недействительной.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя Корякиной Ю.С. о невозможности применения к спорным правоотношениям положений закона о недействительности сделки и необходимости применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду отсутствия между администрацией городского округа город Рыбинск и Корякиной Ю.С. договорных отношений судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В то же время, поскольку Усачева А.А. собственником спорной квартиры не является, она не вправе предъявлять требования о возврате помещения в ее собственность, в связи с чем восстановление ее нарушенных прав возможно только путем признания недействительной сделки по отчуждению имущества.

Признание же недействительным договора купли-продажи от 01.11.2018 года и прекращение права собственности Корякиной Ю.С. на спорную квартиру влечет за собой возвращение квартиры в собственность городского округа город Рыбинск.

Указание в апелляционной жалобе представителя Корякиной Ю.С. на отсутствие каких-либо требований в отношении спорной квартиры в интересах городского округа город Рыбинск не соответствует фактическим обстоятельствам.

Исходя из смысла и содержания заявленного Рыбинским городским прокурором иска, действия должностных лиц администрации городского округа город Рыбинск по предоставлению Калашникову А.Б. спорного жилого помещения первоначально по договору социального найма, а затем – в собственность, привели к незаконному выбытию спорного жилого помещения из муниципального жилищного фонда, то есть фактически - к нарушению прав муниципального образования. Обращаясь с настоящим иском, Рыбинский городской прокурор преследовал, в том числе, и цели защиты прав городского округа город Рыбинск, хотя специального указания на это в тексте искового заявления и не содержится.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся добросовестности Корякиной Ю.С. при заключении договора купли-продажи от 01.11.2018 года, а также указание в апелляционной жалобе представителя Корякиной Ю.С. на факт проведения в квартире дорогостоящего ремонта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается с достоверностью добросовестность действий Корякиной Ю.С. при приобретении ею жилого помещения, в котором до недавнего времени был зарегистрирован несовершеннолетний, и выставленного на продажу по истечении крайне незначительного промежутка времени после его приватизации лицом, зарегистрированным в нем также незадолго до совершения соответствующих сделок. При этом вопрос о компенсации Корякиной Ю.С. стоимости осуществленного ею ремонта спорной квартиры предметом рассмотрения суда в рамках заявленного иска не является и, при наличии соответствующего спора, подлежит разрешению судом в рамках самостоятельного гражданского дела.

Необходимость обсуждения и установления иного способа защиты жилищных прав несовершеннолетней Усачевой А.А. ввиду заявления иска в ее интересах с целью восстановления ее права на приватизацию спорного имущества у суда первой инстанции отсутствовала.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2020 года без изменения, а апелляционные жалобы Калашникова Артема Борисовича, представителя Корякиной Юлии Сергеевны (по доверенности) Поталицына Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи