Решение по делу № 2-817/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-817/2020

УИД 39RS0001-01-2019-007534-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кораблевой О.А.,

при секретаре                Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валаханович Н. Л. к Калининградской областной таможне, Федеральной таможенной службе России о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, третьи лица Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство РФ, ИП Бендова Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валаханович Н.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.03.2019 на таможенном пункте (далее – т/п) МАПП Советск Калининградской областной таможни автомобиль марки "БМВ Х6", принадлежащий Валаханович Н.Л., был отобран Калининградской областной таможней по акту отбора проб и образцов № 10012150/070319/000001. 15.04.2019 был составлен протокол изъятия, по которому автомобиль, ключи и документы к нему были изъяты Калининградской областной таможней в рамках административного дела №10012000999/2019. В ЗТК ТП МАПП Советск 15.04.2019 автомобиль марки "БМВ" был опечатан, принят на хранение, согласно акту приема-передачи от 15.04.2019, помещен в Камеру хранения вещественных доказательств Калининградской областной таможни (КХВД). По всему периметру автомобиля обеспечена сохранность в виде опоясывающего шнура. Указанный металлический шнур фиксировался по всему периметру автомобиля на клейкую ленту (скотч). При отборе проб и образцов 07.03.2019 и при изъятии 15.04.19 таможенный орган в своих процессуальных документах не отразил, что на кузове автомобиля есть повреждения ЛКП, а это, однозначно, подтверждает факт, что автомобиль таможня принимала без каких-либо повреждений.

19.07.2019 Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу № 5-839/2019 по 4.1 ст. 16.2 КоАП РФ Валаханович Н.Л. было вынесено устное замечание, дело прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ранее изъятый автомобиль подлежал возврату.

23.08.2019 Валаханович Н.Л. получила транспортное средство; одновременно с этим в расписку о получении транспортного средства со специализированной стоянки были внесены замечания в связи с тем, что на корпусе автомобиля были приклеены ленты скотча, не убирающиеся без специальных средств.

23.08.2019 для удаления скотча на автомобиле, Валаханович Н.Л. обратилась в ООО "Нева Сервис" (автомойка), где было установлено, что во внешнем виде транспортного средства "БМВ" выявлены следующие недостатки: стойкие следы клея от клейкой ленты, повреждение лакокрасочного покрытия на поверхности автомобиля. Несмотря на предпринятые всевозможные усилия, исполнителю не удалось устранить указанные недостатки, на основании того, что данные дефекты носят неустранимый характер.

26.08.2019 Валаханович Н.Л. обратилась к официальному дилеру BMW в Калининграде ООО "Рус Моторс Трейд" для оценки стоимости устранения повреждений; согласно заказ-наряду и счету №SR0120747 от 30.08.2019 года, общая стоимость устранения недостатков составляет 290 530 рублей, стоимость осмотра транспортного средства составила 5 092 рубля.

За определением размера ущерба транспортного средства "БМВ" Валаханович Н.Л. на территории Республики Беларусь обратилась в частное предприятие "Страховая экспертиза и оценка". Согласно заключению от 23.09.2019 года об оценке размера вреда № 19-09/225, стоимость восстановления транспортного средства составляет 8 613 белорусских рублей, что по курсу на 23.09.2019 составляет 269 709,21 рублей. Перед проведением исследования по оценке размера вреда, Калининградская областная таможня была извещена о дате, месте и времени проведения данного исследования и ей было предложено направить своего представителя для участия в нём. Представители Белорусской таможни связывались с Валаханович Н.Л. по данному факту и сообщили, что Калининградская областная таможня своего представителя на данное исследование направлять не будет.

В совокупности понесенные затраты, а также стоимость восстановления транспортного средства "БМВ" составляют: 1 550 рублей услуги автомойки; 5 092 рубля – стоимость обследования транспортного средства в ООО "Рус Моторс Трейд"; 269 709,21 рублей – стоимость устранения дефектов согласно заключению от 23.09.2019 года об оценке размера вреда № 19-09/225 ЧП "Страховая экспертиза и оценка", а всего 276 351,21 рублей.

11.10.2019 Валаханович H.Л. направила в адрес Калининградской областной таможни по электронной почте письменную претензию с требованием о возмещении причинённого вреда ее имуществу. Требования претензии таможня не исполнила и 18.10.19 представила письменный ответ, где отказала в ее удовлетворении.

Таким образом, указывает истец, сотрудниками таможни при обеспечении сохранности автомобиля на его корпус был помещен опоясывающий металлический шнур, приклеенный к автомобилю на ленты скотча, которые привели к дефектам лакокрасочного покрытия на корпусе транспортного средства. Доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика, а также доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных убытков, отсутствуют.

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика (ИНН 3906190003) в пользу Валаханович Н.Л. сумму причиненного материального ущерба в размере 276 351,21 рублей; сумму судебных расходов в размере 56 244,13 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 964 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 09.01.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба России.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство РФ, ИП Бендова Ю.В.

Истец Валаханович Н.Л. в судебное заседание не явилась; извещена надлежащим образом.

Представители истца Черенков М.В., Горбунов К.Э., действующие на основании ордеров, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Калининградской областной таможни, одновременно являющаяся представителем Федеральной таможенной службы России, Алликас Е.И. иск не признала. Представила письменные возражения на заявленные требования и дополнительно пояснила, что истец не доказал факт причинения ему материального ущерба таможенной службой, а также размер причиненного вреда. В соответствии с действующим законодательством первостепенное значение при рассмотрении данного дела имеет установление незаконных действий таможни и ее должностных лиц. В материалы дела не представлено документов, которые подтверждают незаконность действий таможни. Документ, который обосновывает цену иска, также не может быть признан надлежащим доказательством; сообщение сервиса о невозможности устранения следов от клейкой ленты путем мойки автомобиля не является ни заключением эксперта, ни заключением специалиста, которые подтверждают обстоятельства иска. Доказательства устранения следов клея у других организаций, которые оказывают такие услуги, не представлены истцом. Потребность в мойке ТС и выбор организации – личные пожелания истца, поскольку это не связано с какими-либо действиями таможни. Взыскание стоимости мойки не может быть признано обоснованным и взыскано в качестве убытков. По аналогичным основаниям не могут быть взысканы суммы о взыскании стоимости обследования ТС ООО "Рус Моторс Трейд" в размере 5 092 рублей, об услугах оценщика в размере 4 788 рублей, об услугах почтовых связей. Заказ-наряд ООО "Рус Моторс Трейд" на сумму 290 530 рублей не отвечает принципам относимости доказательств, так как содержит указание на необходимость ремонта, которые вообще не были затронуты при нанесении на ТС мер обеспечения сохранности ТС, что подтверждается фотографиями, которые приобщены в материалы дела. В заказ-наряде и счете указаны такие работы, как капот и ремонт, связанный с его снятием и установкой, резиновой окантовкой ветрового стекла, цилиндра замка, обшивка дверей, облицовка антенны, обшив стоек колес, шин, дисков и т.д. Указанные работы не могут быть проведены в связи с оклейкой ТС мерами сохранности. Заключение частного предприятия экспертизы и оценки об оценки услуг на сумму 8 613 белорусских рублей содержит сведения о подлежащих ремонту частях ТС, которые отличаются от заказ-наряда ООО "Рус Моторс Трейд", соответственно, не является безусловным доказательством причиненного ущерба. Более того, не предоставлены документы, подтверждающие, что работы фактически оплачены и указано, что ремонт ТС не произведен. Таким образом, предъявленная ко взысканию стоимость работ является предположительной. Законодательство РФ не предусматривает возможности взыскания за счет казны РФ предполагаемого ущерба. Наложение средств идентификации было осуществлено в присутствии истца, которая никаких замечаний в отношении действий должностных лиц не предъявляла. Истец не представила доказательства о типе страхования спорного ТС, вместе с тем, отчет Автотека.ру, который был ранее приобщен, содержит сведения о том, что истца тип страхования КАСКО, что подразумевает ремонт ТС за счет страховой компании. Указанный отчет также содержит сведения об обращении истца 30.08.2019 в ООО "Рус Моторс Трейд" для расчета стоимости ремонтных работ и общая стоимость произведенного расчета – 173 181 рубль и отличается от стоимости, указанной в заказ-наряде. Данные документы не могут быть приняты в подтверждение причиненного ущерба. Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела: нет документов, которые подтверждают факт нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями таможни они нанесены. Без указания на конкретные нравственные страдания без заключения специалиста касательно психотравмирующей ситуации, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является необоснованным. Относительно взыскания стоимости юридических услуг по договору и квитанции – такие документы не являются доказательством несения таких расходов по оплате услуг представителя. Истцом не представлен, предусмотренный акт выполненных работ, который подтверждает обоснованность выплаты, не представлена налоговая декларация на лицо, получившее денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, что не позволяет установить реальность получения такой суммы. Кроме этого, в соответствии с ФЗ №54 предусматривается обязанность юридических лиц и частных предпринимателей при расчете с физическими лицами путем наличного платежа выдача кассового чека, который в данном случае не был предоставлен. Более того, заявленная сумма расходов значительно превышает рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Калининградской области. Кроме того, пояснила, что объемы финансирования утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год строго по кодам бюджетной классификации. В соответствии с требованиями ст.ст. 238, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей. Калининградская областная таможня не является главным получателем бюджетных средств, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что Валаханович Н.Л. является собственником ТС марки "БМВ Х6", VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании договора купли-продажи ТС от 15.09.2018 (т.1 л.д.12-16).

07.03.2019 автомобиль был изъят у истца на т/п МАПП Совестк Калининградской областной таможни главным государственным таможенным инспектором таможенного поста ФИО4, о чем был составлен акт отбора проб и образцов товаров №10012150/070319/000001 от 07.03.2019. Также были изъяты свидетельство о регистрации ТС и ключ от автомобиля. После изъятия двери автомобиля были оклеены ярлыками обеспечения сохранности упаковки отобранных образцов и проб с информацией на русском языке "К акту отбора проб и (или) образцов товаров №№10012150/070319/000001, скреплены подписями ФИО4 и собственника ТС Валаханович Н.Л.". Таким же способом оклеено свидетельство о регистрации ТС и ключ ТС (т.1 л.д.22-24).

15.04.2019 Калининградской областной таможней составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10012000-999/2019, возбужденном в отношении Валаханович Н.Л. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. В протоколе отражены сведения об изъятии ТС, документов и ключа к нему. Также имеются сведения, что изъятый автомобиль опечатан ярлыками обеспечения сохранности с подписью Валаханович Н.Л., инспектора т/п МАПП Советск и печатью для пакетов Калининградской областной таможни, по всему периметру обеспечена сохранность в виде опоясывающего шнура, опломбированного пломбой №02868 (т.1 л.д.25-28).

28.01.2019 между Калининградской областной таможней (Заказчик) и ИП Бендовой Ю.В. (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №15/01 на оказание услуг по перевозке транспортных средств по территории Калининградской области и г. Калининграда (т.1 л.д.189-192). Согласно техническому заданию, (приложение №1 к контракту) исполнитель обязался оказывать услуги по качественной перевозке (эвакуации) изъятых (арестованных либо задержанных ТС) от мест изъятия у месту их дальнейшего хранения, в установленные контрактом сроки (т.1 л.д.192 (оборотная сторона-193).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что изъятый на территории т/п МАПП Советск автомобиль марки "БМВ" в дальнейшем был перевезен на территорию специализированной стоянки по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 14 для хранения на период расследования дела об административном правонарушении, на основании заявки №7 на оказание услуг по перевозке ТС от 29.04.2019 (т.1 л.д.198).

Согласно акту приема-передачи к заявке №7 от 29.04.2019, составленному 30.04.2019, для перевозки был принят автомобиль марки "БМВ Х6". По результатам визуального осмотра, зафиксированным в п.7 Акта приема-передачи, установлено, что автомобиль передан в грязном виде; имеются повреждения в виде трещины на решетке радиатора и трещины на подкрыльнике автомобиля. Согласно п.10 Акта, где указываются повреждения, не установленные п.7, после окончания перевозки, п.п. "г" "Прочие повреждения ТС" отражено наличие трещины на подкрыльнике правого переднего колеса (сильно загрязнено). Иных повреждений ТС в Акте не отражено. Перевозку ТС осуществлял сотрудник исполнителя ИП Бендовой – ФИО2; передачу автомобиля с таможенного поста перевозчику – ФИО3 (т.1 л.д.196-197).

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.07.2019 Валаханович Н.Л. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Ей объявлено устное замечание. Производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Автомобиль марки "ВМW Х6 ХDRIVE 351", с транзитными государственными регистрационными знаками РФ №, с идентификационным номером (VIN): №, 2012 года выпуска, возвращен Валаханович Н.Л.

23.08.2019 Валаханович Н.Л. получает автомобиль на специализированной стоянке, о чем пишет расписку, указывая в расписке о том, что на передних крыльях автомобиля, капоте, задних крыльях, крышке багажника, стойках дверей имеются следы от скотча, которые не очищаются без применения специальных средств (лента скотча от 10 до 30 см) (т.1 л.д.34).

В этот же день 23.08.2019 Валаханович Н.Л. обращается в ООО "Нева-сервис" с заказом на оказание услуг по автомойке ТС "БМВ Х6", г.р.з. (транзитный) №. При приемке автомобиля сотрудники ООО "Нева-сервис» фиксируют следующие недостатки во внешнем виде ТС: стойкие следы клея от клейкой ленты; повреждение лакокрасочного покрытия на поверхности автомобиля, о чем письменно сообщают Валаханович Н.Л. В сообщении ООО "Нева-сервис" от 28.08.2020 также указано, что после мойки транспортного средства удалось частично устранить следы клея, нанесённые при использовании клейкой ленты. Исполнителю не удалось полностью устранить данные следы, хотя им были предприняты все возможные для этого действия. Полагают, что данный недостаток носит неустранимый характер и не может быть исправлен средствами и технологиями для мойки автомобиля. Также обращают внимание заказчика на то, что отслоения краски на месте следов клея возникли после снятия клейкой ленты. Такой дефект возник из-за применения клейкой ленты, которая слишком прочно связывается с поверхностью автомобиля. При использовании подобной ленты отслоение лакокрасочного покрытия неизбежно (т.1 л.д.35).

26.08.2019 Валаханович Н.Л. для определения размера ущерба, причиненного ТС обращается в ООО "Рус Моторс Трейд". Согласно заказ-наряду (приблизительная смета) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 282 634,00 рублей (т.1 л.д.37-38).

На запрос суда ООО "Рус Моторс Трейд" подтвердило факт обращения Валаханович Н.Л. для осмотра ТС и составления калькуляции расходов для устранения недостатков, приложив документы, составленные по итогам обращения. В перечень представленных суду документов входит, в том числе Сервисный заказ №SRO120576, с указанием причины обращения: детали кузова автомобиля были обклеены скотчем, после чего клеевая лента не удаляется с поверхности автомобиля (т.2 л. 56).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 – главный таможенный инспектор таможенного поста МАПП Советск Калининградской областной таможни, суду пояснил, что в его должностные обязанности входит таможенное оформление и контроль ТС и физических лиц, которые перемещаются из Литовской Республики в Калининградскую область или на выезд. Валаханович Н.Л. въезжала на территорию Калининградской области на автомобиле марки "БМВ" из Литвы 07 марта 2019 года. При таможенном контроле было выявлено отсутствие декларации на ТС, был произведен таможенный осмотр. Автомобиль был с транзитными российскими номерами, но они были просрочены. Валаханович Н.Л. пояснила, что купила ТС в г. Москве, показала договор купли-продажи; в Республике Беларусь на учет ТС поставить не успела, поскольку попала в аварию. Она предъявила справку о ДТП и указала, что не знала о том, что ТС надо декларировать на территории Белоруссии, так как номера транзитные. Паспорт транспортного средства отсутствовал, было свидетельство о регистрации ТС. После того, как Валаханович Н.Л. дала объяснения, доложили заместителю поста, и было принято решение, согласно Приказу ФТС №2264, изъять ТС для проведения таможенной экспертизы, поскольку возникли сомнения о том, откуда автомобиль, где производился его ремонт, поддельное свидетельство о регистрации было или нет. При изъятии был составлен Акт отбора проб и образцов, составлена информационная этикетка с указанием информации о владельце ТС, идентификационном номере, регистрационном номере. Таких этикеток было сделано в количестве пяти экземпляров за подписью владельца ТС и подписью Плигунова; этикетками впоследствии оклеили автомобиль. Опоясывающий шнур не применялся, поскольку ТС необходимо было предоставить на осмотр таможенному эксперту. Такой опоясывающий шнур применяется, когда ТС с пункта пропуска забирают на эвакуаторе для перемещения на склад временного хранения в г. Калининград. При изъятии автомобиль был осмотрен. Никаких повреждений, в том числе трещин, царапин инспектор не обнаружил. Пояснил также, что в случае обнаружения повреждений, об этом указывается в Акте отбора проб и образцов. В данном случае такой информации в Акт не вносилось. После проведения экспертизы в отношении Валаханович Н.Л. был составлен протокол о привлечении ее к административной ответственности по факту таможенного недекларирования. Автомобиль отвезли на спецстоянку в <адрес>.

Допрошенный свидетель ФИО3 – главный государственный инспектор Отдела специальных таможенных процедур т/п МАПП Советск, пояснил, что им был составлен акт убытия ТС "БМВ Х6" с таможенного поста МАПП Советск на склад временного хранения в Калининград. При передаче ТС перевозчику, произвел опоясывание кузова автомобиля по периметру обычной коттоновой веревкой – продел капроновую нить между ручек дверей и наложил пломбу. При этом составлялся акт наблюдения о том, что ТС убыло с территории таможни. На наличие повреждений внимание не обращал. Опоясывал на основании договора между таможней и компанией перевозчика для сохранения ТС в целостности и сохранности во время перемещения на склад. Шнур был запущен между правой пассажирской дверью – ручкой, далее через переднюю кучку и капот и также с другой стороны; через колесные диски шнур не продевался, поскольку тогда бы не было возможности закатить автомобиль на погрузчик. На концы веревки надел пломбу. Открыть ТС было невозможно. Металлические тросы при опоясывании на таможенном пункте не используются, это всегда капроновая нить.

Свидетель ФИО5 – инспектор отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Калининградской областной таможни показал, что выдавал автомобиль собственнику Валаханович Н.Л. При хранении транспортных средств на специализированной стоянке на ул. Толбухина, 14 в г. Калининграде на автомобили скотчем приклеиваются соответствующие ярлыки с надписями, печатями и подписями. ТС по периметру пломбируется проволокой и пломбиратором. Проволока используется металлическая или алюминиевая в диаметре примерно 1 – 1,5мм. При выдаче автомобиля на нем была приклеена липкая лента. Оформили документы, и автомобиль был выдан. Расписку в получении с указанием замечаний писала Валаханович Н.Л. Территория хранилища охраняемая, посторонние лица на нее проникнуть не могут. Автомобили по территории не перемещаются.

Свидетель ФИО6 – старший уполномоченный по ОВД Отдела административных расследований Калининградской областной таможни пояснила, что ТС прибыло на склад хранения на эвакуаторе. Когда ТС приезжает с поста, не всегда есть возможность без нарушения нитки спустить его с трала, для того, чтобы вскрыть ТС, снять с ручного тормоза, данное средство идентификации снимается в присутствии всех, ТС спускается с трала и заново пломбируется. В этот момент делается запись в акте прием-передачи ТС по государственному контракту и в акте приема-передачи в деле об АП о передаче вещественного доказательства на хранение на специализированную стоянку. Когда ТС изъято, за него несет ответственность лицо, которое его изъяло, с этого момента его хранение и передача возлагается на должностное лицо таможенного органа. Необходимость в данный момент присутствия собственника ТС – нет. Перемещение вещественного доказательства с одного места в другое производится с обеспечением его сохранности. В каком виде ТС задержали, в таком виде оно поступает на специализированную стоянку и хранится по всем правилам приказа ФТС РФ до момента выдачи собственнику или обращения в доход государства. При принятии на хранение автомобиля "БМВ" была произведена переопломбировка, поскольку выгрузить автомобиль с эвакуатора, не повредив опоясывающий шнур, - проблематично. На складе ТС вновь опоясали металлическим шнуром и поставили пломбу. В акте от 30.04.2019 стоит подпись инспектора ОАР Румынина. После пломбировки автомобиль находится в неподвижном состоянии, не перемещается, то есть трос не может повредить покрытие кузова. В распоряжении отдела, как правило, находятся металлические тросы, ими и производится пломбировка. Свидетель указала, что в данном случае автомобиль, скорее всего, опоясывали металлическим шнуром, но точно пояснить не могла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 – начальник отдела административных расследований Калининградской областной таможни, суду пояснила, что на некоторых таможенных постах нет места для хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях. Имеется Приказ ФТС №1339, в котором указано, где должны храниться вещественные доказательства, к ним относятся камера хранения, либо специализированная стоянка. В 2015 году на ул. Толбухина была создана специализированная стоянка. Из пунктов пропуска, где нет мест для стоянки транспортных средств, транспортные средства перевозятся на ул. Толбухина. В соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ заключается государственный контракт, данные транспортные средства перевозятся перевозчиком – иным незаинтересованным лицом. С таможенного поста транспортное средство грузится на эвакуатор. При этом оно может грузиться без вскрытия самого транспортного средства, если позволяют технические возможности автомобиля, либо, для того чтобы загрузить автомобиль на эвакуатор, необходимо его открыть, сняв, при этом, средства идентификации, загрузить на эвакуатор, после этого ТС снова пломбируется. На эвакуаторе автомобиль едет закрытый, чтобы в процессе транспортировки не было доступа к автомобилю других лиц. На ул. Толбухина эвакуатор заезжает на специализированную стоянку, на территорию складских помещений таможни, огороженную сеткой, если есть возможность при спуске автомобиля не снимать средства идентификации с автомобиля, то их не снимают, а если есть необходимость снять – снимают. Автомобиль ставится на стационарное место, где стоит постоянно. В данном случае автомобиль прибыл на стоянку опоясанный капроновым шнуром с наклеенными на кузов ТС ярлыками. Со слов Румынина, который отвечает за данную специализированную стоянку, капроновые нитки, в период длительного нахождения ТС на стоянке сгнивают, вследствие чего получается свободный доступ к транспортным средствам. В связи с этим, транспортные средства, которые поступают на стоянку, переопечатываются. Переопломбирование ТС "БМВ" производилось в связи с тем, если капроновые нитки не были сняты, то есть впоследствии они могли прийти в негодность и автомобиль останется неопломбированный. Автомобили переопломбировываются витой проволокой. После того, как автомобиль стационарно поставили, его витой проволокой обтянули, для обеспечения сохранности, и опломбировали, пломба была зафиксирована на данной проволоке. В акте приема-передачи от 30.04.2019 указано, что после выгрузки опломбировано сотрудниками ОАР. Акт приема-передачи тройной, когда автомобиль перевозят с МАПП Советск на ул. Толбухина первоначально, когда перевозчик принимает автомобиль, он визуально осматривает то, что он принимает, потом на ул. Толбухина проверяют, что принимается от перевозчика. В заявке №7 от 29.04.2019, акте приема-передачи от 30.04.2019 указано, что должностное лицо таможни, передавшее ТС для перевозки – Белов – должностное лицо МАП Советск, в п. 9 указан представитель исполнителя, принявший ТС для перевозки. В п. 7 указан результат визуального осмотра ТС перед погрузкой, где написано, что в графе «повреждения» стоит галочка и указано, что ТС представлено к осмотру в грязном состоянии, возможны невидимые повреждения, в графе "да" стоит галочка. Далее указана расшифровка видимых повреждений. В графе "другие повреждения ТС" там указана трещина на решётке радиатора, трещина на подкрыльнике. Это видимые повреждения. Указанные повреждения были зафиксированы в г. Советске при передаче ТС перевозчику. Автомобиль был загрязнен, возможно, на нем были невидимые повреждения. На другой стороне акта указывается представитель исполнителя, т.е. тот, кто принял ТС после перевозки. В данном случае это ФИО6, которая приняла ТС после перевозки. Там указано, что после выгрузки ТС опломбировано пломбой № 02808. Про опоясывающий шнур вопросов никогда не возникало, поэтому его в акте не отражают. Пломба ОАР, чтобы при возникновении нюансов было понятно, кто и на каком этапе пломбировал ТС. На МАПП Советск сотрудники ОАР не выезжают. Для перевозки ТС грузится на эвакуатор. В процессе перевозки обеспечиваются средства идентификации и обеспечивается сохранность ТС. При приемке ТС на Толбухина, исходя из журналов, присутствовали два сотрудника таможни – ФИО6, которая является сотрудником ОАР, и ФИО8 – должностное лицо охраны, которое ответственно за стоянку (только в его присутствии помещается ТС и выдается). Перевозчик получал автомобиль от таможни, при этом, присутствовали два человека, которые подписали акт о том, что они видели повреждения. Почему повреждения не отражены в процессуальных документах, пояснить не смогла. Пояснила, что скотч на автомобиль клеится на территории таможенного поста; на стоянке скотч не используется. 23.08.2019 производилась выдача ТС в присутствии Джумабекова и Любезновой. При получении ТС присутствовала Валаханович Н.Л. и ее адвокат. В расписке перечислено, на каких элементах автомобиля, имеется скотч, который не убирается без специальных средств, указан размер скотча от 20 до 30 см. На момент выдачи ТС иных пояснений, заявлений, ходатайств, документов о недостатках и недочетах высказано не было. Данное ТС покинуло стоянку. Все ТС, которые хранятся на ул. Толбухина опечатываются таким способом и при выдаче тех ТС претензий о том, что ТС поцарапано проволокой не было. Все нюансы, которые люди высказывают при получении ТС, учитываются. Бывали ситуации, когда спущены колеса, разряжен аккумулятор, поэтому снимаются клеммы с аккумулятора, чтобы он не разряжался. Практически все автомобили опечатываются проволокой, никаких нареканий о том, что повреждено лакокрасочное покрытие, высказано не было. Когда автомобили опечатывали ниткой, были претензии, что нитка рвется, истлевает на солнце, сохранность автомобиля не обеспечивается. Кроме того, на стоянке ведется видеонаблюдение, что в должной степени способствует обеспечению сохранности хранящихся на стоянке автомобилей.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 1339 утверждена Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции, в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Передаваемое имущество должно быть подробно описано в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение (приложение N 1 к Инструкции) с указанием размера, материала, цвета, состояния, свойств, особенностей конструкции, отдельных элементов, наличия повреждений и каких именно и других идентификационных признаков (п.36 Инструкции).

В силу п.41 Инструкции хранение автомобилей, мотоциклов и иных транспортных средств (в том числе плавучих), являющихся вещественными доказательствами, может производиться по письменному указанию должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Для правильного указания технического состояния транспортного средства и составления его описи изъятие, а также передача арестованного транспортного средства на хранение может производиться в присутствии специалиста, в качестве которого может быть приглашено уполномоченное должностное лицо соответствующего территориального подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Абзацем 5 п.79 Инструкции предусмотрено, что предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Инструкцией) в натуре по акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю) (приложение N 6 к Инструкции). В акте приема-передачи указываются сведения о получателе, о лице, выдавшем товар, о товарах (размер, материал, цвет, состояние, свойства, особенности конструкции, отдельных элементов, наличие повреждений и прочие).

Разрешая заявленные Валаханович Н.Л. требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля "БМВ", принадлежащего Валаханович Н.Л., явились следствием нанесения на автомобиль средств обеспечения сохранности в виде бумажных ярлыков, фиксируемых к кузову автомобиля посредством клейкой ленты, а также средства фиксации – опоясывающего металлического троса.

Незаконность действий ответчика состоит в необеспечении надлежащего хранения изъятого имущества, следствием чего явилась его порча, и именно на таможенный орган возлагается ответственность за порчу имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении. Применение мер обеспечения в рамках расследования дела об административном правонарушении, таких как изъятие вещественных доказательств, должно быть осуществлено с учетом нормативных актов, регулирующих их изъятие и последующее хранение и не должно нарушать охраняемые законом права и интересы участников административного производства. Несмотря на то, что такое имущество как вещественное доказательство передается на ответственное хранение третьим лицам, это не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Поскольку таможенный орган отвечает за обеспечение хранения вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, то права истца могут быть защищены положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков с казны в лице таможенного органа является мерой гражданско-правовой ответственности государства за действия его должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица или соответствующего органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества, принадлежащего истцу, и то, что ответчик осуществил все предусмотренные законом действия по сохранности вещественных доказательств.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 895, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе.

Ссылки ответчика на то, что наличие повреждений ЛКП автомобиля обусловлено участием ТС в ДТП 12 октября 2018 года никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, в материалы дела представлены документальные подтверждения, что после участия в ДТП 12.10.2018 года автомобиль подвергался ремонту в ООО "Автоцентр Астор", в том числе покраске отдельных кузовных деталей и полировке кузова, о чем свидетельствуют договор на оказание услуг автосервиса и акты выполненных работ от 05.03.2019 (т.1 л.д.18-21). Указание на наличие повреждений в процессуальных документах, составлявшихся Калининградской областной таможней в ходе изъятия автомобиля в рамках производства по делу об административном правонарушении, отсутствует.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела Заключение об оценке №19-09/255 от 19.09.2019, выполненное Частным предприятием "Страховая экспертиза и оценка" (г. Минск), согласно которому размер вреда, причиненный объекту оценки на дату ее проведения – 19.09.2019 составляет 8 613,00 белорусских рублей.

За производство оценки истцом уплачено 153,00 белорусских рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и кассовым чеком №8435 от 23.09.2019 (т.1 л.д.83).

Оспаривая указанное заключение об оценке, а также объем повреждений автомобиля, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба, не воспользовался правом на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу автотехнической и трасологической экспертиз, несмотря на разъяснение такого права судом.

Расходы на услуги автомойки автомобиля в размере 1 550,00 рублей (товарный чек от 23.08.2019); расходы по осмотру ТС и составлению калькуляции ООО "Рус Моторс Трейд" в размере 5 092,00 рублей включаются в состав убытков и также подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 276 351,21рублей (по курсу ЦБ РФ на 19.09.2019 1 белорусский рубль = 31,3142 рублей) являются обоснованными.

При этом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации, поскольку Калининградская областная таможня не является главным получателем и распорядителем бюджетных средств.

Согласно ст. ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Разрешая настоящий спор в части требований Валаханович Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ответчика вред был причинен исключительно имуществу Валаханович Н.Л.; истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда.

По мнению истицы, причиненный действиями ответчика материальный ущерб выразился в переживаниях за имущество, эксплуатации автомобиля с ярко выраженными дефектами ЛКП на кузове транспортного средства.

Между тем каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи, между действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда автомобилю истца и ее нравственными страданиями – не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и исходит из того, что причиненный ТС ущерб нарушает только имущественные права истца и в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенной оценки причиненного ущерба Частным предприятием "Страховая экспертиза и оценка", за которую истцом оплачено 153 белорусских рублей, согласно кассовому чеку №8435 от 23.09.2019, которые ввиду удовлетворения заявленных исковых требований подлежат возмещению ответчиком в размере 4 788,18 рублей (по курсу ЦБ РФ на 23.09.2019).

Также к судебным расходам суд относит расходы на услуги почтовой связи по направлению телеграммы в адрес Калининградской областной таможни приглашение на осмотр транспортного средства, которые составили 46,10 белорусских рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты – 04.09.2019 составляет 1 455,94 рублей (1 белорусский рубль = 31,5823 рубля).

Интересы истца Валаханович Н.Л. в судебном разбирательстве представляли Черенков М.В. и Горбунов К.Э., действующие на основании ордеров, договора на оказание юридических услуг №23/08/19 от 23.08.2019, заключенным между Валаханвич Н.Л. и адвокатом филиала МСКА "Экзитум" Черенковым М.В., с оплатой за оказанные услуги в кассу филиала МСКА "Экзитум" денежные средства в размере 50 000,00 рублей.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией АА№039161 от 26.09.2019.

Вместе с тем, доказательств несения расходов на услуги представителя Горбунова К.Э. материалы дела не содержат.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях (четыре заседания), длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные Валаханович Н.Л. расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению в размере 25 000 рублей и подлежат взысканию в ее пользу с ФТС России.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, также подлежат взысканию в ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 5 963,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валаханович Н. Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Валаханович Н. Л. в счет возмещения ущерба 276 351,21 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки – 4 788,18 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 1 455,94 рублей, расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 963,51 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья:          О.А. Кораблева