Решение по делу № 02-2189/2017 от 20.02.2017

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/2017 по иску фио к фио, Закавову фио о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к фио и фио о признании недействительным договора дарения ¼ доли в жилом помещении, расположенным по адресу: адрес. В обоснование исковых требований указал, что фио являлась собственником ¼ доли в жилом помещении, расположенным по адресу: адрес, однако дата заключила с фио договор дарения указанной доли. По мнению истца, договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку является противной основам правопорядка и нравственности, так как совершение ответчицей сделки по безвозмездному отчуждению своей ¼ доли квартиры постороннему лицу, не являющемуся родственником, членом семьи фио в данном случае свидетельствует о намеренном ущемлении ответчицей жилищных прав ее детей, что противоречит существующему правопорядку и нормам морали и нравственности. В нарушении установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, ответчица фио, нигде не работающая, не имеющая самостоятельного дохода, обязана содержать своих детей, однако заключила безвозмездный договор отчуждения доли постороннему лицу, при этом, в дата обращалась с иском об определении порядка пользования спорном жилым помещением, что в совокупности свидетельствует о том, что сделка является противной основам правопорядка и нравственности, в связи, с чем истцом заявлен иск по правилам ст. 169 ГК РФ.

В судебном заседании истец фио и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

В суд ответчики фио и фио не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались.

В суд третье лицо УФСГРКиК по адрес явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Судом установлено, что фио являлась собственником ¼ доли в жилом помещении, расположенным по адресу: адрес, однако дата заключила с фио договор дарения указанной доли. В настоящий момент собственниками по ¼ доли квартиры являются: фио, фио, несовершеннолетние фио и фио, которые являются детьми фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Истец указывает на то, что договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку является противной основам правопорядка и нравственности, так как совершение ответчицей сделки по безвозмездному отчуждению своей ¼ доли квартиры постороннему лицу, не являющемуся родственником, членом семьи фио в данном случае свидетельствует о намеренном ущемлении ответчицей жилищных прав ее детей, что противоречит существующему правопорядку и нормам морали и нравственности. В нарушении установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, ответчица фио, нигде не работающая, не имеющая самостоятельного дохода, обязана содержать своих детей, однако заключила безвозмездный договор отчуждения доли постороннему лицу.

По мнению суда, истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и убедительных доказательств того, что договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку является противной основам правопорядка и нравственности, поскольку в данном случае фио распорядилась имуществом принадлежащим ей на праве собственности по своему усмотрению, договор дарения был зарегистрирован в УФГРКиК по адрес. Более того, суд не усматривает нарушение прав несовершеннолетних детей, поскольку по спорному адресу они не зарегистрированы по месту жительства, проживают совместно с матерью, каких-либо прав имущественных прав несовершеннолетних не ущемлено, так как до настоящего момента являются собственниками по ¼ доли спорной квартиры. Таким образом, переход права собственности ¼ доли, принадлежащей их матери, не нарушает их жилищных прав, тем самым отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что сделка является противной основам правопорядка и нравственности.

Довод о том, что фио обращалась к мировому судье с иском об определении порядка пользования жилым помещением, не свидетельствует о нарушении принципов правопорядка и нравственности, так как в данном случае она предъявила иск интересах детей. Довод о том, что фио нигде не работает, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, однако заключила безвозмездный договор с посторонним лицом, не является основанием для удовлетворения иска, так как в данном случае, фио, как собственник имущества вправе распорядиться по своему усмотрению, при этом, права детей не ущемляются, так как они по прежнему остаются собственниками своего имущества. Доказательств того, что фио намеренно ущемила права детей не представлено, так как их права, указанным договором не нарушены, а сам по себе фат того, что собственником доли в квартире становиться постороннее лицо об этом не свидетельствует, поскольку им имущественное положение не ущемляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, Закавову фио о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: