Постановление по делу № 1-249/2021 от 19.07.2021

Дело №1-249/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 августа 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи – Савиной Е.М.,

при секретаре – Нечаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Астафьева Р.Г.,

представителей потерпевшего – Шамова А.Ю., Михеева Г.О.,

подсудимых – Соколова А.А., Фадеева А.В., Смышляева А.Р., Тумановой М.А., Тейибова Н.А., Малова А.Ю.,

их защитников – адвоката Боровской Е.Т., представившей удостоверение №625 от 08.12.2014 и ордер № 021061 от 09.08.2021 года, адвоката Абозиной Т.Н., представившей удостоверение № 624 от 19.11.2014 и ордер № 651 от 17.08.2021 года, адвоката Лещева О.И., представившего удостоверение № 145 от 22.11.2002 и ордер №120381 от 17.08.2021 года, адвоката Балашова И.Е., представившего удостоверение № 658 и ордер № 022481 от 11.08.2021 года, адвоката Есвицкой Н.Е., представившей удостоверение №585 от 25.04.2013 и ордер №021057 от 17.08.2021 года, адвоката Андреева М.Е., представившего удостоверение №30 и ордер №1383 от 17.08.2021 года, соответственно,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Соколова А.А., обвиняемого в преступлениях по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ,

Фадеева А.В. обвиняемого в преступлениях по ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ,

Смышляева А.Р. обвиняемого в преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ

Тумановой М.А. обвиняемой в преступлениях по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ,

Тейибова Н.А., обвиняемого в преступлениях по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления),

Малова А.Ю. обвиняемого в преступлениях по ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, суд

установил:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступило для рассмотрения вышеуказанное уголовное дело.

По ходатайству подсудимого Фадеева А.В. и по инициативе суда по делу назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Ходатайство Фадеева А.В. мотивировано тем, что:

- обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем существо обвинения отражено в искаженном виде, является неконкретным и обобщенным, без описания его конкретных действий, которые могли бы указывать на совершение им инкриминируемых ему составов преступлений;

- в ходе предварительного расследования неправильно определены мотивы и цели, которые он мог преследовать;

- из обвинения не усматривается, на чем основаны выводы следствия, каким образом были согласованы действия привлеченных наряду с ним к уголовной ответственности лиц, каким образом должен был действовать он лично, не имея никаких планов в отношении указанных лиц и обстоятельств;

- не установлены объективная и субъективная сторона преступлений;

- не проведены следственные и процессуальные действия, результаты которых способствовали бы установлению значимых и существенных обстоятельств, отклонены все его ходатайства и жалобы по данным вопросам;

- остались без внимания существенные обстоятельства, установленные в рамках иного уголовного дела в отношении Васильева Д.М., но касающиеся того же контракта, который является предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела.

В предварительном слушании подсудимый Фадеев А.В., его защитник Абозина Т.Н. поддержали заявленное ходатайство о возращении уголовного дела прокурору.

Дополнили ранее поданное ходатайство указанием на следующие обстоятельства:

- обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку существо обвинения, в нарушение требований ст.73 УПК РФ, отражает уже установленные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность Фадеева, которые были предметом рассмотрения иным составом суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева Д.М. – стороны по контракту, в связи с чем, следствием проигнорированы положения ст.90 УПК РФ;

- в фабуле обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ (стр.998-1004 обвинительного заключения), по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (стр.1456, 1457, 1458, 1461 обвинительного заключения) не отражены даты возникновения умысла, который привел к хищению бюджетных денежных средств, отсутствует описание действий конкретных лиц? исходя из требований ст.73 УПК РФ, описание намерений Фадеева с указанием на Соколова, Тейибова не имеет ссылок на время, место, лиц, обстоятельства (стр.999 обвинительного заключения);

- позиция стороны защиты, показания и ходатайства Фадеева до конца не проверены, обвинение в нарушение ч.4 ст.14 УПК РФ изложено в предположительном виде, что может повлиять на оценку инкриминируемых Фадееву обстоятельств, привести к ошибочности и несправедливости судебного решения;

- в условиях, кода Фадеев оказался лишенным правовой и процессуальной возможности надеется на объективную юридическую оценку его фактических взаимоотношений с иными участниками уголовного судопроизводства, объективную квалификацию его действий, предъявленное ему обвинение является незаконным;

- в обвинении и обвинительном заключении в нарушение требований ст.73, 220 УПК РФ не усматривается субъективная сторона инкриминируемого Фадееву обвинения, неправильно определены мотивы и цели, которые Фадеев мог преследовать, не указано в чем заключался обман и злоупотребление доверием, как способа совершения преступления, в каких долях и при каких обстоятельствах распределялись похищенные суммы, соответствовало ли это разработанному плану, в чем конкретно заключался данный план;

- обвинение вопреки требованиям ст.ст.73 и 171 УПК РФ является неконкретным в отношении Фадеева, носит декларативный характер;

- неконкретность и противоречивость обвинения создаст для сторон процессуальную сложность для обоснования позиции при анализе доказательств, не позволит суду вынести обоснованный судебный акт;

- поскольку на досудебной стадии имели место существенные нарушения норм УПК, в том числе, в части права на защиту Фадеева, составленное по итогам фактически незавершенного предварительного расследования обвинительное заключение не может считаться законным.

Подсудимые Соколов А.А., Смышляев А.Р., Тейибов Н.А., Туманова М.А., Малов А.Ю., их защитники адвокаты Боровская Е.Т., Лещев О.И., Балашов И.Е., Есвицкая Н.Е., Андреев М.Е. поддержали позицию Фадеева А.В. и адвоката Абозиной Т.Н. При этом, подсудимый Смышляев А.Р. заявил, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его преступного сговора на совершение преступления.

Представители потерпевшего Шамов А.Ю., Михеев Г.О. возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника, полагая, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве, могут быть предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы защитника об отсутствии в действиях Фадеева состава преступления не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, оценка всех доказательств по делу проводится после их непосредственного исследования в судебном заседании судом. Все обязательные к установлению обстоятельства в соответствии со ст.73 УПК РФ в обвинительном заключении приведены, все элементы обвинения указаны с точки зрения полноты, установленной в ходе предварительного расследования.

Суд, выслушав участников процесса, применительно к заявленному подсудимым ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Между тем, доводы, приведенные подсудимым Фадеевым А.В, его защитником Абозиной Т.Н. в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований Уголовно-Процессуального Кодекса, в силу которых исключалась бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании него.

Приведенная подсудимым и защитником позиция о нарушениях при составлении обвинительного заключения, а именно:

- существо обвинения отражено в искаженном виде, является неконкретным и обобщенным, основано на предположениях следствия;

- из обвинения не усматривается, на чем основаны выводы следствия, не верно установлены объективная и субъективная сторона инкриминируемых преступлений;

- не проведены следственные и процессуальные действия, о которых ходатайствовал подсудимый, не дана оценка результатам уголовного дела в отношении Васильева,

является оценочной, фактически отражает отношение стороны защиты к существу предъявленного обвинения и касается не согласия с оценкой доказательств, приведенной в обвинительном заключении следователем.

Обстоятельства, на которые защитник обращает внимание, подлежат исследованию в судебном заседании в процедуре непосредственного исследования доказательств, и не являются достаточными для возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Фадеева А.В. и его защитника Абозиной Т.Н. о возвращении уголовного дела прокурору по приведенным им мотивам суд не усматривает.

Кроме этого, судом по собственной инициативе также принято решение о проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по иным фактическим обстоятельствам.

Суд, выслушав подсудимых, оставивших решение данного вопроса на усмотрение суда, защитников Боровской Е.Т., Лещева О.И., Балашова И.Е., Есвицкой Н.Е., поддержавших позицию своих подзащитных, защитников Абозину Т.Н., Андреева М.Е., согласившихся с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, представителей потерпевших, возражавших против принятия данного решения, возможности устранения возникших неясностей в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, представителя стороны обвинения, возражавшего против возвращения уголовного дела, полагавшего, что органами предварительного расследования правильно установлено место окончания инкриминируемых подсудимым действий по месту открытия соответствующего расчетного счета и правильно определена подсудность уголовного дела, приходит к следующему.

Из фабулы обвинения, предъявленного подсудимым Фадееву, Соколову, Тумановой, Смышляеву, Тейибову по ч.4 ст.159 УК РФ, следует, что органами предварительного расследования установлено, что при совершении преступления по исполнению госконтракта <данные изъяты> в период с 23.08.2013 по 29.12.2014 г.г. введенные в заблуждение подсудимыми уполномоченные сотрудники Заказчика (ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России), доверяя последним, осуществили перевод денежных средств с расчетного счета ФГУП «ИвНИИПИК» <данные изъяты> открытого в Отделении Иваново Банка России по адресу г.Иваново, ул.Красной Армии, д.10/1, на расчетный счет ООО СА «Стройкомплекс» для целей исполнения вышеуказанного государственного контракта на сумму 208780000, 00 руб., тем самым выполнив в полном объеме обязательства по Государственному контракту, а подсудимые после списания денежных средств с расчетного счета ИвНИИПИК и их зачисления на расчетный счет ООО СА «Стройкомплекс» распорядились вышеуказанной денежной суммой по своему усмотрению.

Из фабулы обвинения, предъявленного подсудимым Соколову, Тумановой, Тейибову, Малову по ч.4 ст.159 УК РФ, следует, что органами предварительного расследования установлено, что при совершении преступления по исполнению госконтракта <данные изъяты>. в период с 26.11.2013 по 25.12.2015 г.г. введенные в заблуждение подсудимыми уполномоченные сотрудники Заказчика (ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России), доверяя последним, осуществили перевод денежных средств с расчетного счета ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России <данные изъяты> открытого в Отделении Иваново Банка России по адресу г.Иваново, ул.Красной Армии, д.10/1, на расчетный счет ООО СА «Стройтехцентр» для целей исполнения вышеуказанного государственного контракта 384821259, 81 руб., тем самым выполнив в полном объеме обязательства по Государственному контракту, а подсудимые после списания денежных средств с расчетного счета ИвНИИПИК и их зачисления на расчетный счет ООО СА «Стройтехцентр» распорядились вышеуказанной денежной суммой по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахожденияподразделения банкаили иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Из фабулы обвинения следует, что у потерпевшего ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России в Отделении Иваново Банка России по адресу г.Иваново, ул.Красной Армии, д.10/1 открыт расчетный <данные изъяты> с которого произошло изъятие денежных средств в пользу подсудимых.

Между тем, приведенные в обвинительном заключении сведения о принадлежности вышеуказанного счета ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России противоречат содержанию приведенных следователем в обвинительном заключении доказательств, согласно которым расчетный счет №40105810400000010006 принадлежит УФК по Ивановской области, которое потерпевшим по настоящему уголовному делу не признавалось (т.75 л.д. 14, т. 6 л.д.144-145, т.5 л.д.247-248).

Следуемые из материалов уголовного дела сведения и принадлежности расчетного счета <данные изъяты> УФК по Ивановской области подтверждены представленным в суд из УФК по Ивановской области ответом по запросу суда, направленным в связи с назначенным по уголовному делу предварительным слушанием (т.119 л.д.29-30).

Таким образом, приведенные в обвинительном заключении сведения о принадлежности расчетного счета, с которого осуществлялось списание денежных средств в пользу подсудимых в рамках инкриминируемого им обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, не соответствуют содержанию документов, представленных согласно обвинительному заключению в качестве доказательств.

Между тем, правильное указание данных сведений в фабуле обвинения имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку связано с установлением момента окончания инкриминируемых подсудимым преступлений и, как следствие, установлением места их совершения, а соответственно, подсудностью данного уголовного дела.

В связи с этим, суд отмечает, что из документов, перечисленных в обвинительном заключении в качестве доказательств - дополнительных соглашений к Контрактам от 07.08.2014 г. и от 03.07.2014 г. (т. 6 л.д.144-145, т.5 л.д.247-248), усматривается, что у потерпевшего - ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России, открыт лицевой счет № 14331000230.

Из представленных по запросу суда из УФК Ивановской области сведений следует, что лицевой счет <данные изъяты> Федеральной службе безопасности РФ (ФСБ России) в УФК по Ивановской области по адресу: г.Иваново, пр. Строителей, д.21. Обслуживание лицевого счета передано ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России. Все операции на лицевом счете осуществлялись от имени и по поручению ФСБ России. Непосредственное осуществление ФСБ России денежных переводов сторонним организациям с расчетного счета УФК по Ивановской области <данные изъяты> невозможно, все операции с бюджетными средствами отражаются на лицевом счете <данные изъяты> (т.119 л.д.29-30).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, место совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела в случае начала преступления в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, и его окончания в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, определяется местом окончания преступления.

В силу изложенного выше, приведенное в фабуле обвинения неверное и противоречащее перечисленным в обвинительном заключении доказательствам утверждение органов следствия, имеющее прямое отношение к установлению места совершения преступления, о принадлежности потерпевшему открытого по адресу г.Иваново, ул.Красной Армии, д.10/1 расчетного счета <данные изъяты>, с которого ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России производилось перечисление денежных средств в пользу подсудимых, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также препятствует суду в правильном определении подсудности данного уголовного дела.

По мнению суда, самостоятельное устранение допущенной органом предварительного расследования ошибки является невозможным. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, на него не может быть возложена функция исправления допущенных органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения существенных ошибок, связанных с ненадлежащим установлением места совершения преступления.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу следует признать составленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд, в том числе, по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из изложенного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Соколова А.А. обвиняемого в преступлениях по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, Фадеева А.В., обвиняемого в преступлениях по ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, Смышляева А.Р. обвиняемого в преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ, Тумановой М.А. обвиняемой в преступлениях по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, Тейибова Н.А., обвиняемого в преступлениях по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), Малова А.Ю. обвиняемого в преступлениях по ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, прокурору Ивановской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В удовлетворении ходатайства Фадеева А.В., его защитника адвоката Абозиной Т.Н. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по иным фактическим обстоятельствам, отказать.

Меру пресечения, избранную в отношении Соколова Алексея Александровича, Фадеева Алексея Валерьевича, Смышляева Андрея Рудольфовича, Тумановой Марии Александровны, Тейибова Назира Абдурахмановича, Малова Александра Юрьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Савина Е.М.