Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2013 ~ М-1140/2013 от 17.07.2013

Дело №2-1137/2013 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             22 августа 2013 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истицы Эповой Л.И., ответчика Малоренова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эповой ЛИ к Малоренову ВС об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эпова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Малоренову В.С., в обоснование требований указав, что она является собственником гаража <Номер обезличен>, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данный гараж она купила у ФИО12 в <данные изъяты> году, при этом земельный участок для эксплуатации гаража был предоставлен ФИО12 в аренду постановлением администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> С <данные изъяты> года по <данные изъяты> год она не пользовалась гаражом, однако в <данные изъяты> году ей стало известно о том, что её гаражом пользуется ответчик Малоренов В.С., который спилил замки на нём и утверждает, что купил спорный гараж у ФИО9. По данному факту она неоднократно обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Малоренова В.С. было отказано.

    С учётом уточнённых исковых требований просит изъять из незаконного владения Малоренова В.С. и передать ей во владение принадлежащий ей гараж <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>», взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей – стоимость замков, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Эпова Л.И. на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Кроме того, истица пояснила, что электроэнергия к её гаражу подведена не была, поэтому оплату она не производила, от уплаты налога она освобождена, как льготник. Малоренова В.С. спилил на её гараже три замка по <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, незаконным завладением ответчиком её собственностью ей причинен моральный вред, она переживала, была вынуждена обращаться в полицию, объяснять, что в гараже не было ценных вещей ответчика.

Ответчик Малоренов В.С. исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что ему стало известно о том, что в течение 10-ти лет владелец спорного гаража <Номер обезличен>, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 не пользовался данным недвижимым имуществом, в связи с чем, он разыскал его в <адрес> и купил у него в <данные изъяты> году данный гараж за <данные изъяты> рублей. При покупке гаража у ФИО1 документов на гараж не было. Они переоформили документы на землю и постановлением администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ему был предоставлен земельный участок для эксплуатации гаража. О том, что истица является собственником гаража, он не знал, председатель гаражного кооператива такой информацией не располагает. После приобретения указанного гаража он оплачивал электроэнергию и арендную плату. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации города Зеи Амурской области в судебное заседание не явился, просить рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, изменения или прекращения правоотношения.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституцией Российской Федерации гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота.

В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Вместе с тем, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно положениям ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

С учётом требований ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из смысла закона следует, что истцом по делам данной категории является собственник, неправомерно лишившийся своего имущества. Собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При предъявлении указанного требования истец должен доказать: что именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь; что это право нарушено; что имущество удерживает ответчик. Ответчиком по настоящему делу является - незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Предметом виндикационного иска могут быть истребованы индивидуально-определённые вещи, сохранившиеся в натуре.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Виндикация допустима только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определённой вещи, находящейся на момент предъявления иска у конкретного лица. Иначе виндикационный иск становится беспредметным. Если вещь погибла, защита интересов собственника опосредуется деликтным требованием о возмещении убытков (ст. 1064 ГК). В случае выбытия вещи по каким-либо причинам из владения ответчика, возникает право на предъявление виндикационного иска к новому владельцу вещи.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен представить суду доказательства принадлежности ему на праве собственности или ином законном праве спорного имущества, передачу его ответчику или незаконность завладения имуществом истца ответчиком и нахождение его у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде.

Согласно абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ранее собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>3, район <адрес>, «<данные изъяты>1» являлся ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от <Дата обезличена> и справки БТИ г.Зеи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Данные обстоятельства подтверждаются справкой Зейского отеделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <Дата обезличена>.

Земельный участок для эксплуатации гаража был предоставлен ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановление главы администрации г.Зеи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> на основании договора дарения ФИО1 подарил указанный гараж ФИО2.

<Дата обезличена> ФИО2 продал гараж с погребом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в гаражном обществе «<данные изъяты>», <адрес>, район <адрес>. ФИО12 <Дата обезличена> ФИО12 оформил свидетельство о государственной регистрации права на указанный гаражный бокс.

Постановлением главы администрации города Зеи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> земельный участок для эксплуатации гараж <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>» был предоставлен ФИО12 в аренду на срок <данные изъяты> месяцев», право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком у ФИО1 было прекращено.

Данные сведения подтверждаются также копией кадастрового плана земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ФИО12 и истицей Эповой Л.И. был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>.

<Дата обезличена> Эпова Л.И. получила свидетельство о государственной регистрации права на гараж с погребом, инв. №.<Номер обезличен>, этажность <Номер обезличен> нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен>.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он купил спорный гараж <Дата обезличена> у ФИО1, в подтверждение своих доводов представляет расписку от <Дата обезличена> о том, что ФИО1 продал гараж <Номер обезличен> в ГСК «<данные изъяты>» Малоренову В.С. за <данные изъяты> рублей.

Постановлением главы администрации города Зеи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> земельный участок для эксплуатации гараж <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>» был предоставлен Малоренову В.С. в аренду на срок <данные изъяты> месяцев», право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком у ФИО1 было повторно прекращено.

<Дата обезличена> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи и Малореновым В.С. был заключен договор <Номер обезличен> аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с местоположением: <адрес> <Номер обезличен> (ГСК «<данные изъяты>», гараж <Номер обезличен>) на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Как следует и кадастровой выписки о земельном участке от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> имеет местоположение: <адрес>, <адрес> <Номер обезличен> (ГСК «<данные изъяты>», гараж <Номер обезличен>), площадь <данные изъяты> кв.м., правообладателем указан ФИО1,А., с видом права – пожизненное наследуемое владение.

Согласно справке МИ ФНС России <Номер обезличен> по Амурской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице - гаражный строительный кооператив «<данные изъяты>».

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что он занимается сбором платы за электроэнергию по гаражному боксу, в состав которого входит 23 гаража. Гаражного кооператива «<данные изъяты>1» не существует, гаражи находятся в собственности граждан, а земельные участки либо в собственности, либо в аренде. В журнале учета сбора электроэнергии собственник гаража <Номер обезличен> не указан, с общего кабеля ввода в данный гараж нет, плату никто не вносил, поэтому он не знает, кто собственник гаража. В <данные изъяты> году к нему обращался Малоренов В.С. с вопросом о том, кто является собственником гаража <Номер обезличен>, он по этому вопросу ему ничего пояснить не мог. Позже ему стало известно, что Малоренов В.С. купил этот гараж, ему также принадлежит гараж <Номер обезличен>, через этот гараж он провел электроэнергию в гараж <Номер обезличен>, соответственно оплачивает потребленную электроэнергию.

Согласно ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчик Малоренов В.С. считает, что спорный гаражный бокс принадлежит ему на законных основаниях, поскольку он купил его у ФИО1 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской <Дата обезличена>, ему не было известно о том, что собственником гаража является Эпова Л.И.

Вместе с тем, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что на момент приобретения спорного гаража у ФИО1 отсутствовали какие-либо документы на данное имущество, договор купли-продажи гаража они не оформляли, только переоформили документы на землю.

Как следует из договора купли-продажи гаража от <Дата обезличена>, свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, а также выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Эпова Л.И. является собственником гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное свидетельство никем не оспорено и не отменено.

Таким образом, суд приходит к в выводу о том, что ответчик при покупке спорного гаражного бокса не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, договор купли-продажи недвижимого имущества - гаража не заключался, ответчик не воспользовался своим правом истребовать из ЕГРП выписку о регистрации за кем-либо права собственности на спорный гараж.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и превращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика Малоренова В.С., что сторонами не оспаривается, при этом ответчик не представил доказательств принадлежности ему спорного гаражного бокса на законных основаниях. Переоформление земельного участка для эксплуатации спорного гаража в аренду ответчику не является основанием для прекращения права собственности истицы на принадлежащий ей гараж.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы об изъятии из незаконного владения ответчика и передаче ей во владение спорного гаража обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – стоимости трёх замков, спиленных ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований в связи с тем, что истицей не представлены суду доказательства стоимости и приобретения указанных замков.

Требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица связывает моральный вред с её переживаниями, ухудшением состояния здоровья и обращением в полицию по факту незаконного завладения ответчиком её гаражом.

Учитывая, что возникший между сторонами спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст.151 ГК РФ не распространяются, иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эповой ЛИ удовлетворить частично.

Изъять из незаконного владения Малоренова ВС и передать во владение Эповой ЛИ принадлежащий ей гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <Номер обезличен>, инвентарный номер <Номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                     С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий                     С.Н. Куприянова