Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 ~ М-10/2021 от 01.06.2021

Гражданское дело №2-10/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года                                                                                         гор. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Мишина Д.Л., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Маслову Сергею Эдуардовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральным государственным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО») в лице представителя Петриченко Ю.В. подано в суд исковое заявление о взыскании с Маслова С.Э. излишне выплаченных ему денежных средств в размере 5 412 рублей 96 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Маслов С.Э., проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с военной службы по <данные изъяты> и приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. Но в связи с тем, что отделением кадров войсковой части № не был своевременного отработан приказ об исключении Маслова С.Э. из списков части, денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ было ему начислено и выплачено в полном размере, в том числе и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась сумма переплаты на сумму 5 412, 96 руб.

Истец, третье лицо - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ответчик Маслов С.Э., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом от представителя истца поступило заявлении о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из приказов командира войсковой части № Маслов С.Э. уволен с военной службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, исключен из списков личного состава части приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листа Маслова С.Э. за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он состоял на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и денежное довольствие за указанный месяц ему выплачено в полном размере, без учета исключения из списков части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по материалам разбирательства, проведенного начальником отделения кадров войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, по причине изменения даты исключения Маслова С.Э. на ДД.ММ.ГГГГ приказ об этом был передан в ПИРО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем военнослужащему было выплачено излишнее денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 412,96 рублей.

Таким образом, излишняя выплата Маслову С.Э. не положенного ему денежного довольствия произошла вследствие некорректного (несвоевременного) внесения сведений в СПО «<данные изъяты>» об окончании прохождения им военной службы в связи с его увольнением с военной службы и исключением ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава части, допущенная при формировании единой базы данных по денежному довольствию военнослужащих с использованием указанного специального программного обеспечения «<данные изъяты>».

В соответствии с расчетом цены иска, сумма излишне выплаченного денежного довольствия Маслову С.Э. составила 5 412,96 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 06.12.2019 № 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат" (далее Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается в период прохождения ими военной службы.

В соответствии с п.7 Порядка размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (пункт 8).

Каких-либо возражений относительно обоснованности заявленных исковых требований, а также суммы иска, ответчик не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, полагая произведенный истцом расчет правильным, соглашается с ним и приходит к выводу об обоснованности суммы иска.

Оценивая характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ она является неосновательным обогащением, поскольку ответчик получил денежные средства при отсутствии для этого законных оснований.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Маслов С.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военную службу по контракту не проходил, в связи с чем не имел права на получение выплаты денежного довольствия в размере, выплачиваемому военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Однако, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику за указанный период денежное довольствие в размере 5 412,96 рублей.

Поскольку Маслову С.Э. за указанный период времени были выплачены денежные средства, которые ему не полагались, а указанная выплата произошла в результате ошибочных действий при введении сведений о статусе ответчика в базу данных ПИРО «<данные изъяты>», то военный суд признает эту переплату возникшей в результате счетной ошибки. При этом применительно к настоящему делу под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в программное изделие ресурсного обеспечения "<данные изъяты>".

Доказательств того, что Маслов С.Э. мог заблуждаться о природе полученных денежных средств, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчику при отсутствии на то законных оснований в ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 5 412,96 рублей, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком оспариваемые денежные средства должны быть возвращены государству путём взыскания их с ответчика и перечисления на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». В связи с этим суд считает необходимым заявленные исковые требования ФКУ «ОСК ВВО» к ответчику удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 400 рублей с зачислением её в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Маслову Сергею Эдуардовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Маслова Сергея Эдуардовича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 5 412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с Маслова Сергея Эдуардовича государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Д.Л. Мишин